Os títulos do Tesouro tokenizados realmente ampliam o acesso dos investidores?

Registrar um investimento em uma blockchain pode facilitar sua transferência. Tornar mais fácil comprá-lo é um desafio à parte. Um token digital pode ser dividido em unidades minúsculas, mas o investimento que ele representa ainda pode exigir uma subscrição mínima elevada, restringir os compradores elegíveis ou cobrar taxas que reduzam sua atratividade.

Um novo estudo, “Títulos do Tesouro tokenizados como ativos do mundo real: estrutura de mercado, desenho de produtos e distribuição na blockchain”, analisa essa distinção.¹ Aceita pela Borsa Istanbul Review, a pesquisa de Guizhou Wang analisa 65 produtos ativos que representavam aproximadamente US$ 12,8 bilhões em ativos declarados em 30 de março de 2026.

As conclusões sugerem que, para avaliar a tokenização, é preciso ir além do volume de dinheiro movimentado na blockchain. Os termos dos produtos, os canais de distribuição e o significado da participação são igualmente importantes. Isso levanta uma questão útil para os investidores: a blockchain muda quem pode participar, o que os participantes podem fazer ou ambos?

O que os investidores possuem ao comprar títulos do Tesouro tokenizados

Os produtos estudados não são títulos do Tesouro emitidos diretamente em uma blockchain pelo governo dos EUA. São produtos de investimento de emissão privada, lastreados principalmente em títulos do Tesouro, acordos de recompra com o governo, instrumentos do mercado monetário concentrados em títulos do Tesouro ou exposições relacionadas de curta duração.

O token pode representar uma cota de fundo, uma nota ou um certificado. Sua estrutura jurídica determina os direitos do investidor, enquanto a blockchain oferece a infraestrutura para registrar a titularidade e transferir o direito representado.

Essa distinção, explorada na explicação da Securities.io sobre rendimentos, liquidez e riscos da estrutura dos títulos do Tesouro tokenizados, é importante porque um ativo subjacente conhecido não torna todos os produtos equivalentes. Dois tokens podem depender, em última análise, de títulos públicos semelhantes e, ainda assim, oferecer taxas, requisitos de elegibilidade, modalidades de custódia e processos de resgate diferentes.

O que o estudo sobre títulos do Tesouro tokenizados constatou

Wang examinou um retrato pontual do mercado, extraído da RWA.xyz e complementado por informações divulgadas pelos emissores e fontes regulatórias oficiais. A amostra abrangeu 31 plataformas e 16 domicílios de emissores. Outros oito produtos listados foram excluídos por não informarem os ativos sob gestão.

O panorama resultante combina um volume substancial de ativos com uma distribuição desigual. Os maiores produtos concentram boa parte do dinheiro, enquanto muitos apresentam uma presença observável pequena na blockchain.

Após o ajuste pela escala dos produtos, taxas de administração mais altas estavam associadas a um número menor de endereços detentores. Na subamostra de 46 produtos que divulgavam investimentos mínimos, limites de entrada mais altos também estavam associados a uma distribuição mais restrita de endereços.

Essas são correlações, não provas de que alterar uma taxa ou um valor mínimo produziria um resultado específico. Um emissor que tenha como público-alvo instituições pode, ao mesmo tempo, optar por valores mínimos mais altos, custódia especializada e um modelo de distribuição que envolva relativamente poucas carteiras.

Por que a contagem de carteiras não mede a inclusão de investidores

A mediana de 19 endereços detentores chama a atenção, mas dizer que isso significa “19 investidores” representaria incorretamente a pesquisa.

Um único endereço de custódia pode conter ativos de muitos clientes. Por outro lado, um investidor pode usar vários endereços. Carteiras operacionais e contratos inteligentes podem complicar ainda mais a relação entre os registros da blockchain e os beneficiários efetivos.

Considere uma plataforma hipotética que atende milhares de clientes por meio de uma única carteira coletiva. Transferir esses clientes para carteiras individuais aumentaria muito a contagem de endereços visíveis, sem acrescentar um único investidor. Reunir carteiras individuais em uma estrutura de custódia coletiva poderia produzir a impressão oposta.

Isso revela um problema de mensuração para o setor de tokenização como um todo. Os ativos sob gestão medem a escala. A contagem de carteiras descreve uma presença de distribuição observável. Nenhuma dessas medidas, por si só, demonstra que pessoas antes excluídas passaram a ter acesso.

Evidências mais sólidas acompanhariam os investidores beneficiários efetivos únicos, os valores das contas, a elegibilidade e a participação ao longo do tempo. Até que essas métricas melhorem, as alegações de democratização devem distinguir a acessibilidade técnica da inclusão comprovada de investidores.

Valores mínimos mais baixos são apenas uma parte do acesso

A tokenização possibilita a representação fracionada, mas são as regras comerciais que determinam se essa capacidade chega aos clientes. Mesmo um produto dividido em pequenas unidades pode exigir um valor elevado para a compra inicial.

O acesso também depende de mais do que o valor mínimo de entrada. Um produto acessível pode exigir documentos de identificação indisponíveis, excluir a jurisdição de um investidor ou depender de um software de carteira pouco familiar. Mesmo um processo de compra simples pode levar a uma saída complicada.

Uma avaliação prática, portanto, pergunta:

• Quem pode comprar e manter o produto?
• Quais são o investimento mínimo e os custos totais?
• Como os detentores podem resgatar ou transferir o investimento?
• Que funcionalidade útil a blockchain acrescenta?

A cobertura recente da plataforma Onchain da WisdomTree mostra por que a distribuição merece atenção tanto quanto a emissão. Seu portal institucional e sua interface de programação de aplicações conectam os produtos a clientes e distribuidores. Criar o token é uma etapa; criar meios convenientes para utilizá-lo é outra.

Acesso a investimentos e utilidade dos investimentos são coisas diferentes

Um produto com distribuição restrita não é necessariamente malsucedido. Um fundo institucional pode atender deliberadamente a um pequeno número de grandes clientes e, ao mesmo tempo, melhorar a forma como eles movimentam garantias ou administram seu caixa.

Isso sugere dois critérios distintos. O critério de acesso pergunta se mais investidores elegíveis podem participar em condições razoáveis. O critério de utilidade pergunta se os participantes atuais conseguem realizar algo com mais eficiência.

Por exemplo, uma empresa pode valorizar a possibilidade de alternar entre um fundo tokenizado e dinheiro digital para liquidação dentro de um fluxo de trabalho integrado. Essa funcionalidade pode ser importante mesmo que o investimento mínimo continue igual.

O anúncio da Franklin Templeton, em junho de 2026, de sua parceria com a MoonPay para distribuição institucional ilustra essa abordagem. A integração foi concebida para ajudar instituições elegíveis a alternar entre stablecoins compatíveis e a exposição a fundos tokenizados do mercado monetário.

Esses avanços podem representar um progresso útil sem comprovar que o acesso seja universal. Avaliar o cliente pretendido e o fluxo de trabalho real permite uma análise mais clara do que julgar todos os produtos tokenizados pelo mesmo objetivo de participação de investidores de varejo.

Por que as comparações de rendimento precisam de contexto

O estudo também analisa os rendimentos. Entre 29 produtos que informaram rendimentos de sete dias, o rendimento percentual anual médio foi de aproximadamente 2,93%, ante a taxa efetiva dos fundos federais de 3,64%, usada como referência no estudo. A média ponderada pelos ativos foi de aproximadamente 3,25%.

Esses números descrevem a amostra na data da observação, não os rendimentos disponíveis hoje. Também não demonstram que toda diferença corresponda a custos evitáveis. A taxa dos fundos federais é uma referência, não um investimento com estrutura idêntica e disponível pelos mesmos canais.

A composição da carteira, as despesas, os saldos de caixa e as convenções de divulgação podem afetar as comparações. Ainda assim, a diferença suscita uma questão comercial pertinente: o que o cliente recebe em troca de qualquer redução no rendimento?

Se um produto oferece funcionalidades valiosas de transferência ou uso de ativos como garantia, o cliente pode aceitar custos adicionais. Se apenas reproduz uma experiência de investimento já existente, fica mais difícil justificar suas taxas. A comparação pertinente é entre o serviço completo prestado e o preço total pago.

A Franklin Templeton oferece exposição ao desenvolvimento de fundos tokenizados

Esse foco no desenvolvimento de produtos e na distribuição torna a Franklin Templeton uma empresa de capital aberto relevante para investidores que acompanham o setor. Sua plataforma de tecnologia Benji oferece suporte a funções de manutenção de registros e de agente de transferência baseadas em blockchain para produtos de investimento.

O Franklin OnChain U.S. Government Money Fund foi lançado em 2021. Na atualização de cinco anos do BENJI, em abril de 2026, a empresa informou que o número de investidores cresceu mais de 140% entre abril de 2024 e março de 2026. Esse indicador divulgado pela empresa complementa, mas não substitui, a análise da distribuição de endereços em todo o mercado realizada pelo estudo.

A questão de investimento vai além do volume de ativos tokenizados acumulados. Os investidores devem considerar se esses produtos atraem relações duradouras com clientes, geram receitas sustentáveis e reduzem entraves operacionais. Taxas mais baixas podem favorecer a adoção, mas também limitar a receita obtida por dólar administrado.

Ter ações da Franklin Templeton oferece exposição ao conjunto mais amplo de seus negócios de gestão de ativos. Isso não equivale a deter participação em seu fundo tokenizado nem proporciona um investimento puro na adoção da blockchain.

Últimas notícias e novidades da Franklin Templeton (BEN)

O que demonstraria um acesso mais amplo a títulos do Tesouro tokenizados?

A principal contribuição do estudo é oferecer um critério melhor para avaliar o progresso. A blockchain pode melhorar a infraestrutura financeira enquanto persistem barreiras comerciais conhecidas. Por sua vez, neste recorte, a existência de uma infraestrutura jurídica específica não apresentou associação significativa com uma distribuição mais ampla dos endereços que detêm os ativos, o que não demonstra que a regulamentação seja irrelevante.

Pesquisas futuras devem relacionar as mudanças nos produtos aos resultados concretos para os investidores: quem aderiu, quanto pagou e se ficou mais fácil transferir ou resgatar. Como a pesquisa abrange produtos ativos em uma única data, ela não permite mostrar como a participação evoluiu nem levar plenamente em conta os produtos que deixaram de existir antes.

A oportunidade continua sendo significativa. A tokenização se torna mais atraente quando seus recursos técnicos viabilizam produtos úteis e com preços competitivos. Demonstrar esse resultado exigirá medir tanto o público alcançado quanto o valor prático oferecido.

Referências:

¹ Wang, G. (2026). Títulos do Tesouro tokenizados como ativos do mundo real: estrutura de mercado, concepção de produtos e distribuição on-chain. Borsa Istanbul Review. Publicação on-line antecipada. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100921