Transição da Arbitrum para a governança comunitária após o airdrop enfrenta início difícil

Após o airdrop de ARB em 23 de março de 2023, a Arbitrum procurou avançar na governança comunitária. A primeira proposta, AIP-1, porém, provocou uma disputa sobre o orçamento da fundação e sobre a ratificação de decisões já executadas. Este artigo retrata a situação no início de abril de 2023.

Um início conturbado para ARB e a governança

Arbitrum Odyssey era um programa separado de atividades iniciado em 2022. O resgate de ARB por endereços elegíveis começou em 23 de março de 2023. A discussão sobre a governança envolvia a correspondência entre a execução e a comunicação original do projeto. O plano dava a uma DAO poderes de decisão sobre Arbitrum One e Arbitrum Nova. A oferta inicial total era de dez bilhões de ARB, sem que todos estivessem em circulação. Cerca de 55,53% foram destinados a finalidades ligadas à comunidade.

Da oferta inicial, 11,62% foram destinados ao airdrop de usuários, 1,13% às DAOs do ecossistema e 42,78% à categoria originalmente descrita como tesouro da DAO. Os 44,47% restantes se dividiam entre equipe, colaboradores e assessores (26,94%) e investidores (17,53%). Nem todos esses tokens podiam ser vendidos no lançamento.

A parcela de equipe e investidores gerou debate. A Arbitrum apresentou o modelo como um passo rumo à descentralização. Steven Goldfeder, CEO da Offchain Labs, afirmou que a empresa continuaria prestando serviços enquanto a DAO recebia novos poderes de governança.

O airdrop inicia a transição para a governança da DAO

Antes do airdrop, a Coinbase adicionou ARB ao roteiro de possíveis listagens. Algumas plataformas ofereciam títulos de dívida vinculados a tokens futuros. Bitrue, Huobi (posteriormente HTX), MEXC, Binance e Bybit estavam entre as plataformas que anunciaram listagens. O interesse aumentou a atividade na Arbitrum. O artigo indicava cerca de US$ 5,8 bilhões em valor total protegido conforme a medição da L2Beat. Trata-se de um dado histórico, que não equivale necessariamente ao TVL dos protocolos DeFi.

Segundo a medição da L2Beat na época, a Arbitrum respondia por cerca de 55% do mercado de camada 2 da Ethereum comparado. Arbitrum One havia migrado para Nitro em 31 de agosto de 2022. Os desenvolvedores destacavam rastreamento Geth, maior capacidade e integração com Ethereum. O aumento informado de sete a dez vezes na capacidade não garantia redução equivalente na espera de cada transação.

Antes do airdrop, Goldfeder explicou que a Arbitrum priorizara o desenvolvimento técnico, incluindo mecanismos para comprovar transações inválidas, em vez de lançar o token mais cedo. Era sua explicação para o cronograma em comparação com Optimism.

Relatos de carteiras comprometidas

A empresa Arkham Intelligence relatou em 20 de março de 2023 que cerca de 2.400 endereços com direito ao airdrop poderiam estar comprometidos. Segundo o relato, até três milhões de ARB, aproximadamente 0,26% da distribuição aos usuários, poderiam estar em risco. Isso não demonstrava comprometimento de toda a rede Arbitrum.
Se um invasor possui as chaves privadas, revogar uma autorização de contrato não restaura, por si só, a segurança: ele ainda pode assinar transações. O artigo discutia a corrida para resgatar os tokens e a possibilidade de bloquear endereços, mas nenhuma era uma solução garantida. Ferramentas de transações privadas da Ethereum não poderiam ser consideradas automaticamente equivalentes na Arbitrum.

O orçamento da fundação gera divergências

AIP-1 abrangia 750 milhões de ARB para o orçamento administrativo da Arbitrum Foundation, avaliados então em quase US$ 1 bilhão. Segundo a fundação, essa parcela já havia sido separada da categoria antes apresentada conjuntamente como tesouro da DAO. Não era um aumento da oferta inicial total. O orçamento financiaria operações, prestadores de serviços e subsídios especiais ao desenvolvimento.

Além do tamanho da verba, participantes criticaram as disposições da AIP-1 sobre a autonomia da fundação para conceder subsídios. A disputa cresceu quando se soube que os tokens já haviam sido transferidos e parte utilizada antes do fim da votação. As principais objeções eram a falta de transparência e de aprovação prévia.

O andamento da primeira proposta

AIP-1 descrevia a Arbitrum Foundation nas Ilhas Cayman e uma conta administrativa sob seu controle. Dos 750 milhões de ARB iniciais, 50 milhões já haviam sido transferidos adiante, explicando o saldo próximo de 700 milhões. Isso não significava que todo o montante tivesse sido vendido.

Preocupações com a descentralização

A descrição inicial do tesouro da DAO abrangia 4,278 bilhões de ARB. A separação de 750 milhões para a fundação deixava cerca de 3,528 bilhões antes de outras movimentações menores. A controvérsia envolvia principalmente o uso antecipado do orçamento e a falta de critérios claros para subsídios.
Como ARB oferece direitos de governança, muitos participantes consideraram insuficiente uma ratificação posterior. A fundação decidiu dividir AIP-1 em propostas menores. Isso não significava que todos os votos da proposta original tinham sido apagados.

A fundação anuncia propostas menores

Em 2 de abril, a fundação reconheceu que AIP-1 provavelmente não seria aprovada e prometeu propostas separadas sobre orçamento, transparência e subsídios. A alegação de que todos os 50 milhões de ARB transferidos haviam sido vendidos confundia usos diferentes.

Críticas e resposta da fundação

A fundação compartilhou uma atualização em 2 de abril de 2023. Segundo a explicação, 40 milhões de ARB haviam sido emprestados a um agente de mercado identificado no debate como Wintermute. Os dez milhões restantes foram convertidos em moeda convencional para pagar contratos existentes e despesas operacionais próximas. A explicação não encerrou as críticas; alguns participantes a viram como tentativa de recuperar a confiança.
“Se a equipe precisava de financiamento, deveria ter dito isso claramente. Não se pode fingir que está tudo bem, depois saquear secretamente o tesouro e esperar que as pessoas aceitem. Chamar isso de ratificação depois não resolve. É semelhante a projetos que lançam e vendem tokens aproveitando o medo dos investidores de perder uma oportunidade. Parece evidente que vocês tentaram esconder o financiamento em uma proposta ampla, esperando que ninguém percebesse.”
Outros defendiam que a fundação propusesse recomprar os tokens vendidos e que a DAO discutisse critérios, prazos e métodos para futuras distribuições e vendas.
“São palavras demais para dizer que a votação não teve significado. Os detentores precisam de clareza sobre compras e vendas de ARB agora que o token é negociado. A incerteza sobre quanto dos tokens da fundação está sendo vendido sem conhecimento dos usuários causa pânico. É necessária muito mais transparência sobre saldos, cronogramas e formas de venda,” escreveu um participante do fórum. Os comentários expressavam críticas, não conclusões jurídicas estabelecidas. A fundação anunciou votação separada sobre os 750 milhões de ARB e considerava uma liberação gradual por quatro anos. O programa de subsídios seria renomeado como Fundo de Desenvolvimento do Ecossistema e descrito com maior precisão.
“AIP-1 é grande demais e abrange muitos assuntos. Vamos seguir a orientação da DAO e dividir a proposta,” escreveu o representante da fundação.
A fundação disse não planejar novas vendas no curto prazo e que proporia relatórios de transparência sobre o uso do orçamento. Patrick McCorry explicou no fórum que AIP-1 era vista como ratificação da estrutura já criada, e não como um primeiro pedido de recursos. Comparou a criação da DAO ao dilema do ovo e da galinha. Essa era a justificativa da fundação e não eliminava sua responsabilidade perante a DAO. Ani Banerjee, Campbell Law e Edward Noyons eram os diretores citados na proposta.

Movimento histórico do preço de ARB

ARB caiu no fim de semana mencionado, no início de abril de 2023, ao mesmo tempo que a disputa de governança. O artigo informava preço próximo de US$ 1,21 e queda diária de cerca de 5%. Eram dados históricos, não cotações atuais nem prova de uma única causa. A alegada queda de 89% depende da escolha de um preço de estreia momentâneo e não deve ser interpretada como uma medida inequívoca de retorno desde o airdrop.

A votação original tinha encerramento previsto para 3 de abril de 2023. Após as novas informações, mais participantes decidiram votar contra a proposta. Os 82,92% contrários e 1,85% de abstenções informados eram um retrato daquele momento, não necessariamente o resultado final. A fundação esperava então apresentar novas propostas menores nos dias seguintes da mesma semana.