Tankeledere
Sikkerhetstoken eller STO – Hva er dine alternativer? – Thought Leaders
Legg til Securities.io blant dine foretrukne kilder på Google
Redaktørens merknad: Denne artikkelen er del 2 av en 5‑delt serie opprinnelig publisert i 2019. Den skisserer det tradisjonelle kapitaldannelseslandskapet for å gi kontekst til fremveksten av Security Token Offerings (STOs).
Privat egenkapital eller venture kapital finansiering
Når du akkurat starter, er det deg selv eller/og den berømte triple FFF (venner, familie og tåper) og kanskje forretningsengler som bidrar til fødselen av din oppstartsvirksomhet som går fra en idé til et selskap. Deretter begynner du å lete etter mer seed‑ eller vekstfinansiering. Vanligvis er dette venturekapital‑ eller risikokapitalfond som er ivrige etter å hoppe på muligheten til neste enormt store venture. Deres fortjeneste‑forventninger ligger vanligvis i området 20‑30 % per år. Mens, hvis de får stor suksess med din flotte idé, kan de oppnå 2‑20‑ganger avkastning, avhengig av hvor godt du gjør det ved exit. Å tiltrekke venturekapital blir generelt applaudert og feiret som en prestasjon. Det finnes imidlertid noen ulemper som er verdt å nevne.
En slik ulempe er et mulig overdrevet tap av egenkapital. En egenkapitalinvestor kan kreve alt fra 10 % til 90 % av selskapet ditt. Avhengig av aksjonæravtalen, eventuelle milepæler eller strenge mål, kan selv den mest velvillige investoren vise seg å være en gribb som rovfiser på selskapet ditt. Det er derfor viktig alltid å veie alle fordeler og ulemper ved å slippe inn en ny egenkapitaleier med spesielle krav. Som ordtaket sier, investorer investerer i mennesker, ikke prosjekter. Når du bestemmer deg for en investeringsmulighet, bør det samme sies om oppstartsbedrifter som aksepterer finansiering: du bør søke langsiktige partnerskap med mennesker, ikke bare penger, til enhver pris. [mfn]https://www.youtube.com/watch?v=sTzfkvjBtyM[/mfn]
Den andre ulempen ved å tiltrekke venturekapital eller private equity‑investorer er redusert ledelseskontroll. Når en seriøs firma eller enkeltperson tilfører en betydelig mengde finansiering til en oppstart, følger det vanligvis med et krav om ledelses‑ og utgiftskontroll. Det er forståelig at noen som legger store penger på et løfte alene, ønsker å faktisk se og kontrollere hvordan pengene brukes. Den enkleste måten å oppnå kontroll og tilsyn på er å kreve et sete i selskapets ledelses‑ eller tilsynsboard. Når et kontrollerende sete er gitt, medfører det redusert utøvende makt for toppledelsen. Det blir vanskeligere å gjennomføre store beslutninger, og utgiftsbeløp som overstiger det som er fastsatt i aksjonæravtalen. Hver større beslutning blir stilt spørsmål ved, og ikke alltid av de mest raske i tankene. Det kan selvfølgelig vise seg å være en velsignelse snarere enn en forbannelse for oppstarter som mangler erfaring eller klar visjon. Men det er vanligvis en hindring og ikke en fordel.
Oppsummert kan private equity‑ eller venturekapitalinvestorer være til stor nytte for unge oppstartsgründere. Men ulempene med et overdrevet tap av egenkapital og en viss tap av ledelseskontroll kan være årsakene til å søke andre alternativer.
Gjeld
En annen måte å finansiere en virksomhet på er å ta opp et lån, eller utstede et konvertibelt lån mot fremtidig egenkapital. Hvis du er et etablert selskap, kan du for kortsiktige formål utstede andre former for gjeld, som mezzanin, eller du kan få langsiktig finansiering i form av obligasjon.
Et lån gis av en privat eller institusjonell investor, som en bank. Et lån gis imidlertid ideelt sett mot sikkerhet. Et lån er i hovedsak en kreditt. Kreditt er imidlertid noe du først må tjene. Å ta opp et lån er derfor vanligvis reservert for selskaper som allerede har inntektsstrømmer, eller har høyt inntjeningspotensial. Å ta opp et lån for å bruke på en oppstart er risikabelt for låntakeren utover høye renter. Den mest reelle risikoen bæres av grunnleggeren ved tilbakebetaling. Som grunnlegger kan du måtte pantsette din private eiendom eller finne en garantist som handler på dine vegne, for å oppfylle kravene til kredittsikkerhet. Gjeldsinstrumenter som selskapsobligasjoner er regulerte verdipapirer og medfører også utstedelseskostnader.
IPOs – er de relevante i det hele tatt?
IPOs kalles også exit. Dette er vanligvis exit‑strategien for tidlige egenkapitalinvestorer og venturekapitalister, samt gründere. Men IPO‑veien er åpen for stort sett modne selskaper med visse inntektsstrømmer og dokumentert historikk. Et typisk IPO‑klart selskap må vise unikhet ikke bare i en differensierende forretningsidé eller solid ledelse, men også ha en dokumentert historikk med lønnsomhet, inntektsvekst og garantere en betydelig markedsverdi for en likvid markedshandel.
Å forberede en IPO er kostbart. Det innebærer tradisjonelt omfattende juridisk arbeid med utarbeidelse av prospekt og å finne riktig underwriter‑investeringsbank for å støtte virksomheten i starten. Men denne prosessen blir heller ikke lenger fulgt i sin helhet. Et illustrerende tilfelle er en nylig børsnotering av selskapet Slack. Sosialt nettverksplattform fulgte eksempelet fra Spotify for å få selskapet notert uten å gå gjennom IPO‑prosessen. [mfn]https://www.businessinsider.com/slack-spotify-tech-ipo-direct-listings-venture-funding-softbank-visionfund-2019-1[/mfn]
Den største ulempen med en IPO‑prosess er kostnadene og tiden selskapet må bruke for å oppfylle alle juridiske krav som er fastsatt av hver jurisdiksjon. Både Spotify og Slack i USA viser at kostnader kuttes der det er logisk mulig. Hvis selskapet ditt har oppnådd gjenkjennelse og sosialt følge på grunn av tjenestene, trenger du kanskje ikke engang gå den kostbare IPO‑veien. Det kan koste det utstedende selskapet fra USD 2 millioner til USD 10 millioner å forberede og betale alle relaterte gebyrer for en IPO. [mfn]https://www.pwc.com/us/en/deals/publications/assets/cost-of-an-ipo.pdf[/mfn] Selv om loven er klar på verdipapirutstedelse, ser IPO‑bransjen med innføringen av primærnotering en viss omforming av prosessen.
Konklusjonen er: enten av alternativene som er diskutert ovenfor er distraherende, tidkrevende, irrelevante eller rett og slett kostbare.
Dette er del to av en femdelt serie.
