Tom Borgers, CEO og medgrunnlegger av Walapay – Intervjurese

Tom Borgers er CEO og medgrunnlegger av Walapay, som han bygde sammen med broren sin Dimitri for å løse friksjonen de opplevde ved å overføre penger over landegrenser. Før Walapay jobbet han hos ConsenSys, først sammen med Joe Lubin i en chief of staff‑rolle og senere i bedriftsutvikling på investeringer og oppkjøp. Hans erfaring med Ethereum‑infrastruktur, stablecoins og tradisjonelle finansielle systemer informerer hans fokus på å kombinere moderne betalingsinfrastruktur med de regulatoriske og bankmessige grunnlagene som trengs for å skalere.

Walapay tilbyr global infrastruktur for pengestrøm som kobler tradisjonelle bankinfrastruktur og stablecoin‑nettverk gjennom ett API. Plattformen støtter flerkurrency‑kontoer, innkreving, valutaveksling og utbetalinger, med fokus på lokal betalingsnettverk i fremvoksende markeder. Selskapet betjener fintechs, betalingsleverandører og andre plattformer som trenger å samle inn, holde og sende midler over landegrenser samtidig som de håndterer likviditet, samsvar og avregning.

Hva så du som overbeviste deg om å bygge Walapay, og hvorfor bygge om i stedet for å forbedre?

Broren min Dimitri og jeg vokste opp med å flytte mellom Belgia, USA, Japan og andre steder i Europa, så vi opplevde friksjon ved grenseoverskridende betalinger tidlig, både personlig og profesjonelt. Å sende penger hjem fra USA til Europa, eller fra Europa til Japan, var en liten ulempe for oss. Men det viste oss hvor ødelagt det underliggende systemet er. Den nysgjerrigheten trakk oss mot Bitcoin rundt 2013, deretter Ethereum, og til slutt stablecoins gjennom mine år hos ConsenSys.

Det som ble tydelig over tid er at problemet ikke er frontenden. De fleste globale betalingsplattformer stopper ved korrespondentbanken og berører aldri siste mil, der pengene faktisk lander i en lokal konto, i en lokal valuta, gjennom en lokal bank. Denne gapet fylles med leide lisenser, aggregator‑partnere og margin som tas i mellom. Disse lagene eksisterer på grunn av avhengighet av tidligere valg. De har akkumuleres over årtier på grunn av hvordan bankinfrastrukturen opprinnelig ble bygget. Du kan fortsette å legge et finere API på toppen, men du arver fortsatt hver overlevering under. Vi trodde den bedre tilnærmingen var å eie lisensene og bankforholdene selv og koble dem med moderne infrastruktur, i stedet for å leie noens tilgang.

Hva responderte investorene på, og hvilke milepæler vil dette kapitalet støtte?

Det jeg hørte mest konsekvent fra investorene våre var dybden i infrastrukturen. Lex hos Generative Ventures fokuserte på at betalinger bryter ned i siste mil og at vi bygger hele stacken selv, eier lisensene og bankforholdene i stedet for å leie dem, og bruker de infrastrukturene som flytter penger raskest og billigst. Commerce Ventures pekte på vår lokale infrastrukturdekning over Latin-Amerika, Afrika og Asia, og på de målbare hastighets‑ og kostnadsforbedringene de har sett kundene våre få ved å sende volum gjennom plattformen.

Kapitalen går inn i tre områder: lisenser, bank og mennesker. Konkret vil vi utvide vårt lisensområde, styrke våre bankpartnerskap og vokse teamet mens vi jobber mot å få flere banker og finansinstitusjoner direkte på moderne betalingsinfrastruktur.

Hva har drevet 2,5 milliarder dollar i volum så tidlig, og hvilke segmenter er sterkest?

En rask avklaring: 2,5 milliarder dollar er årlig TPV. Det er hva vi for tiden behandler, på tvers av over 180 land og over 60 valutaer.

En stor del av dette kommer ned til hvor vi startet. Vår første brukstilfelle var å hjelpe selskaper i USA og Europa med å betale entreprenører og frilansere i fremvoksende markeder. Disse betalingene tok ofte fire til sju dager og medførte betydelige valutakostnader. Vi startet med Filippinene, deretter utvidet vi til Sørøst‑Asia, Kina, Hongkong, Singapore, Sør‑Asia, Latin‑Amerika og Afrika. Det ga oss reell dekning i markeder som er vanskelige å nå gjennom tradisjonelle kanaler.

I dag kommer den sterkeste etterspørselen fra plattformer fremfor individuelle bedrifter. På den ene siden, fintechs som pengeoverføringsselskaper, neobanker og dollar‑tilgangsapper som betjener brukere i volatile valuta‑markeder. På den andre siden, PSP‑er og kjøpsacquirere som ønsker umiddelbar avregning til flerkurrency‑kontoer og sanntidsrepatriering av midler til fremvoksende markeder. Vi jobber med kunder som Kast, Nuvei og Bastion. Tidlig var dekningen det som vant avtaler, ting som CNY og konkurransedyktige Mexico‑rater. I økende grad, etter hvert som kundene blir mer sofistikerte, er det API‑pålitelighet og fleksibilitet.

Hva betyr “fra rails opp”, og hvordan er det annerledes enn aggregatorer?

Det betyr at vi går dypere inn i stakken enn de fleste plattformer. Mange globale betalings‑APIer skjuler et infrastruktur‑labyrint. Under ett rent endepunkt kan det være dusinvis av leverandører, hver som legger til overlevering …

I praksis betyr «helt fra grunnmuren i betalingsinfrastrukturen» at vi investerer direkte i lisenser, bankforbindelser, infrastruktur for etterlevelse, likviditet og lokale betalingsløsninger i de viktigste markedene, og at vi eier API-et helt ned på maskinvarenivå. Teknisk betyr det ett API-endepunkt som gjør det mulig for kundene å flytte penger mellom valutaer, fra fiatvaluta til stablecoins og tilbake, med integrasjoner mot lokale betalingssystemer i bunnen. For kundene betyr dette kontroll. Når noe går galt, er det færre ledd mellom dem og løsningen, og mindre margin trekkes ut underveis.

Hvor mye kontrollerer dere selv, sammenlignet med gjennom partnere, og hvordan påvirker det kostnader, pålitelighet og hastighet?

Vi er bevisste på hvor vi satser tungt. I strategiske markeder, særlig i fremvoksende markeder, investerer vi i egne lisenser, direkte bankforbindelser, etterlevelse og likviditet. Vi samarbeider også med partnere innen bank- og infrastruktur for digitale eiendeler, for eksempel for å kunne tilby fleksible løsninger for oppbevaring, fordi ulike kunder har ulike regulatoriske og operative behov.

Kontroll har betydning på flere konkrete områder. Når det gjelder kontoer, kan vi tilby kontoer som står i kundens eget navn i banken, ikke bare virtuelle kontoer av FBO-typen. Mange virksomheter foretrekker dette av hensyn til eierskap og etterlevelse, og Synapse-situasjonen viste hvilken risiko som oppstår når forventningene til avstemming og etterlevelse ikke er samordnet mellom en bank og et fintech-selskap. Når det gjelder kostnader, betyr hver mellommann dere fjerner, en margin dere slipper å betale. Når det gjelder hastighet og pålitelighet, gir færre overleveringer færre mulige feilkilder. Det gjør at vi kan tilby umiddelbart oppgjør og tilbakeføring samme dag til markeder som tradisjonelle betalingssystemer har problemer med å nå.

På hvilke områder er stablecoins bedre enn korrespondentbanker, og hvor er bankenes betalingsinfrastruktur fortsatt best?

Jeg ser på stablecoins som et finansielt instrument, ikke bare som et betalingstoken. Fordelene deres er tydeligst på noen få områder. Hastighet er den åpenbare fordelen, ettersom oppgjør kan skje i sanntid i stedet for å ta flere dager. Kostnader er en annen fordel, fordi stablecoins fjerner valutavekslingsledd og mellomledd. Tilgang er også svært viktig. Stablecoins gir personer og virksomheter i markeder med ustabile valutaer tilgang til dollar, og de gir plattformer tilgang til fremvoksende markeder som er vanskelige å nå gjennom korrespondentbanker. De gir også bedre kapitaleffektivitet, ettersom ubenyttede saldoer kan konverteres til digitale dollarinstrumenter som gir avkastning, og avkastningen deles med kunden.

Men banksystemet forsvinner ikke med det første. Omtrent 90 % av de globale B2B-betalingsstrømmene går fortsatt gjennom banker. De fleste betalinger starter eller ender fortsatt på en bankkonto i lokal valuta. Mange finansinstitusjoner får først nå den regulatoriske klarheten de trenger for å bruke disse betalingssystemene direkte. Derfor mener vi at det er transaksjonen som bør avgjøre hvilken betalingsinfrastruktur som brukes. Vi bruker bankenes betalingssystemer, stablecoins og flere likviditetskilder, avhengig av hva som gir den beste kombinasjonen av hastighet, kostnader, pålitelighet og etterlevelse for hver betaling. Stablecoins er en del av infrastrukturen, ikke produktets identitet.

Hva er de største hindringene for internasjonal ekspansjon, og hvordan velger dere jurisdiksjoner?

Den største hindringen er at hvert nytt marked kan bli et nytt infrastrukturprosjekt. Krav til lisenser, tilgang til banker, valutalikviditet, kontostrukturer, betalingssystemer og operative forventninger varierer svært mye fra land til land, særlig i fremvoksende markeder. Den andre hindringen er etterlevelse. Betalingsselskaper som vokser fra etterlevelsesprogrammene sine, når før eller siden grensen for hva banker og tilsynsmyndigheter vil støtte. Derfor bygger vi KYC/KYB, transaksjonsovervåking og krav fra bankpartnere inn i plattformen fra starten, slik at etterlevelsen kan skaleres med volumet i stedet for å bli en begrensende faktor.

Regelverket er også i endring. Europa gikk først ut med rammeverk som MiCA, og nå ser vi reelle endringer i USA. På noen måter skaper dette flere hindringer, men først og fremst klargjør det reglene, slik at finansinstitusjoner kan føle seg trygge. Når vi velger markeder, tar vi alltid utgangspunkt i kundenes etterspørsel. Vi gikk inn i Filippinene fordi en kunde hadde reelle betalingsstrømmer der, og utvidet derfra etter hvert som kundene våre fikk behov for oss i nye markeder.

Hvor er ineffektiviteten størst, og hva er mest utsatt for å bli erstattet?

Den største ineffektiviteten skyldes mellomledd. Én enkelt betaling over landegrenser kan gå gjennom fire eller fem banker og betalingstjenesteleverandører før den gjøres opp, og hvert ledd tilfører gebyrer, forsinkelser og mulige feilkilder. Den andre utfordringen er kapital som blir bundet opp. Av de om lag 190 billioner dollarene i grensekryssende betalingsstrømmer står rundt 4 billioner dollar til enhver tid bundet opp på forhåndsfinansierte kontoer, bare for at handel på tvers av landegrenser skal fungere. Denne verdien burde frigjøres.

De delene av infrastrukturen som er mest utsatt, er mellomleddene som tilbyr snevre punktløsninger i betalingskjeden, altså lag som finnes fordi bankenes betalingssystemer historisk ble bygget slik, ikke fordi de tilfører reell verdi. Skjulte valutapåslag er også utsatt. Men jeg ser dette først og fremst som en mulighet, ikke som en historie om ødeleggelser. Når man fjerner disse lagene, åpner det for å bygge helt nye finansielle produkter oppå infrastrukturen.

Hvordan har ConsenSys påvirket måten du tenker på?

Jeg begynte i ConsenSys mot slutten av 2017, og jobbet først tett med Joe Lubin som stabssjef. Det ga meg innblikk i hele porteføljen, inkludert MetaMask og Infura. Jeg var en del av teamet som omstrukturerte ConsenSys fra en inkubator til et teknologiselskap. Deretter jobbet jeg en periode med investeringer og oppkjøp innen virksomhetsutvikling.

Denne perioden formet meg på flere måter. For det første så jeg tidlige stablecoins som DAI dukke opp, og forsto potensialet deres. Samtidig så jeg at det ennå ikke var mulig å bygge betalingssystemer for stablecoins i stor skala, både av teknologiske årsaker og, enda viktigere, på grunn av regulatoriske forhold. Det lærte meg at teknologi alene ikke er nok. Man trenger også et regulatorisk grunnlag og et solid banksystem. For det andre gjorde perioden meg pragmatisk når det gjelder blokkjeder. Vi er i stor grad teknologinøytrale, og bruker Ethereum og lag 2-løsningene der, Solana og Stellar, avhengig av bruksområdet. Det viktigste er om løsningen fungerer, og om det finnes et støttende økosystem. Den som får betalt i et fremvoksende marked, bryr seg ikke om hvilken blokkjede som ligger under.

Hvordan vil betalingsinfrastrukturen se ut om fem år hvis tesen din slår til?

Skillet mellom fiatbasert betalingsinfrastruktur og blokkjedeinfrastruktur vil etter hvert bety stadig mindre for dem som bruker løsningene. Neste generasjons betalingsinfrastruktur vil bli en integrert del av den finansielle infrastrukturen, på linje med banksystemet, og bedrifter bør kunne overføre penger globalt uten å måtte tenke på hva slags infrastruktur som ligger under.

Det største skiftet kommer når banker og finansinstitusjoner begynner å bruke denne infrastrukturen direkte, i stedet for å være avhengige av selskaper som oss for å bygge bro mellom de to verdenene gjennom flere abstraksjonslag. Når det skjer, kan mye av mellomleddsfunksjonen vi har måttet bygge opp, forsvinne, og fordelene knyttet til kostnader, hastighet og tilgjengelighet vil komme dem til gode som faktisk sender og mottar penger. Vi forbereder oss også på nye typer etterspørsel. I stedet for å utvikle et eget produkt for agenter ser vi AI-drevne penger som enda et marked infrastrukturen vår allerede er bygget for å betjene. Dermed vil autonome agenter ikke bli behandlet som annenrangs aktører. Vi jobber fortsatt med tidlige brukere, så det gjenstår mye arbeid.

Takk for et flott intervju. Lesere som ønsker å utforske infrastruktur for betalinger på tvers av landegrenser, lokal tilknytning til banksystemer og stablecoins’ rolle i internasjonale pengeoverføringer, bør besøke Walapay.