Kan stablecoins hoppe over den globale overgangen til T+1 oppgjør?

Det toårsjubileet for overgangen til T+1 oppgjør for amerikanske verdipapirer nærmer seg raskt, og resten av verden, i det minste Storbritannia, EU og Sveits, vil følge etter i 2027.

Allerede i noen deler av verden går det rykter om hvorvidt stablecoins kan hoppe over T+1‑steget i land hvor to dager fortsatt er normen for øyeblikket.

Realiteten med raskere oppgjørstider er utvilsomt den riktige retningen, men fra et operasjonelt perspektiv medfører de en vanskelig overgangsperiode og krever omfattende forberedelser, fordi innsatsen er svært høy, spesielt når stablecoins introduseres i ligningen.

Skiftet utover T+1: Hvorfor atomisk oppgjør er viktig

I en verden med 24/7‑forbrukerapper og en syklus av nettbasert forbruk, virker ideen om å oppgjøre transaksjoner to dager etter utførelse i grossistmarkedene arkaisk i beste fall og latterlig i verste fall. Men det finnes gode grunner til forsinkelsen. Det faktum at penger nå beveger seg rundt i verden raskere enn noen gang betyr ikke at de strukturelle problemene som førte til behovet for forsinket oppgjør er eliminert. De siste årene har man snakket mye om den potensielle løsningen digital aktivteknologi kan tilby i form av umiddelbart, eller atomisk, oppgjør. Noen, som den legendariske investoren Stanley Druckenmiller, tror at det globale betalingsnettet vil kjøre på stablecoins innen 10–15 år, som et resultat av å tilby en overlegen oppgjørs­løsning i forhold til dagens system.

Uansett hvilke neste steg som kan bli, er den strukturelle ombyggingen og forstyrrelsen av markedene en betydelig risiko, så vel som en mulighet, som må vurderes og håndteres nøye. Som den amerikanske bankgiganten Citi fortalte sine kunder i en nylig notat, er virkningen av overgangen til kortere oppgjørs­sykluser på den ende‑til‑ende transaksjonslivssyklusen «kommer til å være intet mindre enn transformativ», og krever en operasjonell revurdering av alt fra handelseksekvering til matching og avstemming, finansiering og lagerstyring, og til slutt clearing og oppgjør.

En allerede stor oppgave blir enda mer skremmende når man vurderer skalaen: ifølge The 2025 McKinsey Global Payments Report er betalingsindustrien den mest verdifulle delen av finansielle tjenester, og genererer $2.5 trillion of revenue from 3.6 trillion transactions as $2.0 quadrillion worth of funds flows around the world each year.

Å få det riktig er avgjørende og langt fra valgfritt.

Løse oppgjørs‑spørsmålet

Årsaken til forsinket oppgjør er enkel: tidssoner og cut‑off‑tider i banker og sentralbanker. For et selskap i Australia kan dette være et reelt hodepine: hvis de går glipp av fredag kl. 4pm local time cut off, vil de måtte vente til mandag morgen for å sende oppgjørs‑ eller betalingsinstruksjoner, og mye kan skje i helgene. En fondsforvalter kan se sin sporingsfeil skyte i været fordi en geopolitisk hendelse brøt ut på en søndag og markedene beveget seg før deres handler fra forrige uke ble oppgjort.

Digital penger og stablecoins har dukket opp som en midlertidig løsning, og de sementerer stadig sin rolle som en permanent funksjon i betalinger og oppgjør. JP Morgans Kynexis‑enhet har BMW og Siemens blant kundene som valgte digitale spor for å unngå likviditetsfeller som den som er beskrevet ovenfor. Samtidig blir betalings‑selskaper i økende grad avhengige av stablecoins for grenseoverskridende betalinger og fondsoverføringer. Dette får beslutningstakere i land med store tidsforskjeller til å vurdere om T+1‑steget i det hele tatt er nødvendig?

Det er mulig at en tredje, blandet løsning kan dukke opp i form av programmerbar penger, som navigerer i eksisterende markedsstrukturer i stedet for å kreve en total omkobling av eksisterende systemer. De nåværende formene for «programmerbar penger» er mekanismer du kan spole opp og slippe, men de lever fortsatt ikke opp til navnet.

Sann intelligens i penger ville gjøre mer enn å utføre forhåndsdefinerte kommandoer. Den ville reagere, tilpasse seg og ta beslutninger basert på sanntidsforhold i stedet for utdaterte instruksjoner skrevet dager, timer eller til og med sekunder siden.

Fikse det ubrutte?

Overgangen av de amerikanske finansmarkedene til en T+1‑oppgjørssyklus 28. mai 2024 førte ikke til en stor økning i oppgjørsfeil, i motsetning til noen innledende frykt, med data som indikerer at i noen tilfeller har feilraten faktisk gått ned sammenlignet med den tidligere T+2‑regimet. Imidlertid har den komprimerte tidslinjen økt operasjonelle risikoer, økt behovet for automatisering, og skapt betydelige utfordringer for globale, spesielt europeiske og asiatiske, investorer som håndterer valutahandel og verdipapirlån.

Mange i fjerne tidssoner må også forhåndsfinansiere handler for valutahandel eller finne andre, ofte kostbare, løsninger på problemet med mismatchede oppgjørstider og eksisterende cut‑off‑tider. Disse flaskehalsene oppstår fordi T+1 skaper et likviditetsmisforhold for utenlandske investorer som må skaffe amerikanske dollar for å oppgjøre innen ett‑dags‑vinduet, noe som forverrer den samlede risikoen for oppgjørsfeil ved å operere utenfor CLS‑timer.

Samtidig kjemper operasjonelle team med strammere tidsfrister ettersom tiden for å løse unntak (handelsbrudd) er sterkt redusert, noe som får feil til å resultere i feil raskere.

Etter hvert som finansmarkedene vurderer fremtiden for oppgjør, kan veien med størst langsiktig nytte være en revurdering av penger, snarere enn å forsøke det tilsvarende av å bytte motoren under flyging.