Investering i Nobelprisens prestasjoner – Atferdsøkonomi

Nobelprisens historie

Nobelprisen er den mest prestisjefylte prisen i den vitenskapelige verden. Den ble opprettet i henhold til Alfred Nobels testamente for å gi en pris “til de som, i løpet av det foregående året, har gitt den største fordelen til menneskeheten” innen fysikk, kjemi, fysiologi eller medisin, litteratur og fred.

Et sjette pris ble senere opprettet for økonomisk vitenskap av Sveriges sentralbank, offisielt kalt Prisen i økonomisk vitenskap, ofte bedre kjent som Nobelprisen i økonomi.

Beslutningen om hvem som skal tildeles prisen tilhører flere svenske akademiske institusjoner.

Arvbekymringer

Beslutningen om å opprette Nobelprisen kom til Alfred Nobel etter at han leste sin egen nekrolog, etter en feil fra en fransk avis som misforsto nyheten om hans brors død. Tittelen “Dødsens handelsmann er død”, den franske artikkelen kritiserte Nobel for hans oppfinnelse av røykfrie sprengstoff, hvorav dynamitt var den mest kjente.

Hans oppfinnelser var svært innflytelsesrike i formingen av moderne krigføring, og Nobel kjøpte et massivt jern‑ og stålsmølle for å gjøre den til en stor våpenprodusent. Som først kjemiker, ingeniør og oppfinner innså Nobel at han ikke ønsket at hans arv skulle være en mann husket for å ha tjent en formue på krig og andres død.

Nobelprisen

I dag er Nobels formue lagret i et fond investert for å generere inntekt til å finansiere Nobelstiftelsen og den gullbelagte grønne gullmedaljen, diplomet og den monetære prisen på 11 millioner SEK (ca. 1 million USD) som tildeles vinnerne.

Kilde: Britannica

Ofte blir Nobelpengepremien delt mellom flere vinnere, spesielt i vitenskapelige felt hvor det er vanlig at 2 eller 3 ledende personer bidrar sammen eller parallelt til en banebrytende oppdagelse.

Gjennom årene har Nobelprisen blitt DEN vitenskapelige prisen, som prøver å finne en balanse mellom teoretiske og svært praktiske oppdagelser. Den har belønnet prestasjoner som har bygget grunnlaget for den moderne verden, som radioaktivitet, antibiotika, røntgenstråler, eller PCR, samt grunnleggende vitenskap som solens energikilde, elektronladning, atomstruktur, eller superfluiditet.

Ineffektive og irrasjonelle mennesker

I lang tid – stort sett siden Adam Smiths tid – har økonomisk vitenskap observert makroøkonomi med antagelsen om at folkene som utgjør økonomien er rasjonelle aktører.

Fra slike ideer sprang sentrale konsepter i økonomisk vitenskap, slik som:

• Folk drives av egeninteresse, og summen av disse «egoistiske» valgene skaper markedets «usynlige hånd».
• Priser bestemmes av balansen mellom tilbud og etterspørsel.
• Handel er frivillig utveksling av varer.
• Finansmarkeder er effektive, og aktivapriser reflekterer dette.
• Osb.

Dette gir mening, siden folk er for det meste drevet av egne interesser, og de fleste økonomiske beslutninger (handel, valuta, osv.) involverer logiske og rasjonelle valg. Men samtidig er det ikke vanskelig å finne mange virkelige eksempler hvor individer, selskaper eller hele nasjoner tar alt annet enn rasjonelle valg. Spesielt når det gjelder økonomi og penger.

For eksempel kan noen gamble bort livsbesparelsene sine på et kasino, selv om de vet at sannsynlighetene er imot dem. Eller kan en bedriftsledelse ta risikable gamble som setter en over hundre år gammel korporasjon i fare.

Dette har lenge plaget økonomer, som visste dypt inne at den «perfekt rasjonelle agenten» som antas i de fleste økonomiske modeller er en forenkling.

Dette førte til utviklingen av en ny disiplin, som befinner seg i skjæringspunktet mellom økonomi og menneskelig psykologi, kalt atferdsøkonomi.

En sentral grunnlegger av denne disiplinen har vært Richard H. Thaler, som ble belønnet med Nobelprisen i økonomi i 2017 for sine bidrag til atferdsøkonomi.

Kilde: Nobelprisen

Dokumentasjon av rasjonalitetens grenser

Thaler var ubøyelig i å presse grensene for økonomisk vitenskap utover antagelsene om «rasjonelle agenter». Han publiserte blant annet den regelmessige «Anomalies»‑serien i Journal of Economic Perspectives, samt mange artikler, kommentarer og bøker for å fremme ideen om at psykologi bør integreres i økonomi.

Gjennom sin karriere har han videre utdypet og bygget en stor rekke analyser av begrenset rasjonalitet, eller noen ganger irrasjonalitet, i våre økonomiske beslutninger. Blant disse er tre nøkkelbegreper:

• Begrenset rasjonalitet: hvordan folk tar mentale snarveier og er utsatt for naturlige skjevheter som en dypere aversjon mot tap enn en verdsettelse av gevinster.
• Sosiale preferanser: hvorfor rettferdighet betyr mer for oss enn rene økonomiske fordeler.
• Mangel på selvkontroll: preferansen for kortsiktige belønninger, selv når vi er klar over negative langsiktige konsekvenser.

Begrenset rasjonalitet

Arbeide med relative sammenligninger

Thalers første innsikt var at folk har en tendens til å ta økonomiske beslutninger basert på gevinster og tap i forhold til et referansepunkt. Dette skilte seg fra konvensjonell økonomisk visdom, som antok et rasjonelt valg for en gitt mengde rikdom eller nytte (som helse).

Han demonstrerte også dette i flere studier hvor han undersøkte folks preferanser i hypotetiske scenarier. For eksempel har en gevinst (eller tap) på $100 til $200 større nyttevirkning enn å gå fra $10 100 til $10 200, til tross for at gevinsten/tapet er identisk.

Et annet eksempel er hvordan taxichauffører kjører mindre på dager med høy etterspørsel og mer på dager med lav etterspørsel.

Dette er ikke rasjonell økonomisk atferd, men det gir mening dersom det mentale målet er å nå en viss referanseinntekt for dagen i stedet for å maksimere profitt over tid.

Tapaversjon

En viktig påvirkning er at folk er kjent for å være mye mer aversjon mot tap enn takknemlige for gevinster. Dette kan noen ganger manifestere seg som en størrelsesorden høyere følsomhet for tap eller frykt for tap enn grådighet for gevinster.

Så, for eksempel, når man står overfor like sjanser for risikoen å tape $100 versus å vinne $200, vil mange foretrekke å ikke ta sjansen selv om de vet at de statistisk sett vil vinne penger.

Dette ble senere utdypet av forskere som Tversky og Kahneman, som demonstrerte at mer risikofølsomme individer har en tendens til å velge å bevare status quo, selv mot sine rasjonelle interesser.

Senere viste Thaler sammen med økonomene Kahneman og Knetsch at disse effektene vedvarer når man håndterer ekte penger. Det vedvarte også selv når deltakerne hadde tid til å lære om markedet og var klar over den begrensede rasjonaliteten de viste.

Mental regnskap

En annen ikke‑rasjonell komponent av menneskelig atferd når det gjelder penger er tendensen til å dele opp temaer etter kategori. For eksempel har mange folk separate budsjetter for ulike kategorier (bolig, mat, klær, osv.).

Disse kategoriene er ofte ikke fullt utbyttbare (begrenset fungibilitet i økonomisk forstand). Dermed kan verdien en person tillegger en viss sum penger avhenge mer av konteksten enn av selve beløpet.

Dette kan også ha konsekvenser for oppfatningen av koblingen mellom betaling (ubehagelig) og forbruk av en vare (behagelig).

Når koblingen mellom betaling og forbruk ikke er tydelig, som for eksempel en vinflaske betalt for lenge siden, ser mental regnskap på vinflasken som «gratis».

Et mentalt regnskap oppmuntrer også til å utsette tap. For eksempel er dette en viktig motivator for hvorfor investorer foretrekker å ikke selge aksjer med tap, men heller selge aksjer som står i gevinst, da salget gjør tapet «reelt» ved å lukke det tilknyttede mentale regnskapet.

Sosiale preferanser

Ikke alle personlige og økonomiske beslutninger vi tar er egoistiske. Folk har en iboende tendens til å verdsette rettferdighet, selv når det kan være til personlig skade.

Gjennom flere eksperimenter og tester demonstrerte Thaler flere atferder hvor impulsen til å håndheve rettferdighet driver folk mer enn «rasjonelle» økonomiske interesser:

• Rettferdighet verdsettes, selv i anonyme settinger uten omdømmemessige bekymringer.
• Noen individer er villige til å miste ressurser for å straffe personer som oppførte seg urettferdig mot dem.
• Noen individer er villige til å miste ressurser for å straffe urettferdig atferd og normbrudd selv om den urettferdige handlingen var rettet mot noen andre.

Psykologer har forklart disse tendensene, samt evnen til empati, som et evolusjonært verktøy for å fremme samarbeid innen en gruppe.

Som følge av dette optimaliserer samarbeid den evolusjonære fitnessen til gruppen som helhet, noe som gjør det fordelaktig å vise rettferdighet, selv om det kanskje ikke er fordelaktig for enkeltmedlemmer i gruppen.

Å straffe urettferdighet kan også instinktivt forstås som å skape langsiktig personlig fordel. Hvis du aksepterer en urettferdig avtale i dag, kan du bli tvunget til å gjøre det igjen i fremtiden.

Referanseramme

En funn fra Thaler er at prisendringer oppfattes ulikt avhengig av konteksten. Og rettferdighet spiller en stor rolle i hvorfor dette er slik.

For eksempel blir en prisøkning på $200 for en ny bil oppfattet som mer urettferdig dersom den rammes inn som en økning i listeprisen enn dersom den rammes inn som en redusert rabatt på listeprisen.

Oppfatningen av en «misbrukende» prisøkning kan også gjøre den samme prisøkningen mindre akseptert. For eksempel er en forbrukerprisøkning vanligvis akseptabel hvis den skyldes en økning i input‑priser, men ikke hvis den skyldes en økning i markedsmakt.

Det andre tilfellet oppfattes som urettferdig, selv om prisøkningen objektivt har samme innvirkning på kjøperens økonomi.

Mangel på selvkontroll

Det er velkjent fra psykologiske erfaringer og selv fra antikk filosofi at mange mennesker overvurderer nåværende forbruk i forhold til fremtidige belønninger.

Thaler ga den første eksperimentelle beviset på tendensen til stadig å utsette langsiktige gode beslutninger, noe økonomer kaller hyperbolsk diskontering.

For eksempel forklarer denne tendensen hvorfor vi jevnlig planlegger å «snart» slutte å røyke eller begynne å spare til pensjon, men ikke gjør det når den planlagte datoen kommer.

Thaler utviklet en modell han kalte planlegger‑gjøreren. I den ser gjørerdelen av en persons sinn på å maksimere umiddelbar tilfredsstillelse mens planleggeren forutser fremtidige behov.

Mens planleggeren kan «tvinge» gjøreren til å holde tilbake forbruket, pålegger den en viljestyrke‑innsats på personens sinn. Vi kan tenke på planleggeren som prefrontal cortex («hjernens leder») og gjøreren som det limbiske systemet (hvilket genererer kortsiktige følelser og ønsker).

Selv om hver person vil bli utsatt for spenningen mellom gjøreren og planleggeren, vil individuelle nivåer av viljestyrke og intelligens påvirke planleggerens evne til å overta.

Politiske implikasjoner

Siden et individ kanskje ikke tar den beste beslutningen på grunn av «gjøreren»‑impulsivitet, gir dette et argument for at politikere bør tilby hjelp til «planlegger»‑delen av befolkningen.

Dette førte Thaler til å fremme det han kalte libertariansk paternalistisk tilnærming.

Ifølge dette synet kan gunstige atferdsendringer oppnås ved minimalt inngripende politikk som dytter folk til å ta de riktige beslutningene for seg selv.

Denne tilnærmingen legger vekt på bruk av valgarkitektur, det vil si utformingen av miljøet der valg foretas.

Dette kan rettferdiggjøre nye typer offentlige politikker, for å begrense innsatsen som kreves av «planlegger»-delen av sinnet, ved å gi folk fordelaktige standardalternativer som kan gi positive resultater.

For eksempel, automatisk sparing til pensjon med mulighet for å melde seg av for å ikke gjøre det aktivt. Slik automatisk innmelding har vist seg å endre deltakelsesraten i en 401(k)-spareplan fra 49 % til 86 %.

Investeringskonsekvenser av atferdsøkonomi

Atferdsøkonomi viser at vår atferd er langt fra rent rasjonell når det gjelder penger. Dette påvirker hvordan vi investerer og dermed hvordan markedene reagerer på nyheter og prisfluktuasjoner på aktiva.

Tapaversjon og prisfall

Fordi vi naturlig er mer følsomme for tap, er investorer svært motvillige til å kjøpe aksjer som nylig har falt i pris.

Dette er til tross for, som Thaler demonstrerte, de overlegne avkastningene til «taper»-aksjer (aksjer som nylig har falt i verdi) sammenlignet med «vinner»-aksjer (aksjer som nylig har steget i verdi).

Tidspreferanse

Generelt har det blitt vist at investorer overvurderer nylige nyheter. En slik «nyhetsbias» kan føre til feil i investeringsprosessen, hvor mindre relevante opplysninger tas i betraktning fremfor bedre datapunkter bare fordi de er mer aktuelle.

Dette gjelder både for aksjer som nylig har krasjet og for aksjer som har nådd en all‑time high. Som følge av dette kan psykologisk bias mot nylige hendelser forsterke både bobler og kriser utover det som ville vært rimelig ved kun å se på fundamentale faktorer.

Flokkadferd

Mennesker er sosiale skapninger, og rettferdighet er ikke den eneste innprentede «irrasjonelle» egenskapen vi viser for sosiale interaksjoner.

Investorer har en tendens til ofte å oppføre seg som en flokk, og følge de samme trendene fordi «alle gjør det». En slik holdning trenger ikke være rasjonell, men den gir mye mening for å bevare sosial konsensus og stabilitet. For investorer kan dette imidlertid føre til tankeløs boblejakt eller panikksalg i masse.

Overdreven selvtillit

Selv om Thaler ikke undersøkte dette, er en annen implikasjon av atferdsøkonomi tendensen til å overvurdere våre egne ferdigheter og kunnskap.

For eksempel er det berømt sagt at 80 % av sjåfører tror de er bedre enn gjennomsnittssjåføren. Det betyr at minst 30 % av sjåfører overvurderer sin ferdighet, siden kun 50 % av sjåfører kan være over gjennomsnittet etter matematisk definisjon.

På samme måte har tradere og investorer en tendens til å overvurdere hvilken rolle deres ferdighet eller intelligens spiller i vellykkede investeringer. Dette kan igjen skape et mønster av overdreven selvtillit, og vanskeligheter med å holde seg til lav‑risiko investeringspraksis, til tross for deres generelt bedre resultater over lang tid.

Læring fra atferdsøkonomi

En viktig lærdom fra feltet som Thaler pionerte er at folk ikke bare er ufullstendig rasjonelle økonomiske agenter, men dette vedvarer også når et stort antall av dem interagerer i markeder.

Hvis noe, kan store mengder skape nye skjevheter og prisdeformasjoner som individuelle investorer ikke ville vise, som flokkadferd.

En annen konklusjon for investorer er at ingen er beskyttet mot skjevhetene oppdaget av atferdsøkonomi. Mens noen kan være bedre i stand til å begrense påvirkningen av disse mentale begrensningene, betyr det å være menneske at man er mottakelig for dem.

Derfor må investorer nøye utforme investeringsstrategier som i seg selv reduserer påvirkningen av disse skjevhetene. Dette kan blant annet være:

• Strenge regler om de finansielle multiplikatorene (P/E, pris‑til‑omsetning, osv.) vi anser som investerbare, og dermed unngå boblejakt, nyhetsbias og flokkadferd.
• Holde seg til vår «kompetanse‑sirkel», og dermed unngå å bli overdrevent selvsikre i områder vi faktisk ikke forstår like godt som vi tror.
• Automatiske stop‑loss‑ordrer satt på forhånd, som begrenser tendensen til å nekte å ta tap som allerede har inntruffet i betraktning.
• Begrense handelsaktivitet og transaksjonsfrekvens, for å unngå å reagere på kanskje ikke så viktige siste nyheter.

Investering i atferdsøkonomi

Det finnes mange måter å integrere atferdsøkonomi i våre investeringsstrategier, inkludert de vi beskrev ovenfor.

Et annet alternativ for å fjerne vår iboende irrasjonelle atferd fra ligningen er å gå over til passive investeringsstrategier. Ved å investere jevnlig i «markedet» som helhet, tar vi bort mange (dårlige) beslutningsmuligheter fra oss selv.

Du kan investere gjennom mange meglere, og du kan finne våre anbefalinger for de beste meglerne i securities.io for USA, Canada, Australia, Storbritannia, og mange andre land.

Hvis du ikke er interessert i å plukke enkeltaksjer, eller har blitt overbevist om at du foretrekker passiv investering, kan du også se på ETF‑er designet for passiv investering, enten i det amerikanske markedet eller globalt, som SPDR S&P 500 ETF Trust (SPY), Vanguard Total Stock Market ETF (VTI), eller iShares MSCI ACWI UCITS ETF USD (SSAC),  som vil gi en mer diversifisert eksponering for å kapitalisere på veksten i den samlede økonomien.

Selskaper innen atferdsøkonomi

1. BlackRock

Oppsvinget i akademiske kretser for atferdsøkonomi har også skapt et tilsvarende oppsving i aksepten av passiv investering, ettersom fjerning av beslutningstaking også fjerner skjevheter.

Dette har på sin side gjort mange som var skeptiske til å investere i aksjemarkedet mer åpne for ideen. Spesielt hvis de ikke trenger å lære mye eller ta risiko de føler de ikke er kvalifiserte for.

Dette har i stor grad kommet selskaper som lager ETF‑er (Exchange Traded Funds), som er et perfekt kjøretøy for å designe passive eller semi‑passive investeringsstrategier.

Hver ETF samler vanligvis svært små gebyrer over de forvaltede fondene. Men når de fleste investorer globalt går over til passiv investering, kan et gebyr på 0,5 % eller 1 % på billioner generere store inntekter.

BlackRock er verdensledende innen ETF‑opprettelse og investeringskjøretøy generelt, med mer enn $2,8 t i ETF‑midler under forvaltning, og $9,1 t i totale eiendeler.

Kilde: BlackRock

Disse eiendelene kommer fra 40 millioner mennesker som bruker selskapets 1 300+ ETF‑er, og 35 millioner amerikanere med pensjonsmidler forvaltet av BlackRock.

Selskapet investerer også massivt i teknologi, spesielt deres Aladdin‑porteføljestyringsprogramvare, en av de mest komplette i bransjen globalt.

Kilde: BlackRock

Til tross for sin enorme størrelse, har selskapet fortsatt mange muligheter for vekst:

• Global ekspansjon, med nåværende aktivitet fortsatt svært US‑sentral (2/3 av nåværende forvaltede eiendeler).
• Overgang fra offentlige markeder til private markeder og venturekapital.
• Vekst i ETF‑industrien fra $10 t i 2023 til anslått $25 t innen 2030.
• Industrikonsolidering, med investeringssektoren fortsatt svært fragmentert.

Kilde: BlackRock

Alt i alt er BlackRocks enorme størrelse en konkurransefordel, som gir tilgang til bedre data, programvare, omdømme og et bredere ETF‑utvalg enn nesten alle konkurrenter, med kun Vanguard som kommer i nærheten i ETF‑midler under forvaltning.

2. Lemonade

Forsikring er notorisk et segment som er utsatt for psykologiske skjevheter, da det per definisjon er en virksomhet som håndterer usikre risikoer i en potensielt svært fjern fremtid.

Med tanke på hva atferdsøkonomi lærer oss om nyhetsbias, toleranse for tap og overdreven selvtillit, er det ikke overraskende at folk kan ta suboptimale beslutninger når det gjelder deres forsikringspoliser.

I tillegg har mange lite tillit til forsikringsselskaper, noe som forsterkes av komplekse prisstrukturer, bysant prosedyre og generelt en vanskelig prosess, som også aktiverer alle skjevhetene rundt rettferdighet.

Et forsikringsselskap som har omfavnet dette problemet er Lemonade. For eksempel insisterer deres ledende budskap når du kommer til nettsiden på transparent prisfastsettelse & «instant everything», samt at de kaller seg «(Nesten) 5‑stjerners forsikringsselskap (4,9 stjerner)» og skryter av «superrask» utbetaling av forsikringskrav.

Kilde: Lemonade

En nøkkeldel av deres tilbud er deres AI‑assistent, Maya, som følger nye kunder og hjelper dem med å forstå forsikringskontraktene sine.

Den bruker også innsikten fra atferdspsykologi for å redusere vanskeligheten med å ta beslutninger om å signere en forsikringskontrakt, og dermed redusere den mentale belastningen og kompleksiteten i prosessen.

Dette øker ikke bare konverteringsraten for potensielle kunder, men setter også forventningene riktig fra starten. Som et resultat av dette forbrukerfokuset har deres in‑force premium (IFP) doblet seg i 2 år siden Q2 2022.

De får også en forbedrende tap‑ratio, en nøkkel‑metrik blant forsikrere, som viser at selskapet ikke underpriser sine kontrakter for vekstens skyld, på bekostning av fremtidige tap.

Kilde: Lemonade

Atferdsøkonomi lærer oss alle grensene for den menneskelige sinnet når det gjelder håndtering av penger.

Lemonade er et godt eksempel på hvordan dette kan settes i god bruk for å hjelpe folk, og gjør smertefullt komplekse oppgaver mye enklere. Og absolutt mer «rettferdig» hvis du spør Lemonade‑brukere.