Kryptosanksjonsunnvikelse er mer komplisert enn det ser ut

En av de største illegale gamblingnettverkene i verden, ifølge en nylig Reuters-rapport, har sendt millioner av dollar i krypto gjennom en iransk sanksjonsunnvikelsesoperasjon.

Dette Dubai-baserte nettverket er en stor kunde av Shelbit, en uautorisert kryptobørs som anses som et knutepunkt i den iranske pengeoverføringsoperasjonen, gjennom hvilken sanksjonerte enheter som Irans sentralbank får tilgang til globale kryptomarkeder, ifølge rapporten.

Irans sentralbank har blitt sanksjonert av USA siden 2019 for å støtte IRGC, Quds-styrken og Hizbollah.

Den siste rapporten antyder at Shelbit har behandlet minst $4 milliarder siden mai 2024 og flyttet flere millioner-dollar til flere fremtredende børser, inkludert Binance.

Binance sa imidlertid at Shelbit aldri har hatt en konto på plattformen, og at tilknyttede transaksjoner ikke ble ansett som høy risiko. Brukere knyttet til Shelbit ble etterforsket, og relevante kontoer ble fryset og rapportert til rettshåndhevelse, sa Binance i en uttalelse.

Dette er med langt det største iranske illegale gamblingnettverket som noen gang er oppdaget, og et av de største i verden.

– John Wojcik, senioranalytiker hos TRM Labs

For bare noen måneder siden kunngjorde US-treasurysekretær Scott Bessent at USA hadde konfiskert omtrent $1 milliard i krypto knyttet til Iran.

Kryptos bruk i sanksjonsunnvikelse er imidlertid ikke begrenset til Iran. Russland og Nord-Korea har også vært involvert i disse aktivitetene. Data fra Chainalysis viser at ulovlige adresser mottok minst $154 milliarder i fjor, en økning på 162 % år for år (YoY).

Denne oppgangen ble hovedsakelig drevet av en 694 % økning i verdi mottatt av sanksjonerte enheter, totalt $104 milliarder for året.

Crypto Crime-rapporten bemerket også at iransk kryptoaktivitet domineres av staten. Samtidig utnytter Nord-Korea over $2 milliarder den stjal i krypto, i sitt mest vellykkede år noensinne, for å “finansiere deres masseødeleggelsesvåpenprogram (WMD)”.

For russiske virksomheter gir den rubel‑støttede A7A5 stablecoin en viktig bro til å få tilgang til globale markeder til tross for sanksjoner. Stablecoinen har behandlet $93,3 milliarder på under ett år.

Dermed gjør de samme kryptovalutaene som gir folk i Argentina, Venezuela, Nigeria og Libanon beskyttelse mot hyperinflasjon og sviktende innenlandske banksystemer også sanksjonsunnvikelse mulig. Dette har ført til håndhevelsesaksjoner som at USA sanksjonerer krypto‑mixere, strengere implementering av EUs Markets in Crypto-Assets (MiCA)-regime, og økt gransking av børser og stablecoin‑utstedere.

Alt dette viser økende bekymring for kryptos evne til å undergrave tradisjonelle sanksjoner. Men det er ikke så enkelt. Mens kryptovalutaer utvilsomt har skapt nye måter å flytte og skjule verdi på, har de også generert transparente blokkjede‑registre og utvidet rollen til regulerte mellommenn som i økende grad samarbeider med myndighetene.

I stedet for å gjøre sanksjoner ineffektive, omformer krypto hvordan sanksjonsunnvikelse skjer og hvor håndhevelsesinnsats sannsynligvis vil lykkes.

Hvordan krypto endrer sanksjonsunnvikelse

Bitcoin (BTC ) ble lansert i kjølvannet av finanskrisen i 2008. Den trillion‑dollar markedsverdien kryptovalutaen ble skapt for å tilby publikum et peer‑to‑peer elektronisk kontantsystem som lar hvem som helst transaksjonere direkte uten å stole på regjeringer eller finansinstitusjoner.

Ideen var å eliminere behovet for pålitelige tredjepartsparter og sikre at ingen enkelt autoritet, som en sentralbank eller et selskap, kontrollerer systemet, og dermed beskytte folks midler mot å bli fryset eller konfiskert av disse sentraliserte maktene. Samtidig gjør pseudonyme lommebokadresser det vanskeligere, men ikke umulig, å identifisere motparter.

Disse samme funksjonene som gjør det mulig for enkeltpersoner å oppnå økonomisk frihet og suverenitet, legger også til rette for sanksjonsunnvikelse.

Sanksjonerte aktører bruker disse egenskapene til å stjele krypto, generere nye inntektsstrømmer gjennom kryptomining, foreta grenseoverskridende overføringer utenfor det tradisjonelle banksystemet, og hvitvaske penger gjennom mixere, desentraliserte protokoller eller børser som opererer i permissive jurisdiksjoner.

For eksempel har Russland og Iran brukt sin billige energi til å bygge en lukrativ innenlandsk kryptominingindustri. Så er det Nord-Korea, som har stjålet mer enn $6 milliarder i krypto siden 2017.

I 2026 frem til april, nordkoreanske hackingsgrupper sto for 76 % av alle kryptohack‑tap. Interessant nok utgjorde bare to angrep over en halv milliard dollar: Drift Protocol‑bruddet ($285 million) og KelpDAO‑bro‑utnyttelsen ($292 million), som representerer kun 3 % av antall hendelser i 2026, men 76 % av den stjålne verdien. TRM Labs uttalte i sin rapport:

«Den ratioen – få angrep, uforholdsmessig stor andel tap – har preget Nord‑Koreas tilnærming gjennom de fleste år siden 2017,»

Disse hendelsene demonstrerer hvordan sanksjonerte stater kan bruke cybertyveri for å skaffe kryptovaluta utenfor det konvensjonelle finanssystemet. Å omdanne de stjålne eiendelene til brukbare ressurser krever imidlertid fortsatt hvitvasking, konvertering og tilgang til støttende infrastruktur.

Kryptos evner bør ikke forveksles med en erstatning for tradisjonelle sanksjoner. Dette fremgår av rapporter fra krypto‑native selskaper som analyserer disse aktivitetene. Siden transaksjoner på blokkjeder registreres permanent, gjør de det mulig for selskaper og myndigheter å spore hele transaksjonsflyter når lommebokadresser er identifisert.

For ikke å nevne at krypto er svært volatil, har begrenset likviditet sammenlignet med globale kapitalmarkeder, og til syvende og sist må samhandle med det tradisjonelle finanssystemet for å støtte økonomisk aktivitet i stor skala.

Dette viser at krypto kan komplisere håndhevelsen, men det gjør ikke økonomiske sanksjoner overflødige. Kryptos desentralisering gjelder tross alt ledgeret og ikke de sanksjonerte aktørene, noe som flytter fokuset fra blokkjeder til infrastrukturen som knytter dem til den konvensjonelle økonomien.

Dette inkluderer børser, stablecoin‑utstedere, depotbanker, leverandører av blokkjedeanalyse og fiat‑inn/ut‑porter, som avgjør om krypto kan konverteres til brukbare økonomiske ressurser.

Hver av disse gir muligheten til å håndheve sanksjoner gjennom Know Your Customer (KYC), anti‑hvitvasking (AML), transaksjonsovervåking og sanksjonskontroll. Det er kun når etterlevelsen er svak at disse plattformene brukes som kanaler for å flytte midler.

Vi har allerede sett at EU har ny myndighet til å legge på svarteliste uautoriserte kryptoplattformer og at USAs treasury fryser hundrevis av millioner dollar på børser.

Slike tiltak viser at myndigheter kan effektivt implementere sanksjoner ved å kontrollere mellommennene som gir krypto bruk i den virkelige verden, uten å måtte regulere desentraliserte blokkjedenettverk direkte.

Det er imidlertid viktig å merke seg at i sanksjonerte eller økonomisk ustabile land brukes krypto også av befolkningen for å bevare sparing og flytte personlig formue i perioder med finansiell ustabilitet eller kapitalkontroller. Dette er godt dokumentert i Venezuela så vel som i Russland etter invasjonen av Ukraina.

Så det er ikke bare sanksjonerte individer, kriminelle organisasjoner eller statslig tilknyttede enheter som er involvert i målrettet unnvikelse gjennom cybertyveri, løsepengevirus, ulovlig mining og hvitvaskingsoperasjoner; krypto gir også vanlige mennesker en måte å beskytte sine eiendeler på.

Det finnes enda et nivå av aktivitet: stor‑skala omgåelse som kan støtte en nasjonal økonomi materiell.

Selv om det finnes bevis for de første to, fant en nylig systematisk gjennomgang av akademisk og politisk litteratur at omfanget og gjennomførbarheten av den tredje forblir usikre. Markedslikviditetsbegrensninger, prisvolatilitet og det fortsatte behovet for å konvertere digitale eiendeler til fiat‑valuta reiser tvil om at kryptovalutaer for øyeblikket kan erstatte tilgang til det konvensjonelle internasjonale finanssystemet på nasjonal skala.

Hullene i vår forståelse

En studie fra 2026 med tittelen “Exploring the role of cryptocurrencies in sanctions evasion: a systematic review¹” har gjort en omfattende gjennomgang av akademisk og politisk litteratur som undersøker kryptovalutaer og sanksjonsunnvikelse, og forsøkt å identifisere hvor de egentlige hullene ligger.

I stedet for å legge til en ny casestudie, samlet forfatterne systematisk og organiserte den eksisterende litteraturen. For dette behandlet de både fagfellevurdert forskning og verifisert «grå» litteratur, som inkluderer tankesmie‑rapporter, bransjeanalyser som Chainalysis, og FN‑ og treasury‑funn, som en samlet evidensbase.

Viktig er at de ikke gjorde noen antakelser om hvorvidt krypto undergraver eller har liten effekt på sanksjoner. Forskerne organiserte simpelthen eksisterende bevis, evaluerte konkurrerende påstander, og identifiserte hvor dagens kunnskap fortsatt er ufullstendig.

Studien begynner med å påpeke en «økende bekymring i både akademiske og politiske kretser om at fremveksten og den brede adopsjonen av kryptovalutaer kan undergrave effektiviteten til finansreguleringer», som har oppstått fra kryptos «desentraliserte arkitektur og iboende pseudonymitet, som gjør dem spesielt tiltrekkende for ulovlige aktiviteter».

Mens skjulingen av identifiserbar informasjon gjør det vanskeligere å oppdage transaksjoner knyttet til sanksjonerte individer og enheter, kompliserer krypto‑transaksjoner som foregår utenfor tilsynet av tradisjonelle finanskanaler håndhevelsen av sanksjoner.

Ifølge studien gir kryptos pseudonymitet og desentralisering reelle muligheter for unnvikelse, og Nord‑Korea, Russland og Iran har alle brukt teknologien på dokumenterte måter.

Men som den påpeker, er de praktiske effektene av disse funksjonene ikke absolutte. Pseudonymitet er innenfor regulatorisk rekkevidde, og til tross for den desentraliserte arkitekturen, går mye av kryptoa­ktiviteten gjennom mellommenn som kan overvåkes.

Dermed, «det finnes fortsatt rom for å dempe unnvikelse», uttalte studien, og la til at «det fragmenterte regulatoriske landskapet gjør dette til en kompleks oppgave».

Hovedbidraget i studien er å demonstrere at mye av debatten hviler på et begrenset antall høyprofilerte casestudier, mens grunnleggende spørsmål om omfang, mekanismer og regulatorisk effektivitet forblir ubesvarte.

Studien identifiserer tre hull:

• Omfang: Ingen pålitelig estimat finnes for hvor stor krypto‑aktivert unnvikelse er i forhold til tradisjonelle metoder. «Det totale omfanget av kryptovaluta‑aktivert sanksjonsunnvikelse er fortsatt uklart, både i absolutte termer og i forhold til andre unnvikelsespraksiser», bemerket forskerne.
• Veier: Hvor ofte ulike unnvikelsesruter gjennom krypto brukes er dårlig dokumentert, og de spesifikke regulatoriske og markedsmessige forholdene som gjør dem levedyktige er dårlig forstått.
• Nyskapning: Det er fortsatt reelt omstridt om krypto representerer noe strukturelt nytt eller bare er gamle sanksjonsbrytende triks, som regulatorisk arbitrage, mellomledd i tredjeland og lagdelte transaksjoner, som kjører på nye tekniske spor.

Til tross for nyheten i kryptos designfunksjoner, bemerket forfatterne at flere av disse mekanismene rett og slett er «gamle problemer i ny drakt».

«Litteraturen behandler ofte kryptovalutaer som disruptive på grunn av deres designfunksjoner, men det er fortsatt omstridt om dette utgjør et strukturelt brudd med tidligere unnvikelsesteknikker eller en funksjonell analog som hovedsakelig skiller seg i form snarere enn i logikk», argumenterte forfatterne.

Hvis de underliggende dynamikkene er mesteparten kjent, bør den eksisterende håndboken for mellommennsregulering, AML/KYC‑krav og multilateralt samarbeid fungere rimelig godt når den anvendes konsekvent.

Men hvis krypto representerer noe strukturelt annerledes, kan det være behov for mer nye regulatoriske verktøy, uttalte studien.

Forskerne argumenterer deretter at den sentrale utfordringen ikke lenger bare er å forstå blokkjeder; snarere er det å identifisere de regulatoriske og markedsmessige forholdene som avgjør om mellommenn blir håndhevelsesflaskehalser eller kanaler for omgåelse.

«Kryptovalutaer er ikke lovlig betalingsmiddel og fungerer ikke pålitelig som et byttemiddel eller verdilagringsmiddel, hovedsakelig på grunn av deres lave adopsjon og høye volatilitet», bemerket forfatterne. «Som et resultat er aktører som søker å unnslippe sanksjoner vanligvis avhengige av å likvidere sine eiendeler, da de er utsatt for en betydelig grad av risiko ved å bevare sin formue i form av kryptovalutaer».

Litteraturgjennomgangen knyttet også empiriske hull til større spørsmål om suverenitet og makt. Den spør om stater fortsatt kan kontrollere grenseoverskridende finansielle strømmer i et de‑territorialisert system, eller om den kontrollen stille flytter seg mot private mellommenn og teknisk infrastruktur som faktisk flytter pengene. Studien uttalte:

«Utover empirisk usikkerhet påvirker løsningen av disse hullene direkte om stater beholder evnen til å hevde autoritet, styre nøkkelpunktene hvor sanksjoner håndheves, og utnytte sin strukturelle posisjon innen det internasjonale finanssystemet for å utøve press».

Ved å flytte oppmerksomheten fra desentraliserte nettverk til børser, tjenesteleverandører og regulatorisk koordinering, gir forskningen en mer realistisk ramme for å evaluere sanksjonseffektivitet.

For beslutningstakere antyder dette at fremtidig sanksjonshåndhevelse i økende grad vil avhenge av koordinert tilsyn med kryptoinfrastruktur snarere enn forsøk på å regulere desentraliserte protokoller direkte.

Men hvis myndighetenes avbøtende tiltak viser seg utilstrekkelige, advarer papiret om at krypto har potensial til å omfordele makt fra stater til nettverk og tekniske systemer. Dette vil medføre både operative og normative implikasjoner, gitt kryptos autonomi‑først‑tilnærming, som gjør forsøk på å gjenvinne kontroll vanskeligere.

«Til syvende og sist, om kryptovalutaer forblir en marginal komplikasjon i sanksjonshåndhevelse eller blir en katalysator for bredere transformasjoner i suverenitet, styring og makt, avhenger av hvordan disse dynamikkene utvikler seg», konkluderte studien.

If regulated intermediaries are becoming the primary enforcement layer of the crypto economy, investors should pay particular attention to platforms with the scale, technology, and regulatory infrastructure needed to operate under increasingly demanding compliance standards.

Coinbase Global, Inc. (NASDAQ: COIN)

Den $40,5 milliarder markedsverdien Coinbase er den største amerikanske kryptobørsen, og betjener nå brukere i mer enn 100 jurisdiksjoner på seks kontinenter. Dette hjalp selskapet med å nå $5,2 billioner i total handelsvolum i 2025. Dens markedsandel for kryptohandel økte samtidig til en rekord på 10,3 % i Q2 2026.

Ifølge den regulerte børsen er målet å oppdatere det finansielle systemet ved å utvide kryptos nytte og adopsjon, noe Coinbase mener «har evnen til å øke økonomisk frihet og muligheter rundt om i verden».

Med papiret som identifiserer regulerte kryptobørser som kritiske håndhevelsesflaskehalser, tilbyr Coinbase et attraktivt investeringsalternativ gitt sine etterlevelsesfunksjoner, inkludert sanksjonskontroll, identitetsverifisering, transaksjonsovervåking og samarbeid med regulatorer.

For å overholde globale og lokale forskrifter har børsen en identitetsverifiseringsplattform (IDV) som bruker en flerlags tilnærming. Den benytter en blanding av maskinlæring (ML) og menneskelig gjennomgang for en sømløs opplevelse. Mens ML‑baserte dokumentkontroller hjelper med å oppdage subtile forfalskninger og syntetisk opprettede bilder, adresserer menneskelige gjennomgåere de hullene som ML‑trente modeller kan gå glipp av på grunn av tekniske begrensninger.

Plattformen har også opprettet et program for overholdelse av økonomisk kriminalitet som inkluderer alle kontrollene som forventes fra en tradisjonell finansinstitusjon. Dette inkluderer deres proprietære verktøy kalt Interdiction Solution, bygget spesielt for å bekjempe sanksjonsbrudd og hjelpe til med å gjenvinne midler gjennom interdiktion, som gjør det mulig for Coinbase å screene kryptotransaksjoner i sanntid, fryse eiendeler og overføre dem til en intern holdingkonto.

Takket være disse løsningene hjelper sentraliserte plattformer som Coinbase regulatorer med å gjenopprette tilsyn på de punktene hvor kryptovaluta kommer inn eller går ut av det konvensjonelle finanssystemet.

Men det er ikke slik at børsen drar nytte av sanksjonsunnvikelse; snarere avhenger Coinbase sin forretningsmodell av å demonstrere robust etterlevelse av globale finansreguleringer. Den uunngåelige innstramming av globale reguleringer og håndhevelse kan faktisk styrke den konkurransedyktige posisjonen til store, velkapitaliserte, regulerte plattformer som Coinbase, gitt deres evne til å absorbere stadig dyrere etterlevelseskrav takket være etablerte etterlevelsesteam, sofistikerte transaksjonsovervåkingssystemer og langvarige relasjoner med regulatorer og bankpartnere.

Dette kan være en kostbar oppgave for mindre eller svakt tilsynsførte børser, og etter hvert som reguleringene strammes, kan industrien konsolidere seg rundt store, etterlevelsesdyktige plattformer.

Imidlertid skaper dette også eksponering for Coinbase i form av bøter, omdømmeskade eller restriksjoner på bestemte tjenester og jurisdiksjoner dersom de ikke overholder kravene. Jo mer sentral en børs blir i den legitime kryptoeøkonomien, desto høyere er innsatsen når håndhevingsfeil oppstår.

Coinbase har nylig sikret regulatoriske seire. Sist nylig vant de avvisning av en søksmål der kunder anklaget dem for ulovlig salg av verdipapirer uten å registrere seg som børs eller megler. En mye større seier kom i fjor da SEC dro sin søksmål mot børsen, som hadde anklaget dem for å operere som en uregistrert verdipapirbørs og tilby uregistrerte verdipapirer gjennom sitt staking‑program.

Disse seirene kom mens krypto får regulatorisk klarhet, spesielt i USA, hvor industrien nå venter på vedtakelsen av CLARITY Act.

Lovforslaget vil skape et føderalt regulatorisk rammeverk for krypto i landet, og Coinbase‑administrerende direktør Brian Armstrong har presset for loven, og kaller den ikke bare «en seier for kryptobrukere», men også «for USAs fremtid som global leder innen finans, innovasjon og nasjonal sikkerhet».

Konklusjon

Med sin desentralisering, tillatelsesfrihet, pseudonymitet og sensurmotstand, tilbyr kryptovalutaer et kraftig alternativ til tradisjonelle finanssystemer, som enkeltpersoner kan bruke for å bevare sin formue.

Disse samme egenskapene bidrar imidlertid til å unnslippe sanksjoner, men de erstatter ikke grunnleggende kraften til økonomiske sanksjoner. Mens de muliggjør målrettet unnvikelse av sanksjoner av sanksjonerte individer og statlig tilknyttede aktører, er kryptos evne til å opprettholde stor‑skala nasjonal sanksjonsomgåelse fortsatt ubevist. 

Her blir den avgjørende faktoren styringen av kryptoinfrastrukturen. Dette kan favorisere velkapitaliserte børser, stablecoin‑utstedere, depotbanker og andre mellommenn som kan absorbere økende etterlevelseskostnader, samtidig som det legger økende press på plattformer som opererer utenfor effektiv regulatorisk tilsyn.

Referanser

1. Koidis, O. A., Giumelli, F. & Gstrein, O. J. Utforsking av kryptovalutaers rolle i sanksjonsunnvikelse: en systematisk gjennomgang. Journal of Financial Crime (2026). https://investor.coinbase.com/news/news-details/2026/Coinbase-Q2-Earnings-Everything-Exchange-Drives-3rd-Consecutive-Quarter-of-Record-Crypto-Trading-Volume-Market-Share-Revenue-Diversification-and-Resilience/default.aspx