Kan adaptieve regulering de Bitcoin‑markten veiliger maken?

Bitcoin (BTC ) is uitgegroeid tot een wereldwijd belangrijk financieel actief, dat zijn plaats heeft verankerd in de gedachten en portefeuilles van individuen en instellingen. En hoewel het regelgevingslandschap ook is geëvolueerd en duidelijker is geworden, weerspiegelt Bitcoin in 2026 het probleem waar regelgevers mee worstelen. Op hun piek overschreed de totale crypto‑marktkapitalisatie $4 biljoen terwijl die van Bitcoin alleen bijna $2,5 biljoen bereikte.

Na een recordhoogte (ATH) van ongeveer $126.000 in oktober 2025 te hebben bereikt, verloor de grootste cryptovaluta meer dan de helft van haar waarde, daalde eerst in februari onder $60.000, daarna in juni en juli van dit jaar, terwijl spot‑ETF‑aflossingen, een sterkere dollar, geopolitieke schokken en opeenvolgende hefboom‑liquidaties elkaar versterkten.

Wat deze dalingen anders maakt, is dat, in tegenstelling tot eerdere Bitcoin‑bearmarkten, deze niet werd veroorzaakt door het instorten van een beurs of een stablecoin die van de peg raakte. De huidige bearmarkt is het resultaat van institutionele stromen, het afwikkelen van ETF‑basisposities en macro‑economische verkrapping, waarbij retailpaniek volgt in plaats van de beweging aan te sturen.

Maar hoewel de oorzaak van de BTC‑prijsdaling anders is, blijft het patroon hetzelfde als sinds 2015: een lange periode van beperkte, zij het volatiele, prijsbewegingen, onderbroken door terugkerende episodes van winsten en verliezen die statistisch onbeperkt zijn.

Dit toont aan dat Bitcoin niet slechts één risicoprofiel heeft, maar meerdere, en dat het actief tussen deze profielen beweegt. Dit is precies waarom Bitcoin‑regulering mogelijk inefficiënt is: regelgevers blijven risico als statisch behandelen terwijl de markt dat niet is, en als ze regels schrijven voor één enkel risicoprofiel, zullen ze het actief te veel beperken tijdens rustige periodes en onvoldoende beschermen tijdens heftige periodes.

Dus de vraag die nu rijst, is of regulering kan worden ontworpen om met de markt mee te bewegen in plaats van ertegen. Nieuw onderzoek suggereert dat dit mogelijk is: regelgevers zouden realtime tail‑risk‑metingen kunnen gebruiken om regels en kapitaalvereisten te verstrengen wanneer het risico stijgt en te versoepelen tijdens statistisch begrensde periodes, in plaats van één algemene standaard toe te passen gedurende elke fase van de cyclus.

Waarom statische cryptoregelgeving niet langer past bij dynamische markten

Het is bijna twee decennia geleden sinds Bitcoin voor het eerst werd geïntroduceerd. In deze periode heeft de toonaangevende cryptovaluta een marktkapitalisatie van een biljoen dollar bereikt, aangezien niet alleen retail, maar ook beursgenoteerde bedrijven, hedgefondsen, vermogensbeheerders, stichtingen, pensioenfondsen en staatsinvesteringsfondsen Bitcoin hebben geadopteerd.

Deze adoptie wordt gedreven door regelgevende duidelijkheid. Gedurende lange tijd opereerde Bitcoin buiten het bereik van regelgevers, maar dat is de afgelopen jaren veranderd.

In eerste instantie waren regels niet alleen wereldwijd maar ook nationaal gefragmenteerd, en regelgevers vertrouwden voornamelijk op handhavingsacties. Dit creëerde aanzienlijke onzekerheid voor ontwikkelaars, beurzen, bewaarders, institutionele beleggers en zelfs gebruikers. Maar naarmate crypto meer mainstream tractie kreeg, moest het wereldwijde landschap veranderen, en is het nu meer gestructureerd.

Zo heeft de Europese Unie de Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) geïntroduceerd, haar eerste allesomvattende juridische kader om crypto en crypto‑asset‑serviceproviders (CASP’s) te reguleren. Het kader introduceert prudente vereisten, governance‑normen, consumentenbeschermingsmaatregelen en regels tegen marktmisbruik binnen de unie.

MiCA is een belangrijke regelgevende mijlpaal, maar het past alleen uniforme vereisten toe in plaats van toezicht dynamisch aan te passen aan veranderende marktrisicocondities.

Het regelgevende landschap is ook aanzienlijk veranderd in de VS, waar de Securities and Exchange Commission (SEC) spot‑Bitcoin exchange‑traded funds (ETF’s) heeft goedgekeurd, die miljarden dollars aan netto‑instroom aantrokken, en waar de SEC, samen met de CFTC, richtlijnen heeft uitgegeven die verduidelijken hoe federale effecten‑ en grondwetwetten van toepassing zijn op verschillende categorieën crypto, wat meer zekerheid biedt rond stablecoins, staking, token‑distributies en investeringscontracten.

Congresinitiatieven om ondersteunende wetgeving aan te nemen lopen eveneens parallel aan deze regelgevende initiatieven. In juli 2025 werd de GENIUS Act ondertekend om een juridisch kader voor betaal‑stablecoins te creëren. Nu wacht de CLARITY Act, die een uitgebreid federaal marktstructuurkader voor digitale activa zou vestigen, op een stemming in de Senaat, nadat hij vorig jaar het Huis van Afgevaardigden heeft gepasseerd en eerder dit jaar de Senaatsbankcommissie heeft doorstaan.

Net als de EU zijn de regels in de VS ook niet regime‑afhankelijk. Dus de regels zijn vast, ongeacht of Bitcoin zich gedraagt als een begrensd actief of als een actief midden in een tail‑event.

Beleidsmakers zijn duidelijk overgegaan van het debat of crypto gereguleerd moet worden naar de beslissing hoe het gereguleerd moet worden om financiële stabiliteit te balanceren met innovatie. Daartoe richten ze zich op risicogebaseerd toezicht, consumentenbescherming, operationele veerkracht, prudente standaarden en marktintegriteit.

Maar er wordt geen rekening gehouden met hoe markten zich daadwerkelijk gedragen, wat betekent dat wereldwijde cryptoregelgeving is opgebouwd rond statische, één‑maat‑voor‑allen regels. Zelfs de voorgestelde behandeling van bank‑cryptocurrency‑exposure door het Basel‑comité kent een vaste risicogewicht van 1.250% toe, ongeacht de marktomstandigheden, en behandelt “alle cryptocurrency‑exposure als permanent extreem risico”.

De kloof tussen hoe markten zich gedragen en hoe de regels zijn geschreven, volgens de nieuwste studie, kan alleen worden gedicht door adaptieve regelgeving die automatisch reageert op veranderende marktomstandigheden. De auteurs merkten op:

“Cryptocurrency‑regulering ondervindt een fundamentele mismatch tussen statische regels en snel veranderende markten. We tonen aan dat Bitcoin wisselt tussen begrensde en onbeperkte prijsregimes, wat adaptieve in plaats van uniforme regelgevende kaders vereist.”

Door worst‑case kapitaalvereisten toe te passen tijdens begrensde regimes, die het grootste deel van Bitcoin’s geschiedenis beslaan, riskeren regelgevers een te grote beperking van legitieme marktontwikkeling. Maar diezelfde vereisten blijken ontoereikend bij het beschermen van beleggers wanneer extreme prijsbewegingen optreden.

“Het resultaat is perverse: overmatige regulering tijdens stabiliteit drijft activiteit naar ongereguleerde kanalen, terwijl onvoldoende bescherming tijdens volatiliteit retailbeleggers blootstelt aan catastrofale verliezen,” merkte de studie op.

Daarom pleit het artikel voor adaptieve regelgevende kaders die de intensiteit van toezicht aanpassen aan geïdentificeerde marktregimes, door realtime statistische monitoring te implementeren die vooraf ingestelde beleidsreacties activeert wanneer tail‑gedrag verschuift.

Een adaptief systeem zou zelfs onnodige barrières voor institutionele deelname kunnen verminderen, maar het onvermogen om elke grote crash te anticiperen betekent dat adaptieve regulering bredere risicocontroles zal aanvullen in plaats van vervangen.

Een drie‑lagig kader voor adaptieve regulering

De studie¹ “Bitcoin price extremes and implications for financial regulation” deed een diepgaande analyse van cryptovaluta‑regulering en de fundamentele mismatch die het ondervindt tussen statische regels en snel veranderende markten.

Hiervoor onderzocht het of het risicoprofiel van Bitcoin constant blijft over de tijd. Maar de onderzoekers van het Wang Yanan Institute for Studies in Economics (WISE), Xiamen University, en de Academy of Mathematics and Systems Science, Chinese Academy of Sciences, analyseerden niet de gemiddelde volatiliteit; in plaats daarvan pasten ze Extreme Value Theory (EVT) toe op dagelijkse Bitcoin‑prijsdata over een decennium, van jan. 2015 tot aug. 2025.

EVT is een tak van de statistiek die specifiek is ontwikkeld om gedrag in de staarten van een verdeling te modelleren. Met behulp hiervan onderzochten ze het meest extreme prijsgedrag, dat het meest relevant is voor financiële regulering, kapitaalvereisten en systemisch risicomanagement.

De onderzoekers schatten ook een rollende “shape‑parameter” die aangeeft of de prijsverdeling een eindig theoretisch plafond heeft (een begrensd regime), of geen dergelijk plafond (een onbeperkt regime), waarbij extreme bewegingen statistisch plausibel worden in plaats van zeldzame gebeurtenissen.

De centrale bevinding van de studie is dat Bitcoin niet in slechts één stabiel regime zit; het oscilleert tussen twee verschillende regimes. Volgens de studie werden negatieve shape‑parameter‑schattingen gegroepeerd in 2015‑2016, 2018‑2019 en 2022‑2023, periodes die de bear‑markten van Bitcoin markeren en waarin de prijs zijn bodem vond voordat een herstelpoging werd ondernomen. Tijdens deze begrensde regimes heeft de prijsverdeling van Bitcoin een eindig bovengrens, ondanks dat deze zeer volatiel blijft.

Tegelijkertijd werden positieve, onbeperkte waarden gezien tijdens de late‑2017‑bubbel, toen de BTC‑prijs bijna $20.000 bereikte, de rally van 2020‑2021 (RLY ) richting $69.000, en opnieuw eind 2024, toen BTC voor het eerst $100.000 overschreed. Tijdens deze periodes, die samenvallen met grote speculatieve cycli, worden extreme prijsbewegingen waarschijnlijker en beginnen traditionele financiële risicomodellen te falen.

Een overweldigende meerderheid, ongeveer 86%, van de onderzochte handelsdagen valt in de begrensde categorie, maar de onbeperkte episodes concentreren zich vrijwel precies binnen grote bull‑markt uitbarstingen, zoals men zou verwachten.

Zoals de onderzoekers meldden, gebeuren de overgangen van begrensd naar onbeperkt gedrag niet plotseling. In plaats daarvan bouwen ze zich geleidelijk op, over een periode van ongeveer 30 tot 90 dagen, vóór grote bull‑markten.

Hoewel de omkering van onbeperkt naar begrensd gedrag na een crash ook niet van de ene op de andere dag gebeurt, gebeurt het wel sneller, vaak binnen twee tot vier weken. Deze asymmetrie is belangrijk omdat het suggereert dat er een echt detectievenster bestaat vóór de pieken, waarin regelgevers hun toezicht kunnen versterken voordat speculatief gedrag leidt tot ernstige correcties.

De de‑escalatie moet echter voorzichtiger worden aangepakt omdat marktomstandigheden snel terugveren. Het artikel behandelt ook een natuurlijke bezwaar dat grote bewegingen na grote bewegingen de statistische schattingen kunnen vertekenen, waarbij de auteurs betogen dat hun bootstrap‑hersteekproeven en robuustheidscontroles, inclusief formele de‑clustering‑tests, aantonen dat het regimesignaal die controle doorstaat.

From there, the paper proposes a three‑tier regulatory framework:

1. Tier 1 omvat begrensde regimes, gedetecteerd wanneer de shape‑parameter comfortabel negatief is, en vereist een bank‑risicogewicht van 200 %, standaard openbaarmaking, kwartaalrapportage en 20 % circuit‑breakers.
2. Tier 2 is voor wanneer de markt overgaat naar een groter tail‑risk, waarbij de parameter naar nul toe beweegt, of de statistische significantie grenswaarde is, en het stelt voor het bank‑risicogewicht te verhogen naar 500 %, tail‑risk waarschuwingen, verbeterde openbaarmakingen, frequentere toezichthoudende rapportage, en strengere 15 % circuit‑breakers.
3. Tier 3 omvat bevestigde onbeperkte regimes die het bank‑risicogewicht op 1.000 % brengen en sterkere dagelijkse openbaarmaking, wekelijkse rapportage en 10 % circuit‑breakers vereisen totdat de markt verbetert.

Zelfs op het hoogste niveau blijft het onder de vaste 1.250 % van Basel, maar is het afgestemd op een regime waarin diversificatievoordelen kunnen afnemen en verwachte verliezen mogelijk niet langer eindig zijn.

Om hun kader te evalueren, testte het team het retrospectief tegen de statische Basel‑benchmark over 2016‑2025. Het adaptieve kader leverde een gemiddeld risicogewicht van 265 % op versus 1.250 %, wat een daling van 79 % in gemiddelde kapitaalvereisten betekent, en een daling van 84 % tijdens begrensde periodes, waarin historisch gezien het meeste handelsvolume plaatsvond.

Belangrijk is dat het kader de toezichthoudende bescherming twee tot drie weken vóór de marktcrash van 2017 succesvol vergrootte. Het is echter niet onfeilbaar, waarbij de auteurs aangeven waar het kader tekortschiet.

Dat gold vóór de crash van november 2021, toen het detectievenster van 365 dagen van het model trager was om de verschuiving te detecteren en nooit op tijd escaleerde, omdat het nog steeds begrensde‑regime‑data van de eerdere consolidatie absorbeerde. Deze beperking, volgens de auteurs, kan gedeeltelijk worden aangepakt met kortere vensters van 90 of 180 dagen, hoewel dit niet volledig wordt opgelost.

De studie signaleerde ook reële risico’s bij het inzetten van hun kader in de praktijk. Deze omvatten tier‑veranderingen die de markten laten schrikken naar het gedrag dat ze juist moeten voorkomen. Een ander risico is dat verfijnde handelaren proberen de statistische trigger te manipuleren.

Bovendien vangt het kader alleen tail‑risk op via Bitcoin’s eigen prijsdata en houdt het geen rekening met operationele risico’s, liquiditeitsrisico of cross‑asset contagie, die allemaal relevant zijn voor een alomvattende regulering.

Voor een effectieve implementatie suggereert de studie methodologische transparantie, wat betekent dat regelgevers hun statistische criteria voor regime‑classificatie moeten publiceren om manipulatie te voorkomen, internationale coördinatie om te voorkomen dat handelaren hun activiteiten verplaatsen naar toegeeflijke jurisdicties, en de ontwikkeling van capaciteit voor realtime statistische monitoring en geautomatiseerde regelaanpassing.

Dit zijn de redenen waarom de auteurs hun drie‑lagige regelgevende kader beschouwen als een input in een bredere regelgevende architectuur en niet als een voltooid, direct inzetbaar regelboek.

Al met al kan cryptovaluta‑regulering profiteren van een statistisch responsieve benadering in plaats van permanent restrictief te zijn. In plaats van voortdurend maximale prudente vereisten op te leggen, zouden regelgevers toezicht kunnen aanpassen op basis van empirisch waargenomen marktomstandigheden, waardoor de bescherming van beleggers verbetert tijdens werkelijk risicovolle periodes, terwijl onnodige beperkingen tijdens meer stabiele fasen worden vermeden.

“Cryptocurrency‑regulering staat op een kruispunt,” concludeerde de studie, waarbij de huidige benaderingen, geërfd van traditionele financiën (TradFi), “falen garanderen naarmate digitale activamarkten volwassen worden.”

Bedrijf in de kijker: Coinbase Global, Inc.

Hoewel adaptieve kadermodellen een theoretische routekaart voor regelgevers bieden, zal hun impact in de praktijk direct worden gevoeld door institutionele marktplatformen. Als de primaire toegangspoort voor Amerikaanse institutionele crypto‑activiteit, staat Coinbase Global, Inc. (COIN ) rechtstreeks op het kruispunt van deze verschuivende regelgevende regimes.

In de wereld van crypto is Coinbase een van de oudste cryptocurrency‑beurzen, die institutionele handel, bewaring, prime brokerage en gerelateerde crypto‑infrastructuur biedt.

Een adaptief regelgevend kader zoals voorgesteld in de studie zou Coinbase kunnen bevoordelen als lagere kapitaalvereisten tijdens begrensde regimes banken, vermogensbeheerders en andere instellingen aanmoedigen hun crypto‑exposure uit te breiden. Dat zou vervolgens de bewaaractiva, institutionele handelsactiviteit en infrastructuurvraag verhogen. Tier‑3‑beperkingen zouden echter tijdelijk volumes kunnen onderdrukken en de nalevingsvereisten verhogen, wat een meer evenwichtige investeringsdiscussie biedt in plaats van alleen een bullish connectie.

Aan de regelgevende kant breidt het bedrijf al zijn aanwezigheid uit over meerdere jurisdicties. In de EU heeft het een MiCA‑licentie verkregen via Luxemburg, waardoor het gereguleerde handel, bewaring en financieringsdiensten in de hele regio kan aanbieden. In de VS heeft het voorwaardelijke goedkeuring van de OCC gekregen om Coinbase National Trust Company op te richten.

Coinbase heeft consequent gepleit voor duidelijkere, op regels gebaseerde regulering in plaats van handhavingsacties, en zelf het doelwit van dergelijke acties geweest. Vorig jaar heeft de SEC vrijwillig de handhavingszaak tegen Coinbase beëindigd, aangezien de instantie zich verplaatste naar het ontwikkelen van een meer omvattend regelgevend kader.

Eerder dit jaar commenteerde Coinbase’s chief legal officer Paul Grewal over de CLARITY Act, waarbij hij zei dat het “een belangrijke doorbraak voor de industrie zal zijn”.

Het wetsvoorstel heeft tegenstand ondervonden van de bankensector, die betoogt dat crypto‑bedrijven geen rente mogen betalen op stablecoins omdat stablecoin‑beloningen lijken op bankspaarrekeningen zonder identieke regels.

Veel crypto‑bedrijven, waaronder Coinbase, hebben hiertegen gereageerd, en er werd een compromis bereikt.

“De richting van de tekst en in het bijzonder het behoud van op activiteit gebaseerde beloningen, terwijl een passieve, puur bank‑achtige deposit‑stijl opbrengst wordt verboden, weerspiegelt volgens ons een aanpak die kan werken en in de toekomst zal werken.”

– Grewal

Coinbase‑medeoprichter en CEO Brian Armstrong reageerde ook op het wetsvoorstel en verwachtte dat hij “veel kansen zal creëren” voor iedereen, inclusief diegenen die werken aan tokenisatie, aangezien zij duidelijkheid krijgen over wat een actief een grondstof of effect maakt en wat de rollen van beurzen en bewaarders zijn.

Wat betreft de marktprestaties van COIN, volgt het de koers van Bitcoin, ongeveer 64 % gedaald ten opzichte van de piek van meer dan $444 in het midden van 2025. Op het moment van schrijven wordt COIN verhandeld tegen $163,19, een daling van 26 % YTD en bijna 56 % over het afgelopen jaar. Coinbase heeft een marktkapitalisatie van $44 miljard, een EPS (TTM) van 2,63 en een P/E (TTM) van 63,64.

Wat betreft de financiële resultaten van Coinbase, rapporteerde het bedrijf lagere dan verwachte resultaten voor Q1 2026 aangezien de cryptocurrency‑prijzen algeheel daalden. Ondanks de moeilijke marktomstandigheden zag Coinbase netto binnenkomende eenheden voor het 12e opeenvolgende kwartaal.

Tijdens de earnings‑call van het bedrijf zei Armstrong dat “de wereldeconomie zich on‑chain verplaatst en Coinbase is gebouwd om van deze transitie te profiteren”.

Hij wees op groei in crypto‑handelsvolumes, stablecoin‑marktkapitalisatie, getokeniseerde reële activa en AI‑agenten. Coinbase, stelde hij, “is goed gepositioneerd om te winnen” in deze toekomst dankzij het krachtige netwerkeffect en omdat het “het grootste gereguleerde stablecoin‑platform ter wereld” is. Het bedrijf bezit 80 licenties wereldwijd.

In het kwartaal eindigend op 31 maart rapporteerde Coinbase een omzet van $1,41 miljard, een daling van 21 % QoQ, bestaande uit $755,8 miljoen aan transactierevenue en $583,5 miljoen aan abonnementsrevenue. De stablecoin‑revenue bedroeg $305 miljoen, $31 miljoen hoger dan een jaar geleden, gedreven door groei in de marktkapitalisatie van USDC en het hoogste gemiddelde USDC‑saldo dat in de producten van het bedrijf wordt aangehouden.

“USDC‑groei op ons platform heeft opnieuw een recordhoogte bereikt ondanks de bredere crypto‑marktprestaties,” zei Armstrong. Als de grootste distributeur van USDC, vangt Coinbase ongeveer 50 % van alle USDC‑economieën.

Tegelijkertijd daalden de operationele kosten met 5 % QoQ tot $1,4 miljard, terwijl het kwartaalnettoverlies $394 miljoen bedroeg en de winst per aandeel -$1,49 was. Om de effecten van de cyclische aard van crypto tegen te gaan, heeft Coinbase zich verplaatst naar meer gediversifieerde inkomsten.

“We proberen de zaken die mensen kunnen verhandelen te diversifiëren zodat, naarmate markten verschuiven en verschillende gedragingen veranderen, we altijd iets hebben dat mensen willen verhandelen,” vertelde Coinbase CFO Alesia Haas destijds aan CNBC. “Die diversificatie zal helpen de volatiliteit die we hebben gezien bij puur crypto‑only handel te verminderen.”

Om dit te doen werkt het bedrijf aan de Everything Exchange zodat gebruikers elk actief op één plek kunnen verhandelen, en het heeft groene scheuten gezien in derivaten en voorspellingsmarkten.

Coinbase registreerde ongeveer $4,2 miljard aan derivatenhandelsvolume in Q1. De beurs voorspelde dat haar voorspellingsmarktbusiness, gelanceerd eind januari in samenwerking met Kalshi, tegen het einde van het jaar $100 miljoen aan geannualiseerde omzet zou genereren.

Coinbase eindigde het kwartaal met meer dan $10 miljard aan contanten en kasequivalenten, terwijl de totale beschikbare middelen $12 miljard bedroegen. Het bedrijf zal zijn financiële resultaten voor het tweede kwartaal van 2026 publiceren op 30 juli 2026.

Conclusie

Bitcoin is geen niche‑activum meer; het is geëvolueerd tot een legitieme activaklasse die breed wordt geadopteerd door zowel retail‑ als institutionele beleggers. Terwijl het regelgevende landschap zich ook gunstig ontwikkelt en duidelijkheid biedt voor de sector, passen de kaders niet echt bij het profiel van crypto, aangezien ze zijn ontworpen voor conventionele financiële instrumenten.

Aangezien Bitcoin een markt is die gedurende lange periodes zich gedraagt als een begrensd, verhandelbaar activum en daarna niet, moet de reguleringsintensiteit worden aangepast aan de specifieke marktomstandigheden. Dit betekent het versterken van toezicht tijdens periodes van verhoogd tail‑risk en het verminderen van onnodige regelgevende lasten tijdens relatief stabiele fasen.

Naarmate crypto blijft volwassen worden en institutionele deelname toeneemt, kan regulering die het gedrag van de markt volgt effectiever blijken te zijn.

Om te ontdekken hoe je marktcycli en institutionele adoptie kunt navigeren, lees onze uitgebreide gids over investeren in Bitcoin.

Referenties

1. Chen, L., Huang, D. & Wang, S. Bitcoin price extremes and implications for financial regulation. Fundamental Research (2026). https://doi.org/10.1016/j.fmre.2026.06.016