Waarom Strategy mogelijk uit MSCI wordt verwijderd – en hun plan om terug te vechten

Strategy op het kruispunt

Strategy (MSTR ) (voorheen MicroStrategy) is het meest vooraanstaande Bitcoin-bedrijf, dat meer dan 3% van alle ooit te creëren Bitcoin bezit.

Dit plaatst het in een speciale situatie, waarin het succes of de problemen van het bedrijf de gehele cryptomarkt kunnen beïnvloeden.

En er zijn zorgen over de toekomst van het bedrijf, aangezien de aandelenkoers is geklonken van de hoogtepunten in juli 2025, en dat het de mogelijkheid zou kunnen bedreigen om zijn schulden en beloofde dividenden terug te betalen.

In een slechtste gevalscenario zou dit een “doom loop” kunnen veroorzaken, waarbij een dalende Bitcoin-prijs liquidatie door Strategy afdwingt, wat op zijn beurt de Bitcoin-prijs verder naar beneden drijft, meer liquidaties veroorzaakt, enzovoort.

Om deze reden heeft Strategy een USD-reserve van $1,44 miljard voor Bitcoin-risico opgebouwd, waardoor het 1‑2 jaar aan contanten heeft om een tijdelijke crash in Bitcoin‑prijzen en de aandelenkoersen van Strategy te dempen.

Toch is dit niet het enige probleem. In wezen is de aandelen van Strategy geen zuivere Bitcoin-inzet, en bijvoorbeeld kunnen houders van de eeuwigdurende preferente aandelen van het bedrijf voorrang krijgen boven houders van gewone aandelen in geval van liquidatie.

Ten slotte hangt er een naderende dreiging boven Strategy, die een groot aantal gedwongen verkopen van haar aandelen kan veroorzaken: de uitsluiting van de MSCI-indexen.

MSCI-exclusie – waarom gebeurt dit?

Zoals uitgebreider uitgelegd in “MSCI Index Rules: Het risico voor Strategy in 2026”, heeft het zeer invloedrijke financiële bedrijf MSCI de standaard gezet voor meer dan 1.400+ aandelenindexen, die MSCI-indexen volgen.

Dit betekent dat opgenomen of niet opgenomen zijn in de MSCI-indexen de hoeveelheid geld die in een bepaald bedrijf stroomt radicaal kan veranderen, direct de aandelenkoersen beïnvloedt en daarmee het vermogen om geld aan te trekken.

Opgenomen worden in de index kan de instroom met wel 300% verhogen en de prijzen gemiddeld met 2‑3% laten stijgen.

MSCI overweegt een nieuwe regel die bedrijven moeten naleven om in haar indexen te passen, waarbij wordt gesteld dat zij niet meer dan 50% van hun totale activa als digitale activa (zoals Bitcoin) mogen bezitten.

Hoe Strategy reageert op de MSCI-exclusiedreiging

Aangezien de aandelenkoers van Strategy al onder druk staat, kan uitsluiting van de MSCI zeer nadelig zijn voor het bedrijf, op een ongunstig moment.

De definitieve beslissing van MSCI wordt medio januari genomen. Dit kan gevolgd worden door een beroepsprocedure, en een periode die tot wel 90 dagen kan duren om passieve fondsverkopen toe te staan zonder gedwongen verkopen.

Dus zelfs als Strategy wordt uitgesloten, zal het tot het voorjaar van 2026 duren voordat het proces het bedrijf direct beïnvloedt.

While Strategy does not really have the final say in MSCI’s decision,het heeft een lange brief opgesteld die tegen het idee betoogt en ten gunste van Digital Asset Treasury Companies (‘DAT’s’), met tal van argumenten voor haar zaak.

In Verdediging van DAT’s

Het centrale punt van het argument van het bedrijf is dat DAT’s geen beleggingsfondsen zijn, maar operationele bedrijven, en als zodanig behandeld moeten worden.

Het argument berust op het idee dat Strategy en andere DAT’s directe beslissingen nemen over hun Bitcoin-bezit, en niet gebonden zijn aan een beleggingsprofiel zoals traditionele fondsen.

“Strategy, in tegenstelling tot een beleggingsfonds, behoudt de operationele flexibiliteit om haar waardescheppingsstrategieën aan te passen naarmate de revolutionaire technologie achter Bitcoin evolueert.

Die operationele flexibiliteit is wat de investeerders van Strategy waarderen en is wat Strategy (en andere DAT’s) onderscheidt van beleggingsfondsen voor digitale activa.”

Strategy wijst erop dat door toegang tot Bitcoin in verschillende vormen te bieden, het bedrijf een financiële dienst levert, niet veel anders dan een bank of een fintech-bedrijf.

Het moet echter worden opgemerkt dat hoewel dit argument kan helpen een delisting door MSCI te voorkomen, het op een dag tegen Strategy kan worden gebruikt als het met de SEC betoogt dat het niet zo streng gereguleerd zou moeten worden als banken.

“Strategy gebruikt de opbrengsten van aandelen- en schuldfinancieringen die voortkomen uit haar Bitcoin-schattingsstrategie om investeerders een reeks digitale kredieten en innovatieve effecten aan te bieden, inclusief zowel aandelen als vastrentende instrumenten, die verschillende gradaties van economische blootstelling aan Bitcoin bieden.”

Strategy herinnert MSCI er ook aan dat Bitcoin wordt geclassificeerd als een grondstof, niet als een effect. Het kan dus nauwelijks worden beschouwd als een fonds dat in effecten belegt.

Digitale versus reële activa

Een ander deel van het argument valt de gedachte aan dat deze beslissing digitale activa anders zou behandelen dan andere activa.

MSCI vermeldt routinematig bedrijven die slechts één type activum bezitten en deze passief vasthouden terwijl ze wachten op waardevermeerdering en inkomsten.

“Strategy en andere DAT’s investeren in één activaklasse, waardoor ze niet verschillen van REIT’s of oliebedrijven.

MSCI classificeert die bedrijven niet als beleggingsfondsen, en DAT’s zouden niet anders behandeld moeten worden.”

Hier lijkt het argument iets zwakker, aangezien olie- of vastgoedactiva doorgaans direct inkomsten genereren, terwijl Bitcoin en andere digitale activa dat niet doen. Hetzelfde geldt voor fondsen die Amerikaanse staatsobligaties of andere obligaties aanhouden.

Hoewel dit niet direct rechtvaardigt dat DAT’s worden uitgesloten, kan worden betoogd dat deze bedrijven een ander profiel hebben dan andere sectorgerichte beleggingsmaatschappijen zoals REIT’s.

Dit betekent echter ook dat MSCI zichzelf in de rol van arbiter plaatst die beslist dat digitale activa radicaal anders zijn dan andere activa, inclusief contant geld.

Bijvoorbeeld, aangezien er geen regel bestaat dat een bedrijf minder dan 50% van haar activa in Amerikaanse dollars moet aanhouden, maakt de nieuwe regel een arbitrair onderscheid tussen Bitcoin en USD.

“Als het echter wordt geïmplementeerd, zou het voorstel zorgen voor bezorgdheid over de neutraliteit van MSCI’s indexen door een nieuw, specifiek voor digitale activa criterium te creëren dat geen solide basis heeft in MSCI’s historische indexeringspraktijken.

Door één activatype te discrimineren, zou het voorstel MSCI omvormen tot een arbiter van beleggingsbeslissingen — wat verwarring schept en de representativiteit en betrouwbaarheid van haar indexen ondermijnt.”

Erger nog, de taak van MSCI is om markttrends zo neutraal mogelijk te vertegenwoordigen met haar indexen, en Strategy betoogt dat de nieuwe regel precies het tegenovergestelde doet.

En verre van de markt te weerspiegelen, zou zo’n beleidspositie in tegenspraak zijn met markttrends. Digitale activa worden steeds belangrijker voor de economie, waarbij Bitcoin alleen al een marktkapitalisatie van ongeveer $1,85 biljoen heeft, waardoor het een van ‘s werelds grootste activa is.

Arbitraire drempel

Een beter punt is dat de 50%-drempel arbitrair is en veel verwarring zal veroorzaken.

Een wijziging in boekhoudregels zou plotseling de delisting of herlisting van een bedrijf kunnen rechtvaardigen. Een wijziging in de waarde van digitale activa kan dezelfde resultaten hebben.

“Schommelingen in activaprijzen, wijzigingen in de toepassing van boekhoudprincipes, en andere factoren die relevant zijn voor de balansrekening zouden leiden tot indexinstabiliteit doordat DAT’s heen en weer bewegen op MSCI’s indexen.

MSCI zou nieuwe meetmethoden en methoden moeten ontwikkelen om de concentratie op de balans te meten en om omzeiling te monitoren.”

De waarschijnlijke uitkomst zal een nogal chaotische acceptatie en uitsluiting van bedrijven die digitale activa houden zijn, afhankelijk van prijsschommelingen of boekhoudnormen.

In strijd met het Amerikaanse beleid

Ten slotte wijst Strategy erop dat het actief aanvallen van digitale activa en de bedrijven die ze bezitten in tegenspraak is met de rol die ze spelen in het Amerikaanse financiële systeem.

Digitale activa worden geprezen als technologische innovatie en de volgende generatie financiële instrumenten door zowel het hoogste niveau van de Amerikaanse politieke macht als grote financiële bedrijven, die bijvoorbeeld hebben gepleit voor de creatie van Bitcoin-ETF’s.

“De regering heeft daarom meerdere initiatieven ondernomen — waaronder het oprichten van een Strategische Bitcoin-reserve en het bevorderen van de opname van digitale activa in 401(k)-plannen — die de groei en adoptie van digitale activa stimuleren.

Bij elke stap behandelt de regering digitale activa als een kwestie van cruciaal belang voor de economie en nationale veiligheid, niet als een onheilspellende, ongewenste technologie.”

Dit deel klinkt minder als een technisch of juridisch argument dan als een politieke waarschuwing of een verhulde dreiging.

Het stelt in wezen dat MSCI zichzelf tot doelwit van het Witte Huis en de hoogste niveaus van het Amerikaanse politieke systeem zou kunnen maken als het doorgaat met haar beslissing om Strategy uit haar indexen te verwijderen.

“MSCI zou geen zo’n economisch schadelijke actie moeten ondernemen — vooral op een moment dat het land geconfronteerd wordt met zoveel andere macro‑economische tegenwind.”

Meer tijd nemen

Ten slotte vraagt Strategy om meer tijd voor het nemen van een beslissing, waarbij ze MSCI’s gebrek aan uitleg over een beslissing die ogenschijnlijk uit het niets kwam, bekritiseren.

“Minstens zou MSCI zo’n ingrijpende stap niet moeten nemen zonder verdere consultatie. Toen het voorstel werd aangekondigd, gaf MSCI een paar beknopte zinnen die bijna geen uitleg boden over de basis van het voorstel.”

Inderdaad, het lijkt redelijk dat voor een beter begrip van welk bedrijf aan zo’n regel blootgesteld kan worden, de exacte redenatie erachter wordt verduidelijkt.

“MSCI zei bijvoorbeeld dat ‘sommige marktdeelnemers opmerkten dat [DAT’s] kenmerken kunnen vertonen die lijken op beleggingsfondsen’ — maar het legde niet uit welke deelnemers deze zorgen uitten, of welke kenmerken zij als vergelijkbaar met beleggingsfondsen beschouwden.”

Conclusie

Veel marktdeelnemers lijken de aankomende uitsluiting van Strategy uit de MSCI als een gegeven te beschouwen, en dat is accuraat.

Echter, dit is nog niet volledig beslist, en het is waar dat de beslissing van MSCI gepaard ging met aanzienlijke tekortkomingen: gebrek aan duidelijkheid, slecht uitgelegde rechtvaardiging, korte deadline, en een schijnbare beslissing om digitale activa te isoleren.

Als gevolg hiervan zou Strategy nog steeds een zaak kunnen hebben om, zo niet te voorkomen, dan in ieder geval de uitsluiting uit te stellen.

Over het geheel genomen is dit de nieuwste episode in de complexe kwestie van de regulatoire behandeling van cryptocurrencies en digitale activa. Eerder was het de beslissing van de SEC om ze als effecten of grondstoffen te beschouwen. Vandaag is het de rol die ze kunnen spelen in een balansrekening en de plaats van DAT’s in wereldwijde indexen.

Tot nu toe vertelt de geschiedenis van Bitcoin ons dat meer adoptie en “mainstream” acceptatie de algemene trend is. Maar dit wordt vaak gekenmerkt door maanden of jaren van regelgevende onzekerheid.

Dus het kan zijn dat terwijl Strategy uiteindelijk deel zal uitmaken van wereldwijde indexen, het ook even kan worden uitgesloten, totdat een duidelijker besluitvormingskader ontstaat in de wereld van financiële regulering.

Laatste Strategy (MSTR) aandelen nieuws en ontwikkelingen