Lummis–Gillibrand presenteert wetsvoorstel voor toezicht op digitale activa

Na maanden voorbereiding presenteerden twee senatoren op 7 juni 2022 een uitgebreid wetsvoorstel voor de regulering van digitale activa. De ineenstorting van Luna en UST had de risico’s in de sector en de behoefte aan betere beleggersbescherming blootgelegd.

Wat houdt het voorstel in?

Het wetsvoorstel, de Responsible Financial Innovation Act, werd ingediend door de senatoren Cynthia Lummis en Kirsten Gillibrand. Het moest de basis leggen voor een breed regelgevingskader dat de integratie van digitale activa in het bestaande financiële stelsel mogelijk zou maken, een doel dat Lummis ook publiekelijk had verwoord.

Bron: Twitter @SenLummis

Welke onderwerpen zou het behandelen?

Het voorstel omvatte de volgende onderwerpen, met talrijke afzonderlijke bepalingen per onderdeel:

• Belastingheffing op digitale activa
• Innovatie op het gebied van effecten
• Innovatie op het gebied van grondstoffen
• Consumentenbescherming
• Innovatie in het betalingsverkeer
• Innovatie in het bankwezen
• Samenwerking tussen overheidsinstanties

Ook stelde het gemeenschappelijke definities voor van veelgebruikte begrippen. Discussies over de classificatie van digitale activa bemoeilijkten immers de vaststelling van verplichtingen en bevoegdheden van toezichthouders.

Welke belangrijke wijzigingen werden voorgesteld?

Binnen de vele bepalingen van het voorstel vielen onder meer de volgende veranderingen op:

• De Commodity Futures Trading Commission (CFTC) zou duidelijke bevoegdheden krijgen voor spotmarkten in digitale activa die geen effecten waren. De Securities and Exchange Commission (SEC) zou bevoegd blijven voor effecten en bepaalde informatieverplichtingen bij beleggingscontracten. De senatoren vonden dat veel digitale activa meer op grondstoffen dan op effecten leken. Het voorstel moest die bevoegdheden afbakenen, tegen de achtergrond van kritiek op de aanpak van de SEC via handhavingsmaatregelen.
• Het voorstel zou maximaal 200 dollar aan winst of verlies bij persoonlijk gebruik van virtuele valuta voor goederen en diensten buiten het bruto-inkomen houden, waarbij samenhangende transacties werden samengenomen. Dat moest dagelijkse betalingen met bijvoorbeeld Bitcoin eenvoudiger maken. De grens betrof de uitgesloten winst of het verlies, niet de aankoopprijs van een willekeurige aankoop.
• Aanbieders van diensten voor digitale activa zouden meer informatie moeten verstrekken over de risico’s van hun producten en diensten.
• Voor de onder het voorstel vallende betalingsstablecoins werden reserves van hoogwaardige liquide activa van ten minste 100% van de verplichtingen, informatievereisten en inwisseling tegen nominale waarde voorgesteld. Het ging om een model met financiële activa als dekking, in plaats van uitsluitend algoritmische mechanismen om de waarde te ondersteunen.

Lummis en Gillibrand publiceerden ook een overzicht per wetsartikel met meer informatie over de voorgestelde bepalingen.

In de context van Bidens presidentiële besluit

Het werk aan het in juni 2022 ingediende voorstel was maanden eerder begonnen. Het maakte deel uit van een bredere discussie over regelgeving, waarin ook het Executive Order on Ensuring Responsible Development of Digital Assets een rol speelde. Biden ondertekende dit presidentiële besluit op 9 maart 2022.
Het legde prioriteiten vast voor consumenten- en beleggersbescherming, het aanpakken van risico’s voor het land, verantwoorde innovatie en het financiële leiderschap van de Verenigde Staten.

Regulering krijgt momentum

De indiening van het voorstel wees op de toenemende belangstelling voor duidelijke regels voor digitale activa. Enkele dagen eerder berichtten we over een ander wetsvoorstel dat door het parlement van New York was aangenomen. Dat voorzag in een moratorium van twee jaar op nieuwe emissievergunningen voor centrales op koolstofhoudende brandstoffen die rechtstreeks elektriciteit leverden aan proof-of-workmining (PoW). Ook verlengingen waarbij dat elektriciteitsgebruik toenam, zouden eronder vallen. Op de datum van dit artikel was het voorstel door het parlement aangenomen, maar nog niet tot wet verheven. New York koos daarmee een strenge positie in het regelgevingsdebat. Het moest nog blijken of de maatregel passende bescherming bood of bedrijven naar gunstiger rechtsgebieden zou drijven.