Investeren in Nobelprijsprestaties – Gedrags­economie

Geschiedenis van de Nobelprijs

De Nobelprijs is de meest prestigieuze onderscheiding in de wetenschappelijke wereld. Hij werd opgericht volgens het testament van de heer Alfred Nobel om een prijs “aan degenen die gedurende het voorgaande jaar de grootste bijdrage aan de mensheid hebben geleverd” toe te kennen op het gebied van natuurkunde, scheikunde, fysiologie of geneeskunde, literatuur en vrede.

Later werd er een zesde prijs gecreëerd voor economische wetenschappen door de Zweedse centrale bank, officieel de Prijs voor economische wetenschappen, vaak beter bekend als de Nobelprijs voor Economie.

De beslissing over aan wie de prijs wordt toegekend, ligt bij meerdere Zweedse academische instellingen.

Erfeniszorgen

De beslissing om de Nobelprijs te creëren kwam bij Alfred Nobel nadat hij zijn eigen overlijdensbericht had gelezen, veroorzaakt door een fout van een Franse krant die het nieuws over de dood van zijn broer verkeerd begreep. Het artikel, getiteld “De Doodsgedreven Handelaar Is Dood”, bekritiseerde Nobel vanwege zijn uitvinding van rookloze explosieven, waarvan dynamiet de bekendste was.

Zijn uitvindingen hadden een enorme invloed op de moderne oorlogsvoering, en Nobel kocht een enorme ijzer- en staalfabriek om deze om te vormen tot een grote wapenfabrikant. Omdat hij eerst chemicus, ingenieur en uitvinder was, besefte Nobel dat hij niet herinnerd wilde worden als een man die een fortuin maakte ten koste van oorlog en de dood van anderen.

Nobelprijs

Tegenwoordig wordt Nobel’s fortuin bewaard in een fonds dat wordt belegd om inkomsten te genereren voor de Nobelstichting en de vergulde groene gouden medaille, het diploma en de geldprijs van 11 miljoen SEK (ongeveer $1 miljoen) die aan de winnaars worden toegekend.

Bron: Britannica

Vaak wordt het Nobelgeld verdeeld over meerdere winnaars, vooral in wetenschappelijke vakgebieden waar het gebruikelijk is dat 2 of 3 toonaangevende figuren gezamenlijk of parallel aan een baanbrekende ontdekking hebben bijgedragen.

In de loop der jaren is de Nobelprijs DE wetenschappelijke prijs geworden, die probeert een balans te vinden tussen theoretische en zeer praktische ontdekkingen. Het heeft prestaties beloond die de fundamenten van de moderne wereld hebben gelegd, zoals radioactiviteit, antibiotica, röntgenstralen, of PCR, evenals fundamentele wetenschap zoals de energiebron van de zon, de elektrische lading, atomstructuur, of supervloeibaarheid.

Onrendabele en Irrationele Mensen

Al geruime tijd – vrijwel sinds de oorsprong met Adam Smith – hebben de economische wetenschappen macro-economie bestudeerd met de veronderstelling dat de mensen die de economie vormen rationele actoren zijn.

Uit zulke ideeën zijn centrale concepten van de economische wetenschap voortgekomen, zoals:

• Mensen worden gedreven door eigenbelang, en de som van deze “egoïstische” keuzes creëert de “onzichtbare hand van de markt”.
• Prijzen worden bepaald door het evenwicht tussen aanbod en vraag.
• Handel is de vrijwillige uitwisseling van goederen.
• Financiële markten zijn efficiënt, en activaprijzen weerspiegelen dit.
• Enzovoort.

Dit lijkt logisch, want mensen worden voornamelijk gedreven door hun eigen belangen, en de meeste economische activiteiten (handel, valuta, enz.) omvatten logische en rationele beslissingen. Maar tegelijkertijd is het niet moeilijk om tal van voorbeelden uit het echte leven te vinden waarin individuen, bedrijven of hele naties keuzes maken die verre van rationeel zijn. Vooral als het om economie en geld gaat.

Zo kan iemand al zijn spaargeld in een casino inzetten, zelfs wetende dat de kansen tegen hem zijn. Of het management van een bedrijf kan riskante weddenschappen doen die een meer dan een eeuw oud bedrijf in gevaar brengen.

Dit heeft economen lange tijd beziggehouden, omdat ze diep van binnen wisten dat de “volmaakt rationele agent” die in de meeste economische modellen wordt aangenomen, een te simplistische benadering is.

Dit leidde tot de ontwikkeling van een nieuwe discipline, die zich op het snijvlak van economie en menselijke psychologie bevindt, genaamd gedrags­economie.

Een belangrijke grondlegger van deze discipline is Richard H. Thaler, die werd bekroond met de Nobelprijs voor Economie in 2017 voor zijn bijdragen aan de gedrags­economie.

Bron: Nobelprijs

Documentatie van de Grenzen van Rationaliteit

Thaler was onvermoeibaar in het verleggen van de grenzen van de economische wetenschappen voorbij de veronderstellingen van “rationele agenten”. Hij publiceerde onder andere de regelmatige “Anomalies”‑reeks in het Journal of Economic Perspectives, evenals tal van artikelen, commentaren en boeken om het idee te promoten dat psychologie in de economie moet worden geïntegreerd.

Gedurende zijn carrière heeft hij een breed scala aan analyses ontwikkeld over de beperkte rationaliteit, of soms irrationaliteit, van onze economische beslissingen. Drie sleutelconcepten zijn daarbij naar voren gekomen:

• Beperkte rationaliteit: hoe mensen mentale shortcuts nemen en blootstaan aan natuurlijke vooroordelen, zoals een sterkere afkeer van verliezen dan waardering voor winsten.
• Sociale voorkeuren: waarom eerlijkheid voor ons belangrijker is dan louter economische voordelen.
• Gebrek aan zelfbeheersing: de voorkeur voor kortetermijnbeloningen, zelfs wanneer we ons bewust zijn van negatieve langetermijngevolgen.

Beperkte Rationaliteit

Werken met Relatieve Vergelijkingen

Thaler’s eerste inzicht betrof de neiging van mensen om economische beslissingen te nemen op basis van winsten en verliezen ten opzichte van een referentiepunt. Dit verschilde van de conventionele economische wijsheid, die een rationele keuze veronderstelt voor een gegeven hoeveelheid rijkdom of nut (zoals gezondheid).

Hij toonde dit ook aan in meerdere studies waarin hij de voorkeuren van mensen onderzocht bij hypothetische scenario’s. Bijvoorbeeld, een winst (of verlies) van $100 tot $200 heeft een grotere nutseffect dan een verschuiving van $10.100 naar $10.200, ondanks dat de winst/verlies feitelijk identiek is.

Een ander voorbeeld is hoe taxichauffeurs minder rijden op dagen met hoge vraag en meer op dagen met lage vraag.

Dit is geen rationeel economisch gedrag, maar het is logisch als het mentale doel is om een bepaald referentie‑omzetdoel voor de dag te bereiken in plaats van de winst over de tijd te maximaliseren.

Verliesaversie

Een belangrijke invloed is dat mensen bekend staan als veel gevoeliger voor verlies dan voor winst. Dit kan zich uiten in een orde‑van‑grootte grotere gevoeligheid voor verliezen of angst voor verliezen dan hebzucht voor winsten.

Zo zullen veel mensen, wanneer ze geconfronteerd worden met gelijke kansen om $100 te verliezen versus $200 te winnen, de voorkeur geven aan geen risico te nemen, zelfs als ze weten dat ze statistisch gezien geld zouden winnen.

Dit werd later verder uitgewerkt door onderzoekers als Tversky en Kahneman, die aantoonden dat meer risico‑averse individuen de neiging hebben de status‑quo te behouden, zelfs tegen hun rationele belangen in.

Later toonde Thaler, samen met economen Kahneman en Knetsch, aan dat deze effecten blijven bestaan wanneer men met echt geld werkt. Het bleef bestaan zelfs wanneer deelnemers de tijd kregen om de markt te leren kennen en zich bewust waren van de beperkte rationaliteit die zij vertoonden.

Mentaal Rekenen

Een ander niet‑rationeel onderdeel van menselijk gedrag met geld is de neiging om onderwerpen per categorie te scheiden. Veel mensen hebben bijvoorbeeld aparte budgetten voor verschillende categorieën (huisvesting, voedsel, kleding, enz.).

Deze categorieën zijn vaak niet volledig onderling verwisselbaar (beperkte fungibiliteit in economische termen). Dus de waarde die een persoon aan een bepaald bedrag toekent, kan meer afhangen van de context dan van het bedrag zelf.

Dit kan ook gevolgen hebben voor de perceptie van de link tussen betaling (onaangenaam) en consumptie van een goed (aangenaam).

Wanneer de link tussen betaling en consumptie niet evident is, bijvoorbeeld een fles wijn die lang geleden is betaald, ziet mentaal rekenen de wijnfles als “gratis”.

Mentaal rekenen moedigt ook aan om verliezen uit te stellen. Dit is een belangrijke drijfveer voor waarom beleggers de neiging hebben aandelen niet tegen verlies te verkopen, maar juist te verkopen wanneer ze winst maken, omdat de verkoop het verlies “reëel” maakt door het bijbehorende mentale account te sluiten.

Sociale Voorkeuren

Niet alle persoonlijke en economische beslissingen die we nemen zijn egoïstisch. Mensen hebben een inherente neiging om eerlijkheid te waarderen, zelfs wanneer dit hun eigen belang schaadt.

Door meerdere experimenten en tests toonde Thaler verschillende gedragingen waarbij de drang om eerlijkheid af te dwingen sterker is dan “rationele” economische belangen:

• Eerlijkheid wordt gewaardeerd, zelfs in anonieme omgevingen zonder reputatie‑zorgen.
• Sommige individuen zijn bereid middelen te verliezen om personen te straffen die zich oneerlijk tegenover hen hebben gedragen.
• Sommige individuen zijn bereid middelen te verliezen om oneerlijk gedrag en normschendingen te bestraffen, zelfs als het oneerlijke gedrag zich tegen iemand anders richt.

Psychologen hebben deze neigingen, evenals het vermogen tot empathie, verklaard als een evolutionair hulpmiddel om samenwerking binnen een groep te bevorderen.

Op zijn beurt optimaliseert samenwerking de evolutionaire fitheid van de groep als geheel, waardoor het voordelig is om eerlijkheid te tonen, zelfs als dit niet voordelig is voor individuele groepsleden.

Oneerlijkheid bestraffen kan ook instinctief worden gezien als het creëren van een langetermijnvoordeel voor jezelf. Als je vandaag een oneerlijke deal accepteert, kun je gedwongen worden dit in de toekomst opnieuw te doen.

Referentiekader

Een bevinding van Thaler is dat prijsveranderingen anders worden waargenomen afhankelijk van hun context. En eerlijkheid speelt een grote rol in waarom dit zo is.

Zo wordt een prijsstijging van $200 voor een nieuwe auto als oneerlijker ervaren wanneer deze wordt gepresenteerd als een verhoging van de catalogusprijs dan wanneer deze wordt gepresenteerd als een vermindering van de korting op de catalogusprijs.

De perceptie van een “misbruikende” prijsstijging kan dezelfde prijsverhoging ook minder goed laten accepteren. Bijvoorbeeld, een consumentenprijsstijging is doorgaans acceptabel als deze het gevolg is van een stijging van de input‑kosten, maar niet als deze het gevolg is van een toename van marktmacht.

Het tweede geval wordt als oneerlijk ervaren, zelfs als de prijsstijging objectief dezelfde impact op de financiën van de koper heeft.

Gebrek aan Zelfbeheersing

Het is algemeen bekend uit psychologische ervaringen en zelfs uit de oude filosofie dat veel mensen de huidige consumptie hoger waarderen dan toekomstige beloningen.

Thaler leverde het eerste experimentele bewijs van de neiging om voortdurend langetermijn‑goede beslissingen uit te stellen, iets dat economen hyperbolische discontering noemen.

Deze neiging verklaart bijvoorbeeld waarom we regelmatig plannen om “binnenkort” te stoppen met roken of te beginnen met sparen voor pensioen, maar dit niet doen wanneer de geplande datum in de toekomst aanbreekt.

Thaler ontwikkelde een model dat hij de planner‑doer noemde. In dit model kijkt het doer‑gedeelte van iemands geest naar het maximaliseren van onmiddellijke bevrediging, terwijl de planner de toekomstige behoeften anticipeert.

Terwijl de planner het doer‑gedeelte kan “forceren” om zijn consumptie in te perken, legt dit een inspanning van wilskracht op de geest van de persoon. We kunnen de planner zien als de prefrontale cortex (“de executive van de hersenen”) en de doer als het limbisch systeem (dat kortetermijnemoties en verlangens genereert).

Hoewel iedereen wordt onderworpen aan de spanning tussen doer en planner, zullen individuele niveaus van wilskracht en intelligentie de mogelijkheid van de planner om de controle over te nemen beïnvloeden.

Beleidsimplicaties

Aangezien een individu door de impulsiviteit van de “doer” niet de beste beslissing kan nemen, vormt dit een argument voor beleidsmakers om de “planner”‑kant van de bevolking te ondersteunen.

Dit leidde Thaler ertoe om te pleiten voor wat hij “libertair paternalisme” noemde.

Volgens dit perspectief kunnen gunstige gedragsveranderingen worden bereikt door minimaal ingrijpende beleidsmaatregelen die mensen subtiel duwen om de juiste keuzes voor zichzelf te maken.

Deze benadering legt de nadruk op het gebruik van keuzearchitectuur, dat wil zeggen het ontwerpen van de omgeving waarin keuzes plaatsvinden.

Dit kan nieuwe soorten publiek beleid rechtvaardigen, om de inspanning die van het “planner”‑gedeelte van de geest wordt gevraagd te beperken; het bieden van voordelige standaardopties kan positieve resultaten opleveren.

Zo kan automatisch sparen voor pensioen en een opt‑out‑optie om dit niet actief te doen, de deelnamegraad in een 401(k)‑spaarplan verhogen van 49 % naar 86 %.

Investeringsgevolgen van Gedrags­economie

Gedrags­economie toont aan dat ons gedrag verre van puur rationeel is wanneer het om geld gaat. Dit beïnvloedt hoe we beleggen en daardoor hoe markten reageren op nieuws en prijsschommelingen van activa.

Verliesaversie & Prijscollaps

Omdat we van nature gevoeliger zijn voor verliezen, zijn beleggers zeer terughoudend om aandelen te kopen die recent in prijs zijn gedaald.

Dit ondanks, zoals Thaler aantoonde, de superieure rendementen van “verliezers” (aandelen die recent in waarde zijn gedaald) ten opzichte van “winnaars” (aandelen die recent in waarde zijn gestegen).

Tijdvoorkeur

Over het algemeen is aangetoond dat beleggers recent nieuws overwaarderen. Zo’n “recency bias” kan leiden tot fouten in het beleggingsproces, waarbij minder relevante informatie wordt meegenomen boven betere datapunten simpelweg omdat deze recenter is.

Dit geldt zowel voor aandelen die recent zijn gecrasht als voor aandelen die een recordhoogte hebben bereikt. Als gevolg hiervan kan de psychologische vooringenomenheid ten opzichte van recente gebeurtenissen zowel bubbels als crises verergeren, verder dan wat redelijk zou zijn bij alleen naar de fundamentele waarden te kijken.

Kuddegedrag

Mensen zijn sociale wezens, en eerlijkheid is niet de enige ingebakken “irrationale” eigenschap die we vertonen voor sociale interacties.

Beleggers gedragen zich vaak als een kudde, die samen dezelfde trends volgen omdat “iedereen het doet”. Een dergelijke houding hoeft niet rationeel te zijn, maar heeft veel zin om sociale consensus en stabiliteit te behouden. Voor beleggers kan dit echter leiden tot ondoordacht het najagen van bubbels of massale paniekverkopen.

Overmoed

Hoewel Thaler dit niet onderzocht heeft, is een andere implicatie van gedrags­economie de neiging om onze eigen vaardigheden en kennis te overschatten.

Zo wordt vaak gezegd dat 80 % van de bestuurders gelooft beter te zijn dan de gemiddelde bestuurder. Dit betekent dat minstens 30 % van de bestuurders hun vaardigheid overschat, aangezien per definitie slechts 50 % van de bestuurders boven gemiddeld kan zijn.

Evenzo hebben handelaren en beleggers de neiging hun eigen rol in succesvolle investeringen te overschatten. Dit kan een patroon van overmoed creëren en het moeilijk maken zich te houden aan laag‑risicobeleggingspraktijken, ondanks hun over het algemeen betere resultaten op de lange termijn.

Leren van Gedrags­economie

Een belangrijke les uit het door Thaler gepionierde vakgebied is dat niet alleen mensen geen perfect rationele economische agenten zijn, maar dat dit ook voortduurt wanneer een groot aantal van hen interacteert op markten.

Indien iets, kunnen grote menigten nieuwe vooroordelen en prijsvervormingen creëren die individuele beleggers niet zouden vertonen, zoals kuddegedrag.

Een andere conclusie voor beleggers is dat niemand immuun is voor de vooroordelen die door gedrags­economie zijn ontdekt. Terwijl sommigen beter in staat zijn de impact van deze mentale beperkingen te beperken, betekent mens-zijn dat we er toch gevoelig voor zijn.

Beleggers moeten daarom zorgvuldig beleggingsstrategieën ontwikkelen die de impact van deze vooroordelen inherent verminderen. Dit kan onder meer bestaan uit:

• Strikte regels over de financiële multiples (P/E, price‑to‑sales, enz.) die we als investeerbaar beschouwen, om zo het najagen van bubbels, recency bias en kuddegedrag te vermijden.
• Vasthouden aan onze “competentie‑cirkel”, om te voorkomen dat we overmoedig worden in gebieden die we eigenlijk niet zo goed begrijpen als we denken.
• Automatische stop‑loss‑orders vooraf instellen, om de neiging te beperken om verliezen die al zijn opgetreden niet in de mentale rekening op te nemen.
• Het beperken van handelsactiviteit en de frequentie van transacties, om te voorkomen dat we reageren op mogelijk minder belangrijke laatste nieuwsberichten.

Beleggen in Gedrags­economie

Er zijn veel manieren om gedrags­economie in onze beleggingsstrategieën te integreren, inclusief de hierboven beschreven methoden.

Een andere optie om ons inherente irrationele gedrag uit de vergelijking te verwijderen, is over te stappen op passieve beleggingsstrategieën. Door regelmatig te beleggen in “de markt” als geheel, nemen we veel (slechte) besluitvormingsvaardigheden weg.

U kunt via tal van brokers beleggen, en u kunt hier, op securities.io, onze aanbevelingen vinden voor de beste brokers in de VS, Canada, Australië, het VK, en vele andere landen.

Bent u niet geïnteresseerd in het selecteren van aandelen, of bent u overtuigd van de voordelen van passief beleggen, dan kunt u ook kijken naar ETF’s die zijn ontworpen voor passief beleggen, zowel op de Amerikaanse markt als wereldwijd, zoals SPDR S&P 500 ETF Trust (SPY), de Vanguard Total Stock Market ETF (VTI), of de iShares MSCI ACWI UCITS ETF USD (SSAC), die een meer gediversifieerde blootstelling bieden om te profiteren van de groei van de wereldwijde economie.

Gedrags­economie Bedrijven

1. BlackRock

De opkomst van gedrags­economie in academische kringen heeft ook geleid tot een gelijkaardige toename in de acceptatie van passief beleggen, omdat het wegnemen van besluitvorming ook de vooroordelen wegneemt.

Dit heeft op zijn beurt veel mensen die sceptisch stonden tegenover beleggen in de aandelenmarkt meer open gemaakt voor het idee. Vooral als ze niet veel hoeven te leren of risico’s moeten nemen waarvan ze denken dat ze niet gekwalificeerd zijn.

Dit heeft bedrijven die ETF’s (Exchange Traded Funds) creëren sterk geholpen, aangezien dit een perfect voertuig is voor het ontwerpen van passieve of semi‑passieve beleggingsstrategieën.

Elke ETF rekent meestal zeer kleine kosten over de beheerde fondsen. Echter, wanneer de meeste beleggers wereldwijd overstappen op passief beleggen, kan een vergoeding van 0,5 % of 1 % op biljoenen een aanzienlijk bedrag opleveren.

BlackRock is wereldwijd de leider in het creëren van ETF’s en beleggingsvehikels in het algemeen, met meer dan $2,8 T aan ETF‑activa onder beheer, en $9,1 T aan activa in totaal.

Bron: BlackRock

Deze activa komen van 40 miljoen mensen die de 1.300+ ETF’s van het bedrijf gebruiken, en 35 miljoen Amerikanen met pensioenactiva beheerd door BlackRock.

Het bedrijf investeert ook massaal in technologie, met name haar Aladdin‑portefeuille‑beheersoftware, een van de meest complete in de industrie wereldwijd.

Bron: BlackRock

Ondanks de enorme omvang heeft het bedrijf nog volop ruimte voor groei:

• Wereldwijde expansie, aangezien de huidige activiteiten nog sterk gericht zijn op de VS (2/3 van de huidige activa onder beheer).
• Overgang van de huidige openbare markten naar private markten en durfkapitaal.
• Groei van de ETF‑industrie van $10 T in 2023 naar een geschatte $25 T tegen 2030.
• Consolidatie in de sector, aangezien de investeringsindustrie nog zeer gefragmenteerd is.

Bron: BlackRock

Over het geheel genomen is de enorme omvang van BlackRock een concurrentievoordeel, omdat het toegang geeft tot betere data, software, reputatie en een breder ETF‑aanbod dan bijna alle concurrenten, waarbij alleen Vanguard in de buurt komt qua ETF‑activa onder beheer.

2. Lemonade

Verzekeringen staan berucht bekend als een segment dat gevoelig is voor psychologische vooroordelen, omdat het per definitie een bedrijf is dat met onzekere risico’s in een potentieel verre toekomst omgaat.

Gezien wat gedrags­economie ons leert over recency bias, tolerantie voor verliezen en overmoed, is het niet verrassend dat mensen suboptimale beslissingen kunnen nemen met betrekking tot hun verzekeringspolissen.

Bovendien hebben veel mensen weinig vertrouwen in verzekeringsmaatschappijen, wat wordt verergerd door complexe prijsstelling, ingewikkelde procedures en een over het algemeen moeizame afhandeling, waardoor alle vooroordelen over eerlijkheid in werking treden.

Een verzekeringsmaatschappij die dit probleem heeft omarmd, is Lemonade. Bijvoorbeeld, hun belangrijkste boodschap op de website benadrukt transparante prijzen & “instant everything”, en ze noemen zichzelf “The (Almost) 5 Star Insurance Company (4.9 stars)” en pronken met “supersnelle” uitbetaling van verzekeringsclaims.

Bron: Lemonade

Een belangrijk onderdeel van hun aanbod is hun AI‑assistent Maya, die nieuwe klanten begeleidt en hen helpt hun verzekeringscontracten daadwerkelijk te begrijpen.

Het maakt ook gebruik van inzichten uit de gedrags­psychologie om de moeilijkheidsgraad van het nemen van beslissingen bij het afsluiten van een verzekeringscontract te verminderen, waardoor de mentale belasting en complexiteit van het proces afneemt.

Dit verhoogt niet alleen het conversiepercentage van potentiële klanten, maar stelt hun verwachtingen vanaf het begin correct. Als gevolg van deze consumentgerichte aanpak is hun in‑force premium (IFP) in 2 jaar tijd sinds Q2 2022 verdubbeld.

Het bedrijf behaalt ook een verbeterende loss‑ratio, een belangrijke metriek onder verzekeraars, wat aangeeft dat het bedrijf zijn contracten niet onderwaardeert ten behoeve van groei, met het risico op toekomstige verliezen.

Bron: Lemonade

Gedrags­economie leert ons allemaal de grenzen van de menselijke geest wanneer het gaat om het omgaan met geld.

Lemonade is een goed voorbeeld van hoe dit op een nuttige manier kan worden ingezet om mensen te helpen, waardoor pijnlijk complexe taken veel eenvoudiger worden. En zeker “eerlijker”, als u de gebruikers van Lemonade vraagt.