ESMA verwacht dat cryptobedrijven hun diensten voor niet‑MiCA‑stablecoins beëindigen

De European Securities and Markets Authority (ESMA), de EU‑regulator en toezichthouder, publiceerde een mening op 8 oktober 2026 waarin toezichthoudende verwachtingen worden uiteengezet dat crypto‑asset dienstverleners (CASP’s) die gemachtigd zijn onder de Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) stoppen met het leveren van diensten met betrekking tot niet‑MiCA‑conforme stablecoins aan cliënten in de Europese Unie. De mening is van toepassing op asset‑referentietokens (ART’s) en e‑money tokens (EMT’s), ook wel stablecoins genoemd, waarvoor de voorwaarden voor een wettelijk aanbod aan het publiek of toelating tot handel in de Unie onder Titel III of Titel IV van MiCA, inclusief eventuele toepasselijke vrijstellingen of overgangsregelingen, niet zijn vervuld.

De verwachting omvat het volledige scala aan crypto‑asset diensten die onder MiCA vallen, of ze nu afzonderlijk of in combinatie worden geleverd: de exploitatie van handelsplatformen, uitwisselingsdiensten, uitvoering van orders, uitgifte van crypto‑assets, ontvangst en verzending van orders, beleggingsadvies, overschrijvingen, bewaring en administratie, en portefeuillebeheer.

Het document, referentie ESMA75-113276571-1742, is primair gericht aan nationale bevoegde autoriteiten (NCA’s) om toezichthoudende convergentie te bevorderen en hun beoordeling van specifieke bedrijfsopzetten te ondersteunen. De bevoegdheid van ESMA om dit uit te vaardigen is gebaseerd op artikel 29, lid 1, onder a, van de ESMA‑verordening, Verordening (EG) nr. 1095/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010, op grond waarvan de autoriteit meningen verstrekt aan NCA’s met het doel een gemeenschappelijke toezichthoudende cultuur en consistente toezichthoudende praktijken binnen de Unie te ontwikkelen en uniforme procedures en consistente benaderingen door de hele Unie te waarborgen. De mening beschrijft de inwerkingtreding van MiCA als een fundamentele ontwikkeling in de totstandkoming van één regelboek voor de regulering en het toezicht op crypto‑assets, en stelt dat een effectieve en geharmoniseerde uitvoering en toezicht in de hele Unie cruciaal zijn voor het realiseren van de doelstellingen van het kader, namelijk beleggersbescherming, marktintegriteit en financiële stabiliteit. Het doet geen afbreuk aan de bevoegdheden van de EBA en relevante bevoegde autoriteiten met betrekking tot de autorisatie en het toezicht op uitgevers van ART’s en EMT’s onder Titels III en IV van MiCA, en schaadt geen toekomstige meningen of andere convergentie‑instrumenten die door ESMA worden uitgegeven.

De mening vult European Commission Q&A 2404 en de eerdere openbare verklaring van ESMA over de verstrekking van bepaalde crypto‑asset diensten met betrekking tot niet‑MiCA‑conforme ART’s en EMT’s aan, waarin de omstandigheden werden vastgesteld waarin de verstrekking van bepaalde diensten een aanbod aan het publiek, een verzoek om toelating tot handel of een uitgifte van een ART of EMT kan vormen. De nieuwe mening verandert die positie niet, noch impliceert zij dat de verstrekking van elke crypto‑asset dienst met betrekking tot een ART of EMT noodzakelijkerwijs een aanbod aan het publiek of een toelating tot handel betekent in de zin van artikel 16, lid 1, of artikel 48, lid 1, van MiCA. Deze actie staat los van de reactie van ESMA op de openbare raadpleging van de Europese Commissie over de herziening van MiCA, gedateerd 30 september 2026.

Artikel 66(1) Redenering en geïdentificeerde schade

De centrale positie van ESMA is dat het leveren van een MiCA‑dienst in verband met een niet‑conforme token cliënten blootstelt aan risico’s die niet voortvloeien uit de dienst zelf, maar inherent zijn aan de niet‑conforme status van de token, gezien het ontbreken van de door Titels III en IV vereiste waarborgen op uitgeversniveau. Volgens ESMA kunnen die risico’s niet adequaat worden geïdentificeerd, beheerd of gemitigeerd met de maatregelen die de CASP ter beschikking staan, en zouden ze moeten leiden tot de veronderstelling dat de verstrekking van alle MiCA‑diensten met betrekking tot dergelijke tokens onverenigbaar is met artikel 66(1), dat van CASP’s verlangt “eerlijk, billijk en professioneel te handelen in het beste belang van cliënten en potentiële cliënten”, omdat de CASP zou worden geacht bewust de blootstelling van cliënten aan risico’s veroorzaakt door het ontbreken van die waarborgen te faciliteren.

De mening stelt dat deze conclusie niet afhankelijk is van de vraag of elke individuele crypto‑asset dienst op zichzelf een aanbod aan het publiek of een toelating tot handel vormt. Ze identificeert drie nadelen die zouden voortvloeien als geautoriseerde CASP’s de beschikbaarheid van niet‑conforme tokens in de Unie zouden handhaven of faciliteren. Ten eerste zou dit de effectiviteit van Titels II, III en IV van MiCA in gevaar brengen door systematische omzeiling van de regelgeving mogelijk te maken, waardoor activa die tot dezelfde regelgevende categorie behoren onder verschillende normen zouden vallen, uitsluitend afhankelijk van of ze in de Unie zijn uitgegeven en beschikbaar gesteld in overeenstemming met MiCA. Ten tweede zou dit een ongelijke speelveld creëren tussen conforme en niet‑conforme uitgevers en de concurrentie verstoren: conforme MiCA‑uitgevers moeten voldoen aan uitgebreide verplichtingen, waaronder toepasselijke inlossingsrechten, reserve‑van‑activa‑ of waarborgvereisten, governance‑verplichtingen, openbaarmakingsvereisten en voortdurende toezichthoudende controle, terwijl niet‑conforme tokens beschikbaar kunnen blijven zonder equivalente regelgevende kosten of verplichtingen. Ten derde zou dit het vertrouwen van beleggers ondermijnen door hen te ontnemen van het consistente niveau van bescherming, transparantie en toezichthoudende controle dat MiCA beoogt te bieden, aangezien beleggers redelijkerwijs geen uniform beschermingsniveau kunnen verwachten wanneer activa in dezelfde categorie verschillende wettelijke vereisten en handhavingsnormen kennen.

ESMA stelt bovendien dat het vertrouwen op waarschuwingen, openbaarmakingen of klantbevestigingen deze zorgen niet voldoende zal wegnemen. De opinie redeneert dat de bescherming van MiCA niet één enkel risico adresseert, maar gezamenlijk een breed scala aan risico’s met betrekking tot de uitgifte en werking van ART’s en EMT’s moet mitigeren, en dat het verwachten dat cliënten de implicaties van de ontbrekende waarborgen beoordelen hoogst onwaarschijnlijk is om hen in staat te stellen de betrokken risico’s nauwkeurig te evalueren. Elke beoordeling die door een CASP wordt uitgevoerd, zal noodzakelijkerwijs complexe juridische, regelgevende en operationele oordelen vereisen en kan verschillen in reikwijdte, methodologie en conclusies, waardoor openbaarmakingen waarschijnlijk geen effectief alternatief vormen voor de waarborgen zelf. De opinie voegt daaraan toe dat het verlenen van diensten voor niet‑conforme tokens de mogelijkheid van NC’s om proactief volledige naleving van MiCA te waarborgen belemmert, met name bij de handhaving van de kwaliteit van white‑paper‑informatie en marketingcommunicatie en bij het toezicht op het feit dat de handel niet nadelig is voor de belangen van houders van crypto‑activa, in het bijzonder particuliere houders.

Volgens de toezichtexpectaties van de opinie moeten NC’s beoordelen of de diensten van een CASP, afzonderlijk of in combinatie, EU‑cliënten in staat stellen om niet‑MiCA‑conforme ART’s of EMT’s te verwerven, verhandelen, uitwisselen, zich erop te abonneren, hun blootstelling te vergroten, of anderszins toegang te krijgen tot of te behouden. CASP’s mogen dergelijke tokens niet behouden, introduceren of de toegang daartoe voor EU‑cliënten via hun diensten faciliteren en moeten passende technische, contractuele en organisatorische controles implementeren om hun beschikbaarheid in de Unie te voorkomen, inclusief controles die EU‑cliënten verhinderen om die tokens te verwerven of hun posities daarin te vergroten.

Afwikkelingsdiensten en de termijn van drie maanden

De opinie verhindert NC’s niet om CASP’s die nog niet voldoen toe te staan strikt beperkte residuele diensten te verlenen wanneer deze noodzakelijk zijn om een ordelijke afwikkeling te waarborgen en om klantenschade te voorkomen. Dergelijke residuele diensten moeten beperkt blijven tot de liquidatie, conversie, opname, overdracht of bewaring van bestaande holdings en mogen geen nieuwe aankopen, promotie, handel, actieve distributie of voortdurende marktbeschikbaarheid van de betreffende tokens faciliteren. Ze moeten tijdgebonden zijn, duidelijk aan cliënten gecommuniceerd worden en onderworpen zijn aan nauwlettend toezichthoudend toezicht.

Wanneer NC’s resterende legacy‑exposities identificeren, moeten zij zo snel mogelijk, maar uiterlijk drie maanden na publicatie van de opinie, herstel eisen. Elke voortzetting van diensten moet strikt beperkt blijven tot “alleen‑verkoop, conversie, overdracht of opname‑functionaliteiten” die nodig zijn om klantenschade te voorkomen, en moet tijdgebonden, risicogebaseerd en nauwlettend gecontroleerd blijven. ESMA stelt dat zij, in samenwerking met de respectieve NC’s, de tijdige toepassing van de opinie regelmatig zal monitoren.