Interviews

Commissaris Hester Peirce, SEC – Interviewreeks

mm
Gepubliceerd op
Bijgewerkt op

Ik had onlangs het genoegen om met SEC-commissaris Hester Peirce te zitten en te praten over het huidige landschap van digitale activa, en hoe de SEC werkt aan het creëren van een duidelijker pad voor mensen in deze sector.  Zie hieronder ons gesprek voor waardevolle informatie en richting voor iedereen die betrokken is bij of geïnteresseerd is in digitale activa, security tokens en digitale effecten.

Commissaris Peirce staat in de cryptogemeenschap liefdevol bekend als “Crypto Mom” vanwege haar progressieve kijk en haar inzet voor verstandige oplossingen die nog steeds groei in de gemeenschap mogelijk maken.  Ze heeft onlangs haar Token Safe Harbor-voorstel (Voorgestelde Securities Act Rule 195) uitgebracht, een zeer doordacht voorstel om de kloof tussen regelgeving en decentralisatie te overbruggen.

De meningen die commissaris Peirce uitspreekt zijn haar eigen en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs die van de Securities and Exchange Commission of haar medekommissarissen.          

Dit interview is bewerkt voor duidelijkheid.

 

RS:  Voor iemand die probeert te bepalen of het bedrijfsmodel een utility of een security is, welke drie belangrijkste elementen zou u dan noemen om te overwegen?

HP:  Nou, ik denk dat ik zou aanraden om naar de Howey-test te kijken en te bepalen waar je staat met betrekking tot of je de token verkoopt aan mensen met de belofte dat jij als promotor iets zult doen om de waarde van die token te laten stijgen.  Als je het op die manier promoot, dan zou ik zeggen dat je de Howey-test zorgvuldig moet bestuderen en moet bepalen aan welke kant van de lijn je valt.

U kunt meer van de SEC over de Howey-test lezen hieronder:

 

RS:  Als een bedrijfsmodel een security is, wat zijn dan de eerste stappen die het bedrijf moet nemen met de SEC?

HP:  Ik zou iedereen die aan iets werkt absoluut aanmoedigen om zo snel mogelijk in het proces contact op te nemen met de SEC en specifiek het FinHub te benaderen, dat je kunt vinden op de SEC-website. Je kunt ons persoonlijk ontmoeten of telefonisch.  Voor mensen die geïnteresseerd zijn om mij op de hoogte te houden, en gewoon een gevoel krijgen van ons personeel over welke zaken je moet overwegen, zoals de eerste vraag die je stelde over waar je valt, security of non-security.  Ze geven geen juridisch advies, maar ze geven je zaken waar je echt over moet nadenken terwijl je probeert te bepalen aan welke kant van die lijn je staat en dus hoe je je tokenaanbieding kunt uitvoeren.

Mensen die een afspraak willen maken of met personeel van de SEC willen spreken, kunnen een verzoekformulier hier invullen, of direct contact opnemen met het kantoor van commissaris Peirce via [email protected].

 

RS:  Er wordt niet veel vermeld over STO’s (Security Token Offerings) op de SEC-website.  Denkt u dat beleggers beter beschermd zijn met een STO dan met een ICO?

HP:  Ik bekijk elke aanbieding op een geval-per-geval basis, dus het is echt moeilijk om algemene uitspraken te doen.  Ik denk dat mensen moeten kijken waar zaken vallen; als het een security is, moet je bepalen of je het als een geregistreerde aanbieding wilt doen of een vrijstelling wilt gebruiken, en bepalen welke vrijstelling het beste past.  Het is voor mij moeilijk om categorisch te zeggen dat STO’s beter zijn dan ICO’s of omgekeerd; we hanteren een feiten- en omstandighedenbenadering; we behandelen elke aanbieding op zijn eigen merites.

 

RS:  Moeten beleggers even voorzichtig zijn met STO’s als met ICO’s?

HP:  In deze situatie, net als in elke andere, vertel ik mensen die iets kopen om de juiste vragen te stellen; als je veel van je geld riskeert, moet je veel vragen stellen, ongeacht of het een nieuwe auto is, of het kopen van een token, of het kopen van een aandeel of obligatie, je moet vragen stellen.  Als je niet het antwoord krijgt dat je zou moeten krijgen, en als je geen antwoorden krijgt op redelijke vragen, dan wil je waarschijnlijk niet investeren.  Er zijn enkele basis‑red‑flags die gelden voor elke aankoop of investering, ongeacht of het een digitale asset of een traditioneel security is.

 

RS:  Rond deze tijd vorig jaar zei u “we zouden duidelijkere lijnen kunnen trekken zodra we meer volwassen blockchain‑projecten zien”.  Hoe denkt u dat blockchain‑projecten het afgelopen jaar zijn volwassen geworden?  Is dit meer/minder volwassenheid dan u verwachtte?

HP:  Ik denk dat er zeker een volwassenwording heeft plaatsgevonden, het is bemoedigend, en ik vind het fijn om te zien dat mensen kritischer worden.  Mensen stellen meer vragen dan een jaar of twee geleden.  Ik denk dat het vasthouden van projecten aan een hogere standaard goed is voor iedereen.  Ik denk wel dat we meer volwassenheid zouden zien als het kader van de effectenwet duidelijker was dan nu.  Het is een beetje een kip‑en‑ei‑probleem: je kunt niet zoveel ontwikkeling zien zonder regelgevende duidelijkheid, en je kunt de regelgevende duidelijkheid niet zien zonder te weten waarvoor je duidelijkheid biedt.  Ik ben hoopvol dat we in het komende jaar meer ontwikkeling zullen zien, misschien gebeurt veel daarvan buiten de VS, maar het kan ons helpen na te denken over hoe het regelgevende kader eruit zou moeten zien.

 

RS:  Ik weet dat Malta veel progressieve regelgeving voor blockchain en digitale activa heeft, ik denk dat dat mensen in een betere richting leidt.

HP:  We zien andere jurisdicties, Malta, Zwitserland en enkele andere jurisdicties die een vooruitstrevende aanpak hanteren.  Ik denk dat we kunnen leren van wat zij doen.  Ik zou willen dat wij meer voorop lopen, maar het is niet slecht dat anderen hierover nadenken en we van hen kunnen leren – regelgevers kunnen ook crowdsourcen!

 

RS:  U bent vrij uitgesproken geweest over de SEC die een afwachtende houding aanneemt ten aanzien van ICO’s en digitale activa.  Veel mensen in de ICO-/digitale‑asset‑industrie wensen dat de SEC snel zou reguleren zodat ze niet in een grijze zone hoeven te opereren.  Wat zou u die mensen vertellen?

HP:  Ik zou hen vertellen dat ik een idee heb voor een safe harbor.  Ik hoop dat mensen ernaar kunnen kijken.  Er zijn veel kwesties in de Verenigde Staten waar een gebrek aan duidelijkheid bestaat; dit behandelt slechts één van die kwesties.  Ik hoop dat mensen terugkomen met feedback en dat we iets werkbaars kunnen ontwikkelen

Lezers kunnen de Safe Harbor‑toespraak en het voorstel van commissaris Peirce hier bekijken.  Het Safe Harbor‑voorstel beschrijft vijf voorwaarden die teams moeten vervullen om in staat te zijn te profiteren van een tijdelijk beperkte vrijstelling van federale effectenwet‑bepalingen:

“Ten eerste moet het team de intentie hebben dat het netwerk waarop de token functioneert binnen drie jaar na de datum van de eerste tokenverkoop netwerkvolwassenheid bereikt — gedefinieerd als decentralisatie of tokenfunctionaliteit — en te goeder trouw en redelijke inspanningen leveren om dat doel te bereiken. Ten tweede moet het team belangrijke informatie openbaar maken op een vrij toegankelijke publieke website. Ten derde moet de token worden aangeboden en verkocht met het doel toegang tot, deelname aan, of de ontwikkeling van het netwerk te faciliteren. Ten vierde moet het team te goeder trouw en redelijke inspanningen leveren om liquiditeit voor gebruikers te creëren. Ten slotte moet het team een kennisgevingsverklaring van vertrouwen indienen.

Het Safe Harbor‑voorstel is een werk in uitvoering en commissaris Peirce verwelkomt aanvullende input.   
 

RS:  Afgelopen maand heeft de SEC een voorgestelde regel ingediend om de definitie van “accredited investor” te wijzigen.  Kunt u ons wat meer vertellen over deze voorgestelde wijzigingen en hoe u denkt dat ze de digitale‑asset‑ en ICO‑industrie kunnen ten goede komen?

HP:  De wijzigingen richten zich echt op de institutionele categorie in plaats van op de individuele accredited‑investor‑categorie.  Wanneer we het hebben over accredited investors, hoor ik feedback over hoe gefrustreerd mensen zijn omdat we feitelijk financiële volwassenheid beoordelen aan de hand van één metric, namelijk hoe rijk je bent.  Er zijn veel mensen die mij hebben laten weten dat ze de individuele klasse van wat een accredited investor is, willen uitbreiden naar mensen die hun financiële volwassenheid op andere manieren hebben aangetoond.  Het staat open voor commentaar en mensen kunnen hierop reageren; als mensen hier niet op reageren, zullen de meeste voorgestelde wijzigingen betrekking hebben op de entiteitskant.

RS:  Kan het algemene publiek reageren op de voorgestelde wijzigingen voor accredited investors?

HP:  Absoluut.

HP:  U kunt gewoon een e‑mail sturen, het is een relatief eenvoudig proces.  Het wordt op de website geplaatst zodat iedereen het kan zien.  We verwelkomen zeker feedback en het is vooral fijn om van mensen te horen die misschien niet wisten dat ze commentaar konden indienen.  We zijn altijd gretig dat onze voorstellen meer en meer mensen bereiken.

Voor meer informatie over de voorgestelde wijzigingen om de definitie van “accredited investor” te wijzigen :

De deadline voor het geven van feedback op de voorgestelde definitie van accredited investor is 16 maart 2020.  Feedback kan worden gestuurd naar [email protected], met vermelding van dossiernummer S7-25-19 in de onderwerpregel, of via het reactieformulier hier, en klik op “Submit comments on S7-25-19” onder release‑nummer 33-10734.
 

RS:  Momenteel kunnen bedrijven legaal tot $1,07 miljoen ophalen via crowdfunding; in de huidige omgeving is dit niet veel startkapitaal voor sectoren zoals technologie.  Boven $1,07 miljoen hebben bedrijven niet veel kostbewuste opties om legaal kapitaal te werven; de eisen voor een IPO zijn enorm en brengen evenzeer enorme kosten met zich mee.  Sommige mensen gebruiken ICO’s/STO’s/IEO’s als een brug om dit gat te overbruggen.  Wat zijn uw gedachten hierover?

HP:  Ik ben het ermee eens dat crowdfunding niet het potentieel heeft bereikt dat het zou kunnen bereiken, en dat is iets waar we nu, nu het een tijdje bestaat, naar moeten kijken en moeten bepalen of we moeten aanpassen hoe het werkt en wat die aanpassingen moeten zijn.  Een van de dingen die we bij de SEC hebben die nuttig is, is een Small Business Capital Formation Advisory Committee die periodiek bijeenkomt; het is een groep mensen buiten de SEC die betrokken zijn bij kapitaalwerving voor kleine bedrijven.  Zij geven ons input over bestaande regels en hoe deze moeten worden aangepast zodat ze beter werkbaar zijn, of over de behoefte aan mogelijke nieuwe vrijstellingen voor mensen die geld willen ophalen.  Via dat forum hebben we kansen gehad om na te denken over crowdfunding en hoe we dat beter kunnen laten werken.  Ik denk dat mensen creatief proberen te denken over hoe ze geld kunnen ophalen, dus ik vermoed dat u gelijk heeft; sommige mensen zien token‑aanbiedingen als een alternatief voor iets als crowdfunding.  Als ze dat doen, moeten ze serieus overwegen hoe de effectenwetgeving van toepassing is op wat ze doen.

 

RS:  Er is een toename geweest in IEO’s (Initial Exchange Offerings) in de afgelopen zes maanden of zo; ik merkte dat de SEC recent een Investor Alert over IEO’s heeft uitgegeven, wat nuttig is voor beleggers die misschien niet precies begrijpen wat er met sommige IEO’s gebeurt.  Ik weet dat sommige IEO’s proberen de projecten serieuzer te laten klinken dan ze zijn.

HP:  Ja, mensen doen dat graag.  Een van mijn constante mantra’s is dat ik wil dat de SEC meer openstaat om mensen geld te laten ophalen en in projecten te investeren.  Maar ik wil ook dat mensen weten, als tegenhanger daarvan, dat de SEC geen goedkeuring geeft op investeringen.  Dus, wanneer u in iets investeert, ligt de beslissing bij u, de belegger, of dat een goede investering is, en of het een goede investering voor u specifiek is.  Ga er niet van uit dat zaken vooraf zijn goedgekeurd of ondertekend door de SEC, ongeacht hoe officieel iets eruitziet.

RS:  Dit is geweldig advies voor veel nieuwe beleggers die deze industrie heeft aangetrokken.

 

RS:  De New York Stock Exchange bestond en opereerde meer dan 100 jaar voordat de Securities and Exchange Commission werd opgericht.  Als het publiek gedurende zo’n lange tijd succesvol aandelen kon verhandelen op ongereguleerde beurzen, denkt u dan dat mensen de ICO‑industrie succesvol kunnen zelf‑reguleren totdat er passende regelgeving van de SEC is?

HP: Er zijn veel verschillende manieren om te reguleren.  Wij in de VS hebben ervoor gekozen om onze effectenmarkt te reguleren met een mix van zelf‑regulering, overheidsregulering en quasi‑overheidsregulering.  Een punt dat ik in dit domein heb gemaakt, dat soms verloren gaat bij overheidsregulators zoals ik, is dat sommige regulering van nature plaatsvindt: markten reguleren en disciplineren zichzelf.  Ik denk dat de effectenindustrie er een is waarin we hebben gezien dat sommige vormen van zelf‑regulering behoorlijk effectief kunnen zijn.  Dat gezegd hebbende, hebben we een kader dat een overheidsregulator (SEC) omvat; voor zover mensen activiteiten ondernemen die binnen ons bereik vallen, zijn wij de regulator die de regels schrijft, dus er moet interactie zijn tussen wat er in die ruimte gebeurt en ons.  Je kunt niet zomaar dingen doen die binnen onze jurisdictie vallen en zeggen “wel, ik zelf‑reguleer, dus dat is een acceptabel alternatief”.

RS:  En het komt terug op uw eerdere opmerking, neem contact op met de SEC, en de SEC kan mensen helpen te weten waar ze moeten zoeken.

 

RS:  Ik heb de afgelopen paar jaar een behoorlijk dramatisch verschil opgemerkt in het landschap van digitale activa: mensen zelf‑reguleren, bedrijven zijn professioneler, en mensen stellen betere vragen.  Ik weet dat veel mensen SEC‑regulering willen zodat ze de wet gemakkelijk kunnen volgen.

HP:  Ik begrijp dat ook.  Ik denk dat we proberen een punt te bereiken waar we het makkelijker kunnen maken voor mensen die het juiste willen doen, zodat ze het kunnen doen op een manier die voldoet aan onze regels en tegelijkertijd hun doelstellingen bereikt; dat is het punt dat ik wil bereiken.  Het zal nooit bijzonder eenvoudig zijn omdat onze effectenwetten echt moeilijk kunnen zijn, maar we kunnen het zeker makkelijker maken dan nu.

 

RS:  Veroorzaakt u dat de regelgeving de komende een of twee jaar makkelijker wordt voor mensen om te volgen?

HP:  Ik blijf hoopvol, daarom willen we het concept van de safe harbor‑concepten uitbrengen zodat we mensen erover kunnen laten nadenken.  Een aspect van de Amerikaanse regelgevende infrastructuur dat niets eenvoudig maakt, is dat we zoveel verschillende regelgevers hebben die een potentieel belang in deze ruimte hebben.  Dus zelfs als we iets bij de SEC doen, zijn er andere regelgevers die ook iets te zeggen kunnen hebben.  Er is samenwerking tussen overheden, maar ik denk dat we nog meer oproepen zullen horen voor nog betere en nauwere samenwerking.

 

RS:  Is er nog iets anders dat we niet hebben behandeld en dat u wilt delen?

HP:  Nee, ik denk dat u het goed heeft behandeld.  U heeft gelijk dat u zich richt op deze vraag waar vallen zaken met betrekking tot onze effectenwetten en hoe kunnen we werken aan het aanpassen van die effectenwetten zodat ze duidelijkheid bieden aan potentiële mensen die geïnteresseerd zijn om zich in deze ruimte te begeven.  Wanneer een project echt iets legitiems met de fondsen wil doen en wanneer ze iets illegaals met de fondsen willen doen, proberen we een duidelijk pad te maken voor mensen die het juiste willen doen en ik denk dat dit ons allemaal goed zal dienen.

 

Hieronder staan enkele extra nuttige links:

mm

Rebecca heeft een scherpe aandacht voor detail en is een beleggingsanalist en ondernemer. Enkele vroege investeringen zijn Spotify en Lyft.