Operationele fouten bij Coinberry, Crypto.com en BlockFi: zaken uit 2022

Veiligheid rond digitale activa vraagt zorgvuldigheid van gebruikers én ondernemingen. Meer financiële zeggenschap neemt het risico op fraude en operationele fouten niet weg. Hieronder staan enkele zaken waarover in 2022 werd bericht; beschuldigingen en rechtszaken moeten worden onderscheiden van rechterlijke vaststellingen.

Coinberry

Coinberry is een Canadees handelsplatform voor digitale activa. Volgens de toenmalige berichtgeving startte het in 2022 een rechtszaak over een systeemfout uit 2020 waardoor volgens het bedrijf ongeveer 120 BTC zonder betaling kon worden opgenomen.

Volgens de in de pers beschreven vordering konden gebruikers BTC kopen voordat hun storting in gewone valuta daadwerkelijk was ontvangen. Door een nog lopende storting te annuleren, konden zij hun oorspronkelijke geld behouden en toch BTC opnemen. Dit waren de gestelde feiten in de zaak.

Coinberry had naar verluidt ongeveer 30% van de BTC teruggekregen en sprak 50 gebruikers aan voor teruggave van een deel van het restant. Binance werd genoemd omdat sommige bitcoins daarheen zouden zijn overgemaakt. Dat betekent niet dat een rechter Binance schuldig had bevonden aan diefstal.

In de berichtgeving werden Conner Heffernan/Jordan Steifuk gekoppeld aan meerdere identiteiten en een vermeend aandeel van meer dan 10% in de opgenomen BTC. Meer dan 500 accounts zouden de fout hebben benut; accounts zijn niet noodzakelijk verschillende personen. Dat waren geen strafrechtelijke vaststellingen tegen elke gebruiker.

Crypto.com

Bedrijven uit de Crypto.com-groep begonnen een andere zaak in Australië. Een terugbetaling van A$100 werd in mei 2021 volgens de processtukken per ongeluk ongeveer A$10,47 miljoen. De fout kwam pas bij een controle in december 2021 aan het licht. De stukken beschreven de volgende bestedingen en overboekingen:

• Een woning van A$1.350.000 in de regio Melbourne werd gekocht voor de in Maleisië wonende zus van de ontvanger; het huis bleef in Australië
• A$430.000 werd overgemaakt aan de dochter van de ontvanger; een deel daarvan werd later mede voor het huis gebruikt

Er waren acht gedaagden, waaronder een bank: geen acht personen die allemaal schuldig waren bevonden.
De motivering van het verstekvonnis tegen Thilagavathy Gangadory werd gepubliceerd op 26 augustus 2022; het vonnis zelf dateerde van 13 mei. De rechter kende A$1.350.000 plus ruim A$27.000 rente toe en regelde de verkoop van het huis om verhaal mogelijk te maken. Verkoop en betaling van de hoofdsom waren geen twee afzonderlijke vergoedingen ter waarde van het huis. Het vonnis beslechtte niet alle vorderingen tegen de overige partijen.

BlockFi

Ook BlockFi boekte in mei 2021 handelsbonussen verkeerd: in BTC in plaats van GUSD. De foutieve tegoeden vertegenwoordigden tientallen miljoenen Amerikaanse dollars, maar werden niet allemaal opgenomen. Volgens het bedrijf konden ongeveer 100 klanten geld opnemen en bedroeg de toen nog uitstaande blootstelling ongeveer US$10 miljoen. Dat was geen definitief verliescijfer.

Volgens berichten bood BlockFi sommige ontvangers tot ongeveer US$1.000 in GUSD voor teruggave van de middelen en dreigde het ook met juridische stappen. Hoeveel uiteindelijk werd teruggekregen, was in dit artikel uit 2022 niet vastgesteld. De boekingsfout onderstreept het belang van betalingscontroles en toezicht op opnames.

Vertrouwen moet worden verdiend

Deze zaken laten zien waarom operationele controles en een transparante afhandeling van fouten belangrijk zijn. Platforms moeten aantonen dat hun procedures geld beschermen en incidenten beperken. Vertrouwen van gebruikers en toezichthouders vraagt concrete maatregelen.