Amerikaanse rechtbank wijst Uniswap-claims af en noemt ether een commodity

Nadat vermogensbeheerder Grayscale een overwinning op de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) had behaald, boekten eind augustus 2023 ook de gedaagden in een zaak over de gedecentraliseerde beurs Uniswap een overwinning.

Een federale rechtbank in New York wees de vorderingen in een voorgestelde collectieve rechtszaak af. In haar redenering verwees zij naar ether (ETH) en Bitcoin (BTC) als «crypto commodities». Die passage maakte deel uit van de beoordeling van de aangevoerde claims.

Uniswap is een gedecentraliseerd handelsprotocol op Ethereum waarmee gebruikers ERC-20-tokens kunnen ruilen. Voor het aanmaken van een pool is op protocolniveau geen voorafgaande toestemming nodig. In de eerste versie bestonden de paren uit ETH en een ERC-20-token; latere versies ondersteunen ook rechtstreekse paren van ERC-20-tokens.

Een onderzoek uit 2022 van Bruno Mazorra, Victor Adan en Vanesa Daza, gepubliceerd bij MDPI, werd in de berichtgeving samengevat als een bevinding dat ongeveer 97% van de tokens «rug pulls» waren. Het percentage betrof echter de gelabelde onderzoeksdataset: 26.957 van 27.588 tokens waren als kwaadaardig aangemerkt. De cryptogemeenschap betwistte de brede interpretatie van dit resultaat.

Uniswap v2 rekent 0,3% per tokenruil, verdeeld over liquiditeitsverschaffers naar rato van hun aandeel in de reserves. Andere versies, waaronder v3, kennen meerdere tariefniveaus.

Het protocol werd gelanceerd in november 2018 en groeide sterk in 2020, toen liquiditeitsmining en yield farming populair werden. In september 2020 introduceerde Uniswap het bestuurstoken UNI. De airdrop was bedoeld voor eerdere gebruikers en liquiditeitsverschaffers, op basis van een momentopname die eindigde op 1 september 2020.

Uniswap v2 verscheen in mei 2020 en maakte rechtstreekse ruil tussen ERC-20-tokens mogelijk. Ook verbeterde het de ondersteuning voor niet-standaard tokenimplementaties, zoals USDT, waarvan overdrachtsfuncties geen gebruikelijke retourwaarde gaven. In mei 2021 volgde v3, met geconcentreerde liquiditeit en meerdere tariefniveaus.

In juni 2023 publiceerde Uniswap conceptcode voor v4. Aanpasbare «hooks» moesten onder meer limietorders, het automatisch herinvesteren van vergoedingen en het spreiden van grote orders over de tijd mogelijk maken. Dit waren voorbeelden van functies die ontwikkelaars konden bouwen. Destijds werd een lancering na de Ethereum-upgrade Dencun voorzien.

Volgens de cijfers die het oorspronkelijke artikel aanhaalde, verwerkte Uniswap in het tweede kwartaal van 2023 ongeveer 110 miljard dollar aan handelsvolume, tegenover circa 90 miljard dollar bij Coinbase. Ook in het eerste kwartaal lag het aangehaalde spotvolume hoger: ongeveer 155 miljard dollar tegenover 145 miljard dollar.

Volgens de destijds aangehaalde gegevens bereikten Uniswap v1, v2 en v3 samen in maart 2023 ruim 70,80 miljard dollar maandvolume en 74,26 miljoen dollar aan vergoedingen. In augustus waren die cijfers lager, op respectievelijk 22,90 miljard en 34,27 miljoen dollar, aldus DeFi Llama. In de toenmalige marktvergelijking kwam Uniswap uit op 64% van het gemeten DEX-handelsvolume.

Lees hier meer over beleggen in Uniswap (UNI).

Tokenuitgevers en de aansprakelijkheid van Uniswap

In april 2022 begon de procedure tegen Uniswap Labs, oprichter en CEO Hayden Adams, de stichting en durfkapitaalinvesteerders. De eisers waren zes personen die tussen december 2020 en maart 2022 tokens via Uniswap hadden gekocht.

De eisers stelden dat het platform voor gedecentraliseerde financiering (DeFi) de Amerikaanse effectenwetgeving overtrad door als niet-geregistreerde beurs of broker-dealer op te treden en de verkoop van volgens hen ongeregistreerde effecten te faciliteren. Zij beschouwden de betrokken digitale tokens als effecten.

Zij wilden de betrokken partijen aansprakelijk stellen voor verliezen op de door hen als frauduleus omschreven tokens. Genoemde voorbeelden waren EthereumMax (EMAX), Alphawolf Finance (AWF) en Bezoge (BEZOGE).

De eisers traden op namens een voorgestelde landelijke groep gebruikers en beweerden dat Uniswap Labs de liquiditeitspools van de tokenuitgevers controleerde.

Zij wezen op de aanwezigheid van liquiditeit en tokens in de kerncontracten van Uniswap. Ook beweerden zij dat de gedaagden vermoedelijk ten minste 88% van de UNI-tokens beheersten. Dit waren stellingen van de eisers.

De rechtbank wees de aangevoerde vorderingen af vóór een proces ten gronde. Volgens haar lag de gestelde fraude bij de tokenuitgevers, terwijl de eisers onvoldoende hadden gesteld om de gedaagden op de aangevoerde wettelijke gronden aansprakelijk te houden.

Rechter Katherine Polk Failla van het Southern District of New York beschreef de identiteit van de betrokken tokenuitgevers als grotendeels onbekend en niet te achterhalen. Daardoor hadden de eisers wel een aanwijsbare schade, maar geen identificeerbare uitgever om daarvoor aan te spreken.

De eisers erkenden dat zij de feitelijke uitgevers niet konden identificeren. Zij betoogden daarom dat Uniswap door handelsfaciliteiten en liquiditeitspools te bieden bij de transacties betrokken was. De rechtbank vond die argumenten onder de aangevoerde wettelijke bepalingen onvoldoende.

Een belangrijke uitspraak voor DeFi

Volgens de theorie van eigendomsoverdracht waren de gedaagden verkopers, omdat zij de smart contracts voor tokenruil hadden geschreven en onderhouden. De rechtbank verwierp dat standpunt: het faciliteren van transacties maakte de ontwikkelaars in deze omstandigheden geen partij die de eigendom van de tokens aan de eisers overdroeg.

De eisers voerden ook aan dat de gedaagden actief tot aankoop hadden aangezet om de waarde van hun UNI-bezit te verhogen. De rechtbank vond de stellingen over succesvolle werving en financieel belang onvoldoende concreet om de claim te dragen.

In haar beoordeling onderscheidde de rechtbank het ontwikkelen van bruikbare software van fraude door derden die de software gebruikten. Die redenering betrof de omstandigheden en wettelijke claims in deze zaak.

De eisers vergeleken Uniswap met een fabrikant van zelfrijdende auto’s die een gebrekkig systeem op de markt bracht. De rechtbank vond een andere vergelijking passender: een betaalapp als Venmo of Zelle aansprakelijk stellen voor een drugsdeal waarvoor iemand de app gebruikte. Volgens haar werd de schade veroorzaakt door het handelen van derden.

Rechter Failla merkte op dat de juridische behandeling van DeFi nog in ontwikkeling was. Toezichthouders zouden deze grijze zone mogelijk later nader regelen.

De rechtbank wilde de federale effectenwetgeving niet uitbreiden tot het gestelde gedrag en vond dat de zorgen van de eisers beter aan het Congres konden worden voorgelegd.

De rechter verwees ook naar de eerdere uitspraak in de zaak Underwood tegen Coinbase uit januari 2023. In de Uniswap-zaak werden de federale claims afgewezen met «with prejudice», zodat zij niet opnieuw in dezelfde vorm konden worden ingediend. De claims naar deelstaatrecht werden daarentegen zonder dat beletsel afgewezen en konden bij een deelstaatrechtbank worden aangebracht.

Bij de bespreking van rechtmatige toepassingen van de smart contracts noemde de rechter ETH en Bitcoin «crypto commodities». Voor de beoordeling nam zij de stelling aan dat de betwiste scam-tokens effecten waren, zonder daarover een daadwerkelijke vaststelling te doen. De uitspraak draaide om de aansprakelijkheid van de gedaagden voor de aangevoerde transacties.

De afwijzing werd binnen de cryptosector als een belangrijke overwinning gezien. De redenering liet zien hoe de rechtbank de bestaande wettelijke bepalingen toepaste op de concrete werking van het protocol.

Advocaten zouden de redenering in latere zaken kunnen aanhalen ter verdediging van gedecentraliseerde applicaties (DApps) bij vergelijkbare beschuldigingen.

De uitspraak bood daarmee argumenten over de rol van ontwikkelaars en tussenpersonen. Of die in andere zaken zouden slagen, hing af van de feiten en de toepasselijke regels. De zaak illustreerde ook de uitdagingen bij het toepassen van bestaande wetgeving op DeFi.

De uitspraak kwam kort na de arrestatie van Tornado Cash-oprichter Roman Storm in augustus 2023. Hij was destijds op borgtocht vrijgelaten. In de cryptogemeenschap bestond bezorgdheid over de gevolgen van zulke zaken voor de ontwikkeling van gedecentraliseerde software.

De regelgevende context bleef in beweging. Het Amerikaanse ministerie van Financiën en de IRS hadden eind augustus 2023 ontwerpregels voor belastingrapportage gepubliceerd. Onder het voorstel konden ook bepaalde exploitanten van gedecentraliseerde handelsplatforms en NFT-marktplaatsen als brokers worden aangemerkt, afhankelijk van hun activiteiten.

Rechter Failla behandelde destijds ook de SEC-zaak tegen Coinbase, waarin de toezichthouder het faciliteren van handel in ongeregistreerde effecten aanvoerde.

Koersreactie in september 2023

Ten tijde van het artikel noteerde UNI volgens de aangehaalde marktgegevens op 4,39 dollar, 6% lager in 24 uur. Met een marktkapitalisatie van circa 3,3 miljard dollar stond het op plaats 22. De maanddaling bedroeg 30,4% en de daling sinds het begin van 2023 meer dan 15%.

Volgens de toen aangehaalde CoinGecko-gegevens stond UNI 27,5% lager dan een jaar eerder en 90,27% onder zijn hoogste koers ooit.

De daling van UNI viel samen met zwakte bij Bitcoin, dat opnieuw onder 26.000 dollar was gezakt.

De koersopname in het artikel vermeldde Bitcoin op 26.029 dollar en ether op 1.646 dollar. Sinds begin 2023 waren zij respectievelijk 57,2% en 37,65% gestegen, terwijl ze 62,32% en 66,3% onder hun toenmalige pieken stonden.

De totale cryptomarktkapitalisatie was in die koersopname met 3,6% gedaald tot 1,087 biljoen dollar.

De terugval volgde op een Bitcoin-piek van 28.127 dollar op dinsdag, na de overwinning van Grayscale in de procedure over de afwijzing van zijn spot-Bitcoin-product.

Het federale hof vernietigde de afwijzing door de SEC van het voorstel om de Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) om te zetten in een beursgenoteerd product. Dat betekende een nieuwe beoordeling, geen onmiddellijke goedkeuring.

Een spot-Bitcoin-ETF zou beleggers toegang kunnen geven zonder zelf Bitcoin te bewaren. Op het moment van het artikel had de SEC nog geen Amerikaans spot-Bitcoin-ETF goedgekeurd.

Rechter Neomi Rao schreef namens het hof in Washington dat bestuursorganen vergelijkbare gevallen gelijk moeten behandelen. De SEC had het verschil tussen haar goedkeuring van Bitcoin-futuresproducten en haar afwijzing van Grayscale onvoldoende verklaard. Het hof vernietigde daarom de afwijzing. De SEC liet destijds weten de uitspraak te bestuderen om haar vervolgstappen te bepalen.

Volgens het oorspronkelijke artikel steeg Bitcoin na de uitspraak ongeveer 8%. Het noemde lage liquiditeit als mogelijke versterkende factor. Daarna gaf de koers die winst weer prijs en keerde terug naar het niveau van vóór de beslissing.

Bitcoin zakte donderdag onder 26.000 dollar en bleef vrijdag zwak in aanloop naar het Amerikaanse banenrapport. Op 31 augustus 2023 stelde de SEC besluiten uit over zeven voorstellen: BlackRock (BLK ), WisdomTree (WT ), Invesco Galaxy, Fidelity’s Wise Origin, VanEck, Bitwise en Valkyrie.

De volgende beslistermijnen kwamen daardoor in oktober te liggen. De SEC gaf zichzelf meer tijd om de voorstellen en de daarbij opgeworpen vragen te beoordelen.

Het artikel beschreef destijds verwachtingen van verdere verkoopdruk op Bitcoin en zag eventuele goedkeuring van een spot-ETF als een mogelijke positieve impuls. De inschatting van zwakke technische signalen en marktfactoren was een vooruitzicht voor de daaropvolgende maanden.

Lees hier meer over het kopen van Uniswap (UNI).