개인 키를 보유하는 것만으로는 디지털 자산 보안에 충분하지 않다

다자간 계산(MPC) 지갑은 디지털 자산을 자체 보관하려는 기관들에게 현재 가장 널리 사용되는 방법입니다. 일반적으로 이는 2-of-2 서명 체계로, 고객은 자신의 장치에 키 조각을 보관하고 공급업체는 다른 조각을 보관합니다. 공급업체가 전체 키를 보관하고, 공급업체가 자산을 1:1로 담보하지 않을 경우 직접적인 자산 소유권을 부분적인 소유권으로 교환하는 것보다 더 안전합니다. 그러나 이는 디지털 자산의 통제와 소유가 의미하는 바의 표면만을 긁어낸 것입니다. 아키텍처에는 키 사용(또는 오용)을 결정하는 여러 다른 구성 요소가 있으며 현재는 SaaS 블랙박스 형태로 제공됩니다. 이제 MPC 지갑에 빛을 비추고 단순히 키 조각을 보유하는 것이 실질적인 통제나 자체 보관에 대한 정당한 주장에 크게 못 미친다는 것을 보여줄 시간입니다.

디지털 자산 보관 진화에서 기관의 역할

놀랍지 않게도, 대형 금융기관들은 지난 몇 년간 디지털 자산 분야를 모니터링하면서 이 오류를 가장 먼저 인식했습니다. 보관과 관련해서는 그들은 신속하게 개인 키 문제, 하드웨어의 역할 및 MPC를 이해했습니다. 그러나 위험 기반의 공급업체 관리 접근 방식을 취하면서, 그들은 다른 공급업체 측 의존성이 무엇인지 파악하고자 했습니다. 결과적으로 고객은 여전히 소프트웨어의 일반적인 서비스나 사용에 해당하는 많은 부분을 공급업체에 크게 의존하고 있습니다. 예를 들어, 지갑의 정책 및 비즈니스 로직 업데이트, 새로운 블록체인 추가, 계정의 소프트 복구 및 하드 복구, 그리고 기타 일상적인 운영 작업 등이 포함됩니다. 이는 사용자 경험에서 공급업체가 계정 수준 변경을 처리하거나 지갑 규칙을 업데이트하는 데 며칠이 걸리는 형태로 나타나며, 결국 고객이 특정 식별된 운영 위험에 대해 갖는 주요 통제가 일시적으로 중단되고 다시 복구될 때까지 유지되지 못함을 의미합니다.
이를 더 나아가서, 보안에 민감한 이해관계자들은 자신이 키 조각을 보유하고 있음을 이해하면서도, 현재 MPC 지갑 소프트웨어를 제공하는 주된 방식인 SaaS 공급업체가 보관 아키텍처에 호스팅하는 다른 논리적 구성 요소들의 위험이 무엇인지도 알고자 합니다. 이는 다음과 같은 질문을 야기합니다:

1. 공급업체가 키 조각 생성을 수행한다면, 그들이 내 키 조각의 복사본을 가지고 있지 않다는 것을 어떻게 보장받을 수 있나요?
2. 공급업체가 내 정책을 호스팅한다면, 공급업체가 이를 변경하는 것을 무엇이 방지하나요?
3. 서비스가 공급업체에 의해 호스팅될 경우, 서비스 가용성과 비즈니스 연속성을 어떻게 보장할 수 있나요?
4. 공급업체가 오프라인일 경우, 복구 시간 목표를 얼마나 신속하게 달성할 수 있나요?

이 질문들에 대한 답변은 고객이 자산에 대한 통제와 소유권을 가지고 있다는 신뢰의 베일을 빠르게 뚫어냅니다. 여기서 핵심 키워드는 “신뢰”이며, 모든 질문에 대한 답변은 결국 “우리를 믿으세요”라는 형태의 복잡한 주장입니다. 최근 시장 사건에서 보듯이 이는 과거에 크게 효과적이지 않았습니다. 기관들은 2024년을 맞아 운영 회복력을 강화하면서 이러한 방식을 벗어나려 하고 있습니다. 따라서 시장 참여자들은 이러한 위험과 잠재적 운영 손실이 위험 선호도, 규제 의무 또는 위험 가중 자산에 대한 규제 자본 요건을 부과하는 관련 프레임워크와 어떻게 조화되는지를 고민하기 시작했습니다. 서비스 제공업체는 결국 기업의 위험 노출 영역을 확장하는 존재입니다. 기관이 기능을 제3자에게 위임할 수는 있지만, 건전한 위험 관리나 규제 의무에 대한 책임을 위임할 수는 없습니다. 기업이 제3자, 특히 MPC 지갑 제공업체에 의존할수록 요구되는 감독과 신뢰는 더욱 커집니다.

디지털 자산에 대한 통제를 강화하여 보안을 높이기

제3자 의존성을 줄이는 한 가지 방법은 기관이 소프트웨어를 자체 데이터 센터나 프라이빗 클라우드에 직접 호스팅하고, 공급업체의 책임을 유지보수 및 소프트웨어 업데이트와 같은 작업으로 제한하는 것입니다. 이는 많은 금융기관에게 선호되는 방식으로, 서버가 현장에 있어 접근성을 유지하고 데이터 보안을 확보하며, 보관 운영에 대한 소유권과 통제를 진정으로 우선시할 수 있습니다. 또한 고객이 보관 소프트웨어의 한 인스턴스를 실행하면서 공급업체 또는 다른 제3자가 연결된 네트워크 상에 자체 인스턴스를 운영하도록 하는 공동 호스팅 모델에 대한 논의도 있습니다. 이는 각 당사자 간에 합의를 보장하는 방식(신뢰하지만 검증)으로 구현될 수 있으며, 오늘날 흔히 보이는 중앙 집중식 신뢰 버전이 되지 않도록 합니다. 이러한 분산 배포 모델은 장애 허용성을 강화하고, 현재 고객이 보관 제공업체와 함께 거의 통제할 수 없는 비즈니스 연속성 계획의 중요한 부분을 형성합니다. 이러한 제한은 MPC 지갑이 과거에 구축될 당시 다른 고객 정보를 반영했으며, SaaS 제품이 매우 주관적이어서 고객에게 더 많은 권한을 부여하는 새로운 현실에 맞게 재구성하기에 적합하지 않기 때문입니다. 이러한 요구가 점점 더 알려지고 요구됨에 따라 시장은 산업이 다음 진화 주기로 전환함에 따라 제공업체가 그 흐름에 합류하기를 기대하고 있습니다.

전반적으로, 기관들은 이러한 자체 보관 제품의 관리자가 되고자 하는 욕구가 커지고 있으며, 보안 경계 내에서 이를 관리하면서 서비스 가용성과 응답성을 높은 수준으로 유지하려 합니다. 이들은 운영 회복력, 비즈니스 연속성 및 재해 복구를 입증하기 위해 어떻게 이루어지는지에 대한 명확한 답변이 필요합니다. 블랙박스 SaaS 제품이나 “우리를 믿으세요”는 시작도 할 수 없습니다. 이러한 이유로 자체 보관 기술에 있어 공급업체 측 관리에서 고객 측 관리로의 전환이 진행 중입니다. 이는 개인 키 조각에서 시작되었으며, 정책 엔진, 서버 등으로 계속 확대될 것입니다. 공급업체를 중개에서 배제하는 것은 고객에게 좋은 일이며, 다만 제공업체가 이 기능을 완전히 외주화해야 할 경우, 기업은 규제된 보관자를 필요로 할 수 있습니다. 이는 위험을 보다 잘 영향을 미치고 해결할 수 있게 할 뿐만 아니라, 소프트웨어 라이선스가 정확한 사용 사례나 관심 있는 블록체인 네트워크를 위한 상위 구축을 허용한다면 비즈니스 개선까지 제공할 수 있기 때문입니다. 이 접근 방식은 2024년에 성숙을 목표로 하는 업계 전반의 노력과 일치하며, 고객은 점점 더 이러한 개선을 보유 기술 제공업체에 요구하거나 이러한 바람직한 개선을 촉진할 수 있는 제공업체로 전환할 것입니다.