Come il Potere dei Protocolli Sta Rimodellando le Reti Web3 e DePIN

Il futuro di Internet potrebbe non essere deciso dalle applicazioni costruite sopra, ma dalle regole che governano i sistemi sottostanti.

Nel mondo di Web3 e Reti di Infrastruttura Fisica Decentralizzate (DePIN), i protocolli non sono solo strutture tecniche ma sistemi politici. Determinano chi controlla i dati, chi riceve le ricompense economiche, come vengono risolti i conflitti e i cui interessi modellano l’evoluzione degli ecosistemi decentralizzati.

Per capire perché ciò è importante, dobbiamo guardare oltre le applicazioni ed esaminare come i sistemi sottostanti modellano potere, coordinazione e controllo nel tempo.

La Maturazione delle Criptovalute: Perché la Governance è Ora la Più Importante

Per molto tempo, le criptovalute sono state principalmente utilizzate come strumento speculativo, ma con la maturazione delle tecnologie blockchain, l’attenzione si sta spostando dall’hype verso l’infrastruttura, la governance e il coordinamento a lungo termine.

Al centro di questa transizione c’è Web3, che ricostruisce le fondamenta di Internet attorno alla decentralizzazione e alla governance condivisa. Web3 si riferisce a un nuovo Internet costruito sulla tecnologia blockchain che decentralizza la proprietà e il controllo dei dati attraverso registri distribuiti, smart contract (programmi che si eseguono automaticamente al verificarsi di condizioni specifiche) e asset digitali come criptovalute, stablecoin, asset tokenizzati e NFT.

Invece di corporation centralizzate che controllano piattaforme e dati, Web3 distribuisce la proprietà e la governance tra utenti, sviluppatori e partecipanti alla rete. Introduce la trustlessness, cioè gli utenti non hanno bisogno di fare affidamento su terze parti per gestire dati o transazioni. Il sistema mira a creare interconnessioni tra tecnologie diverse in modo che dati e valore fluiscano senza soluzione di continuità tra le piattaforme, rimuovendo le barriere geografiche alla comunicazione e limitando la censura da parte di corporation e governi.

Le evidenze della ricerca¹ che questi sistemi sono progettati per migliorare trasparenza, fiducia, resistenza alla censura e sovranità dell’utente.

Una sottoinsieme di Web3 è DePIN, che estende i suoi principi al mondo fisico decentralizzando infrastrutture reali come reti wireless, archiviazione cloud, sistemi di mappatura, reti di sensori, reti energetiche e risorse di calcolo.

Recenti ricerche² descrivono DePIN come un modello in rapida emergenza che combina sistemi blockchain, dispositivi IoT e governance tokenizzata per coordinare infrastrutture reali su larga scala.

Invece di fare affidamento su un unico provider di telecomunicazioni o su una società cloud, DePIN distribuisce la proprietà tra migliaia di contributori. Sebbene le piattaforme centralizzate dipendano anch’esse dal contributo della comunità per costruire reti di risorse per milioni di utenti, mantengono il controllo completo su prezzi e accesso.

Nel frattempo, DePIN comprende tre livelli. Il primo è l’infrastruttura fisica, che può essere un sensore, un pannello solare o un cluster di GPU, e viene gestita da un individuo. Poi arriva il middleware che collega l’infrastruttura fisica alla blockchain raccogliendo dati da ogni struttura del fornitore e trasmettendoli alla rete. Infine arriva la blockchain, a cui il middleware invia i dati, e che funge da amministratore e sistema di pagamento.

DePIN promette costi infrastrutturali più bassi, maggiore resilienza, proprietà della comunità e ridotta dipendenza da monopoli centralizzati. Ma dietro queste promesse c’è un livello di coordinazione che decide come potere, valore e decisioni siano distribuiti nella rete.

Per motivare la partecipazione, sia i sistemi Web3 sia DePIN si basano su incentivi token. In cambio del dispiegamento e della manutenzione dell’infrastruttura, i contributori indipendenti ricevono ricompense token.

Ma se questi sistemi di ricompensa sono progettati male, uno studio del 2021 intitolato “Un nuovo quadro per la governance basata su catena delle reti blockchain”³ suggerisce che può creare effetti di concentrazione malsani, comportamenti speculativi o squilibri infrastrutturali. Ciò rende essenziale una solida progettazione della governance per mantenere la sostenibilità a lungo termine della rete.

Inoltre, l’uso della tecnologia blockchain non garantisce la decentralizzazione. Infatti, la concentrazione della governance, i monopoli dei validatori o la proprietà di token sostenuta da venture capital possono creare le stesse strutture di potere in questi sistemi decentralizzati che hanno i servizi tradizionali.

La ricerca sui sistemi di ricerca e indicizzazione decentralizzati mostra⁴ quanto sia difficile realizzare veramente la resistenza alla censura e il coordinamento distribuito nella pratica.

La governance, in particolare, è una questione complicata per le blockchain a causa della loro natura decentralizzata, ma è essenziale per la sostenibilità a lungo termine, la sicurezza e la legittimità di una rete. Fornisce le regole e le procedure per risolvere le controversie, approvare aggiornamenti, adattarsi a condizioni mutevoli, bilanciare gli interessi degli stakeholder e prevenire manipolazioni.

Senza una governance credibile, i sistemi decentralizzati rischiano frammentazione o cattura da parte di attori potenti. Comprendere come queste regole di base prendono forma e come concentrano o distribuiscono silenziosamente il potere richiede di esaminare come i protocolli digitali si siano formati, scalati ed evoluti.

I Protocolli come Potere: La Politica Nascosta dell’Infrastruttura Digitale

Uno studio recente intitolato “Da hack locali a standard globali: La politica nascosta dei protocolli Internet⁵,” pubblicato su Science Direct, ha condotto un’analisi su come Internet sia realmente governato, cioè protocolli e standard.

In questa analisi accademica, gli autori Matthew Zook, Dipartimento di Geografia, Università del Kentucky, USA, e Ate Poorthuis, Dipartimento di Scienze della Terra e Ambientali, KU Leuven, Belgio, sostengono che i protocolli non sono solo strumenti tecnici ma ‘spazi stratificati’.

Questi spazi stratificati, che sono processi dinamici che “emergono da sforzi localizzati ma possono rapidamente scalare in standard globali, ponendo sfide uniche di governance”.

Con le nostre vite sociali sempre più digitalizzate e sostenute da protocolli, esaminare la governance di questi protocolli offre una comprensione del potere e dell’agenzia incorporati nell’infrastruttura digitale e percorsi verso una governance più resiliente ed equa degli spazi digitali, osserva lo studio. Ha affermato:

“Studiare la governance dei protocolli è importante poiché essi assegnano silenziosamente potere mentre decisioni informali si consolidano in regole globali durevoli molto prima che la maggior parte degli stakeholder ne noti le implicazioni.”

I protocolli, noti anche come spazi stratificati, sono sistemi a più livelli condivisi da pochi fattori chiave. Questi includono gli attori, che svolgono il lavoro e coinvolgono individui, aziende, stati e comunità; la localizzazione, dove il lavoro, incluse decisioni e manutenzione, avviene, cioè luoghi e reti; e la formalità, che indica come il lavoro è svolto, spaziando da pratiche informali a processi formalizzati.

Quindi, invece di vedere Internet come un sistema neutro e globale, lo studio dimostra che è costruito attraverso decisioni localizzate che scalano in strutture di potere globali. E questa è l’idea centrale dello studio: molti sistemi internet fondamentali partono da piccole dimensioni.

All’inizio, questi protocolli sono progetti informali gestiti da pochi individui o comunità ristrette, e il loro scopo è risolvere problemi locali molto specifici. Ma col tempo, questi sistemi piccoli e specifici scalano in standard globali.

Poiché la governance dei protocolli Internet, a differenza dell’infrastruttura fisica, non richiede grandi spese di capitale o supporto istituzionale, e può espandersi in standard globali relativamente in fretta, “comunità improvvisate o anche singole persone possono emergere come attori centrali e potenti nella definizione del mondo digitale”.

Ad esempio, l’Internet Protocol (IP) è stato inventato negli anni ’70 da scienziati della Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Vint Cerf e Bob Kahn, per interconnettere reti informatiche separate e eterogenee per scopi militari e di ricerca. Oggi è diventato la spina dorsale di Internet, determinando come i dati viaggiano attraverso di essa.

Quindi, l’IP è iniziato come un sistema tecnico di indirizzamento ma è diventato la spina dorsale della comunicazione globale.

Un altro esempio è il General Transit Feed Specification (GTFS), un formato standard aperto per registrare informazioni sui trasporti che consente la navigazione dei trasporti pubblici sui nostri telefoni, iniziato come soluzione locale a Portland e ora standard globale di dati sui trasporti.

Poi c’è il database dei fusi orari (tz), una compilazione dei fusi orari per località in tutto il mondo. Sebbene sia critico per miliardi di dispositivi, è in gran parte mantenuto da una manciata di individui.

Ciò dimostra che sistemi globali massivi possono dipendere da fondamenta di governance informale sorprendentemente fragili.

Quando l’Informalità Fallisce: Fallimenti di Governance su Scala

Molti protocolli critici, anche oggi, sono governati attraverso mezzi piuttosto semplici, come mailing list, manutentori individuali e decisioni ad hoc. Sebbene questi protocolli digitali siano estremamente significativi, la loro governance può essere sorprendentemente informale.

Ma mentre, all’inizio, questi tipi di sistemi di governance non sono un grosso problema, creano efficienza in questa fase. In effetti, tale governance informale introduce fragilità sistemica quando l’adozione aumenta, e questi stessi protocolli diventano critici per le masse.

Ad esempio, l’incidente XZ Utils nel 2024, in cui gli aggressori hanno guadagnato influenza tramite ingegneria sociale a lungo termine. Quell’attacco al software di compressione open-source ampiamente utilizzato non è stato un fallimento tecnico ma un problema di governance.

La vulnerabilità pericolosa scoperta in XZ Utils ha permesso l’accesso backdoor a potenzialmente milioni di computer.

La vulnerabilità tecnica, nascosta in profondità nel sistema gerarchico, è stata introdotta da attori malevoli che hanno ottenuto diritti amministrativi sul codice sorgente, risultato di uno sforzo di social hacking a lungo termine focalizzato sull’unico responsabile di XZ Utils. Questo dimostra che le debolezze della governance sono rischi di sicurezza per i protocolli.

Inoltre, mentre le persone possono vedere questi protocolli come neutrali, non lo sono, poiché incorporano elementi come decisioni politiche, assunzioni culturali e bias geografici.

Ciò è evidenziato dalla controversia riguardante la grafia della capitale ucraina, cambiata da Kiev (associata alla traslitterazione russa) alla traslitterazione ufficiale ucraina Kyiv, riflettendo tensioni geopolitiche.

Altri esempi includono conflitti di assegnazione IP, come il caso AFRINIC, che mostra come il valore economico e l’ambiguità della governance creino lotte di potere.

Il punto è che, man mano che i protocolli si espandono, affrontano una tensione tra coerenza globale, che richiede standardizzazione, e specificità locale, che necessita di flessibilità. Ciò porta a frammentazione, varianti locali e dispute di governance. Lo studio ha affermato:

“Mentre la governance informale offre flessibilità ed efficienza, spesso diventa fragile di fronte alle esigenze di localizzazione, all’intervento di attori statali o aziendali, o a sfruttamenti malevoli.”

Questo tipo di tensione è semplicemente inevitabile, e di fatto diventa più intensa man mano che i sistemi scalano. E più un sistema scala rapidamente, maggiore è la pressione per formalizzarlo. La formalizzazione fornisce stabilità e maggiore legittimità, ma, naturalmente, comporta anche decisioni più lente e il rischio di cattura burocratica. La standardizzazione dei sistemi implica anche che gli attori piccoli possano essere esclusi nel tempo.

Lo studio conclude che disposizioni irregolari di autorità e coordinazione valutano alcuni interessi marginalizzando altri. Ciò rivela che, per i protocolli digitali, per raggiungere la compatibilità sistemica, devono evolvere sia a livello globale sia locale, che sono solitamente “sempre in tensione produttiva”.

I protocolli digitali, osserva lo studio, sia modellano sia sono modellati dagli spazi digitali che supportano, riflettendo le priorità dei loro sviluppatori, i luoghi che collegano e il lavoro necessario per mantenerli. Ma soprattutto, questi protocolli non sono rigidi e sono meglio analizzati come processi in corso.

Leggere la Politica dei Protocolli: Un Quadro per gli Investitori

La governance DAO colloca i voti on-chain, creando trasparenza. Ma la trasparenza non è la stessa cosa dell’influenza distribuita. In effetti, la ricerca mostra che i primi 100 indirizzi controllano più dell’80% del potere di voto nei principali protocolli come Aave, MakerDAO e Uniswap. Su Aave, il co-fondatore e Aave Labs avrebbero ricevuto 233.000 token delegati che hanno svolto un ruolo chiave nell’approvazione di una proposta recente.

Per valutare se la governance di un protocollo è realmente decentralizzata, gli investitori dovrebbero valutare tre indicatori:

• I possessori di token al di fuori del team fondatore possono realisticamente influenzare o bloccare le proposte?
• Il protocollo mantiene sviluppatori indipendenti nel tempo, o lo sviluppo è concentrato tra gli insider? Un turnover persistente del team core può indicare instabilità della governance o problemi di coordinazione.
• Il protocollo si allinea a standard ampiamente adottati come ERC-20 che supportano l’interoperabilità dell’ecosistema più ampio, o opera all’interno di un quadro più isolato?

Questi segnali aiutano a distinguere la vera decentralizzazione dalla semplice visibilità.

Il Nuovo Campo di Battaglia: La Politica dei Protocolli nell’Infrastruttura Decentralizzata

“Afferma a16Z sulla governance crypto che “i protocolli crypto dovrebbero essere governati da comunità decentralizzate di stakeholder. Non perché sia più efficiente, o importante per ragioni ideologiche, ma perché è necessario per sbloccare la loro proposta di valore centrale.”

I sistemi Web3 e DePIN somigliano ai primi protocolli Internet con i loro piccoli team, crescita rapida e governance informale. Secondo lo studio più recente, queste caratteristiche probabilmente porteranno a crisi di governance, rotture di coordinazione e maggiore vulnerabilità alla manipolazione.

Sebbene lo studio non menzioni specificamente Web3 o DePIN, evidenzia che protocolli come Bitcoin (BTC ) dovrebbero essere analizzati per comprendere meglio i punti di potere e agenzia incorporati nella governance degli spazi digitali. Quindi, prevede molte delle loro sfide attuali e future.

La sfida chiave per i protocolli crypto decentralizzati, in realtà per tutti gli spazi digitali, è identificare quando un particolare approccio di governance diventa insostenibile.

Determinare questo momento di transizione non è solo difficile ma anche controverso, con disaccordi su chi prende la decisione riguardo al timing e ai processi per formalizzare i protocolli.

Inoltre, Web3 tende a dare troppa enfasi al codice. Assume che smart contract e protocolli possano eventualmente sostituire la governance tradizionale. Ma come ha mostrato lo studio più recente, i protocolli incorporano sempre strati di decisioni umane. La governance potrebbe non essere sempre visibile, ma è presente.

Quindi, il vero potere in Web3 e DePIN risiede effettivamente negli aggiornamenti del protocollo, nel controllo dei validatori, nella governance dei token e nella coordinazione off-chain.

Per quanto riguarda DePIN, affronta un rischio molto maggiore di politica dei protocolli dato il suo governo dell’infrastruttura fisica e del valore economico reale. Le poste in gioco sono amplificate qui, con il potenziale di trasformarsi in conflitti di allocazione delle risorse e questioni giurisdizionali. E se la governance fallisce, ciò influisce sui servizi del mondo reale.

Inoltre, lo studio ha mostrato che il potere tende a concentrarsi nelle mani di pochi attori potenti, inclusi individui, corporation e persino stati. Per Web3 e DePIN, ciò può tradursi in rischi come la centralizzazione dei validator, la concentrazione tra pochi grandi detentori di token, la fondazione che guadagna dominio sul protocollo e i regolatori che dettano le regole.

Lo studio sottolinea in particolare che, man mano che lo spazio digitale si sviluppa, il ruolo degli attori fondatori diminuisce e la governance basata sul consenso diventa più prominente. Questa democratizzazione, secondo lo studio, può portare a inclusività e consentire input da nuovi attori e località, ma introduce anche inefficienze, apre la porta a attori maligni e persino diluisce l’utilità del protocollo.

Inoltre, man mano che lo spazio blockchain evolve e la vigilanza normativa su di esso cresce, potremmo finire con molteplici ecosistemi di protocolli concorrenti.

Ciò di cui parla lo studio più recente sul futuro di Web3 e DePIN è che il design della governance determinerà il successo più della tecnologia, e la politica dei protocolli modellerà tutto, dalla proprietà al controllo e all’accesso all’infrastruttura nei prossimi anni.

“I protocolli non sono solo sistemi tecnici ma anche spazi di potere e agenzia dove si svolge la competizione globale tra stati, corporation e comunità,” ha affermato lo studio.

Conclusione

Web3 e DePIN hanno introdotto un nuovo modo di interagire con Internet dando agli utenti più controllo sui propri dati e sulla proprietà. Spostano il controllo dell’infrastruttura digitale e fisica dalle potenze centralizzate verso reti di proprietà comunitaria. Ma sono ancora suscettibili alla politica; in effetti, stanno ricostruendo questo aspetto proprio a livello di protocollo.

Lo studio sui protocolli Internet rende molto chiaro che l’infrastruttura digitale non è mai neutrale e gli standard non sono mai puramente tecnici. Inoltre, le decisioni di governance vengono prese presto e informalmente, definendo i sistemi globali. E man mano che le tecnologie decentralizzate scalano, affronteranno le stesse tensioni: locale vs globale, efficienza vs legittimità, e apertura vs controllo.

La differenza con queste nuove rivoluzioni tecnologiche è che le poste in gioco sono più alte, poiché Web3 e DePIN non si limitano a coordinare informazioni ma gestiscono anche valore e risorse del mondo reale. E se ignorano la politica nascosta dei protocolli, questi sistemi rischiano di riprodurre la stessa centralizzazione che mirano a sostituire.

Ma con una migliore comprensione e un design più intenzionale delle piattaforme Web3 e DePIN, la governance dei protocolli potrebbe consentire una base più trasparente, partecipativa e resiliente per la prossima generazione di Internet.

Riferimenti

<sup>1. Ray, P. P. Web3: Una revisione completa su background, tecnologie, applicazioni, architetture zero-trust, sfide e direzioni future. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. Il fenomeno DePIN: Caratteristiche, architettura delle ricompense e implementazioni pratiche. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Un nuovo quadro per la governance basata su catena delle reti blockchain. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Indicizzazione e ricerca resistente alla censura per Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Da hack locali a standard globali: La politica nascosta dei protocolli Internet. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>