Come il potere dei protocolli sta ridisegnando Web3 e le reti DePIN

Il futuro di internet potrebbe non essere deciso dalle applicazioni costruite su di esso, ma dalle regole che governano i sistemi sottostanti.

Nel mondo di Web3 e Decentralized Physical Infrastructure Networks (DePIN), i protocolli non sono solo framework tecnici, ma sistemi politici. Essi determinano chi controlla i dati, chi riceve ricompense economiche, come vengono risolti i conflitti e cui interessi plasmano l’evoluzione degli ecosistemi decentralizzati.

Per capire perché questo è importante, dobbiamo guardare oltre le applicazioni e esaminare come i sistemi sottostanti plasmano il potere, la coordinazione e il controllo nel tempo.

La maturazione di Crypto: perché la governance è ora la più importante

Per molto tempo, la crypto è stata utilizzata principalmente come strumento speculativo, ma mentre le tecnologie blockchain maturano, l’attenzione si sta spostando dall’ipér verso l’infrastruttura, la governance e la coordinazione a lungo termine.

Al centro di questa transizione c’è Web3, che ricostruisce le fondamenta di internet intorno alla decentralizzazione e alla governance condivisa. Web3 si riferisce a un nuovo internet costruito su tecnologia blockchain che decentralizza la proprietà e il controllo dei dati attraverso registri distribuiti, smart contract (programmi che eseguono automaticamente quando vengono soddisfatte determinate condizioni) e asset digitali come criptovalute, stablecoin, asset tokenizzati e NFT.

Invece di avere corporation centralizzate che controllano piattaforme e dati, Web3 distribuisce la proprietà e la governance tra utenti, sviluppatori e partecipanti alla rete. Introduce la fiducia senza intermediari, ovvero gli utenti non devono fare affidamento su terze parti per gestire i dati o le transazioni. Il sistema mira a creare interconnessioni tra tecnologie diverse in modo che i dati e il valore fluiscono senza problemi tra piattaforme, rimuovendo barriere geografiche alla comunicazione e limitando la censura da parte di corporation e governi.

Ricerche¹ evidenziano che questi sistemi sono progettati per migliorare la trasparenza, la fiducia, la resistenza alla censura e la sovranità degli utenti.

Un sottoinsieme di Web3 è DePIN, che estende i suoi principi al mondo fisico attraverso l’infrastruttura decentralizzata del mondo reale, come reti wireless, archiviazione cloud, sistemi di mapping, reti di sensori, reti di energia e risorse di calcolo.

Recenti ricerche² descrivono DePIN come un modello in rapida evoluzione che combina sistemi blockchain, dispositivi IoT e governance tokenizzata per coordinare l’infrastruttura del mondo reale su larga scala.

Invece di fare affidamento su un singolo fornitore di servizi di telecomunicazione o su una società cloud, DePIN distribuisce la proprietà tra migliaia di contributori. Mentre le piattaforme centralizzate dipendono anche da contributi della comunità per costruire reti di risorse per milioni di utenti, mantengono il controllo completo sui prezzi e sull’accesso.

Nel frattempo, DePIN comprende tre livelli. Il primo è l’infrastruttura fisica, che potrebbe essere un sensore, un pannello solare o un cluster GPU, e viene gestito da un individuo. Poi c’è il middleware che collega l’infrastruttura fisica con la blockchain raccogliendo dati da ciascuna struttura del fornitore e inoltrandoli alla rete. Infine, c’è la blockchain, alla quale il middleware invia i dati, e agisce come amministratore e sistema di pagamento.

DePIN promette costi di infrastruttura più bassi, maggiore resilienza, proprietà della comunità e ridotta dipendenza da monopoli centralizzati. Ma sotto queste promesse si cela uno strato di coordinazione che decide come il potere, il valore e la presa di decisioni vengono distribuiti nella rete.

Per motivare la partecipazione, sia Web3 che DePIN si basano su incentivi di token. In cambio del dispiegamento e della manutenzione dell’infrastruttura, i contributori indipendenti ricevono ricompense in token.

Ma se questi sistemi di ricompensa sono mal progettati, uno studio del 2021 intitolato “Un nuovo framework per la governance basata su protocolli di blockchain“³ suggerisce che può creare effetti di concentrazione malsani, comportamento speculativo o squilibri infrastrutturali. Ciò rende essenziale una solida progettazione della governance per mantenere la sostenibilità a lungo termine della rete.

Inoltre, l’uso della tecnologia blockchain non garantisce la decentralizzazione. In realtà, la concentrazione della governance, i monopoli dei validatori o la proprietà di token sostenuta da venture capital possono creare le stesse strutture di potere in questi sistemi decentralizzati che i servizi tradizionali hanno.

La ricerca su sistemi di ricerca e indicizzazione decentralizzati mostra⁴ quanto sia difficile raggiungere realmente la resistenza alla censura e la coordinazione distribuita nella pratica.

La governance, in particolare, è una questione complessa per le blockchain a causa della loro natura decentralizzata, ma è essenziale per la vitalità a lungo termine, la sicurezza e la legittimità di una rete. Fornisce le regole e le procedure per la risoluzione delle controversie, l’approvazione degli aggiornamenti, l’adattamento alle condizioni in evoluzione, il bilanciamento degli interessi delle parti interessate e la prevenzione della manipolazione.

Senza una governance credibile, i sistemi decentralizzati rischiano la frammentazione o la cattura da parte di attori potenti. Capire come queste regole sottostanti prendono forma e come concentrano o distribuiscono silenziosamente il potere richiede di esaminare come i protocolli digitali si sono formati, sono cresciuti e sono evoluti.

I protocolli come potere: la politica nascosta dell’infrastruttura digitale

Uno studio recente intitolato “Dai hack locali agli standard globali: la politica nascosta dei protocolli internet⁵“, pubblicato su Science Direct, ha condotto un’analisi di come internet sia effettivamente governato, ovvero protocolli e standard.

In questo studio accademico, gli autori Matthew Zook, Dipartimento di Geografia, Università del Kentucky, USA, e Ate Poorthuis, Dipartimento di Terra e Scienze Ambientali, KU Leuven, Belgio, sostengono che i protocolli non sono solo strumenti tecnici, ma “spazi stratificati”.

Questi spazi stratificati, che sono processi dinamici che “emergono da sforzi localizzati ma possono rapidamente scalare in standard globali, ponendo sfide di governance uniche”.

Poiché le nostre vite sociali sono sempre più digitalizzate e sostenute da protocolli, esaminare la governance di questi protocolli offre insight nel potere e nell’agenzia incorporati nell’infrastruttura digitale e nei percorsi verso una governance più resiliente e equa degli spazi digitali, nota lo studio. Ha detto:

“Studiare la governance dei protocolli è importante perché essi allocano silenziosamente il potere mentre le decisioni informali si consolidano in regole globali durevoli molto prima che la maggior parte delle parti interessate ne noti le implicazioni.”

I protocolli, ovvero gli spazi stratificati, sono sistemi stratificati condivisi da alcuni fattori chiave. Ciò include attori, che fanno il lavoro e coinvolgono individui, aziende, stati e comunità, localizzazione, dove il lavoro, comprese le decisioni e la manutenzione, avviene, ovvero luoghi e reti, e formalità, che significa come il lavoro viene fatto, che va dalle pratiche informali ai processi formalizzati.

Quindi, invece di vedere internet come un sistema globale neutrale, lo studio mostra che è costruito attraverso decisioni localizzate che si scalano in strutture di potere globali. E questo è il nucleo centrale dello studio, che molti sistemi fondamentali di internet iniziano come piccoli progetti.

All’inizio, questi protocolli sono progetti informali gestiti da pochi individui o comunità ristrette, e il loro scopo è risolvere problemi locali specifici. Ma nel tempo, questi sistemi piccoli e specifici si scalano in standard globali.

Poiché la governance dei protocolli internet, diversamente dall’infrastruttura fisica, non richiede grandi spese in conto capitale o sostegno istituzionale, e possono espandersi in standard globali relativamente in fretta, “comunità improvvisate o anche singole persone possono emergere come attori centrali e potenti nella forma del mondo digitale”.

Ad esempio, il Protocollo Internet (IP) è stato inventato negli anni ’70 da scienziati della Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Vint Cerf e Bob Kahn, per interconnettere reti di computer separate ed eterogenee per scopi militari e di ricerca. Oggi, è diventato la colonna vertebrale di internet, determinando come i dati viaggiano su di esso.

Quindi, l’IP è iniziato come un sistema di indirizzamento tecnico, ma è diventato la colonna vertebrale della comunicazione globale.

Un altro esempio è il General Transit Feed Specification (GTFS), uno standard aperto per la registrazione delle informazioni di trasporto che consente la navigazione dei trasporti pubblici sui nostri telefoni, che è iniziato come una soluzione locale a Portland e ora è uno standard di dati di trasporto globale.

Poi c’è il database delle zone orarie (tz), una raccolta di zone orarie per località in tutto il mondo. Mentre è critico per miliardi di dispositivi, è mantenuto da un pugno di individui.

Ciò mostra che sistemi globali massicci possono dipendere da fondamenta di governance informali che sono sorprendentemente fragili.

Quando l’informalità si rompe: fallimenti di governance su larga scala

Molti protocolli critici, anche oggi, sono governati attraverso mezzi abbastanza semplici, come elenchi di posta, manutentori individuali e processi decisionali ad hoc. Mentre questi protocolli digitali sono estremamente significativi, la loro governance può essere sorprendentemente informale.

Ma mentre, all’inizio, questi tipi di sistemi di governance non sono un grande problema, creano efficienza in questa fase. In realtà, questa governance informale introduce fragilità sistemica quando l’adozione aumenta e questi protocolli diventano critici per le masse.

Ad esempio, l’incidente XZ Utils nel 2024, in cui gli attaccanti hanno guadagnato influenza attraverso un lungo periodo di social engineering. Quell’attacco al software di compressione open-source ampiamente utilizzato non è stato un fallimento tecnico, ma un problema di governance.

La vulnerabilità pericolosa scoperta in XZ Utils ha consentito l’accesso backdoor a potenzialmente milioni di computer.

La vulnerabilità tecnica nascosta all’interno del sistema gerarchico è stata introdotta da attori malintenzionati che hanno ottenuto diritti amministrativi sul codice sorgente, a seguito di uno sforzo di social engineering a lungo termine concentrato sul solo sovrintendente di XZ Utils. Ciò mostra che le debolezze di governance sono rischi di sicurezza per i protocolli.

Inoltre, mentre le persone possono vedere questi protocolli come neutrali, non lo sono, poiché incorporano elementi come decisioni politiche, assunzioni culturali e pregiudizi geografici.

Ciò è evidenziato dalla controversia sulla grafia della capitale ucraina, che è stata cambiata da Kiev (associata alla traslitterazione russa) alla traslitterazione ufficiale ucraina Kyiv, riflettendo le tensioni geopolitiche.

Altri esempi includono conflitti di allocazione IP, come il caso AFRINIC, che mostra come il valore economico e l’ambiguità di governance creino lotte per il potere.

La cosa è che, man mano che i protocolli si espandono, affrontano una tensione tra coerenza globale, che richiede standardizzazione, e specificità locale, che necessita di flessibilità. Ciò porta a frammentazione, varianti locali e controversie di governance. Lo studio afferma:

“Mentre la governance informale fornisce flessibilità ed efficienza, spesso diventa fragile quando si confronta con le richieste di localizzazione, l’intervento di attori statali o aziendali, o sfruttamento malintenzionato.”

Questo tipo di tensione è semplicemente inevitabile e, in realtà, diventa solo più intensa man mano che i sistemi si scalano. E più velocemente un sistema si scala, maggiore è la pressione per formalizzarlo. La formalizzazione fornisce stabilità e maggiore legittimità, ma, naturalmente, significa anche una presa di decisioni più lenta e il rischio di cattura burocratica. La standardizzazione dei sistemi significa anche che gli attori più piccoli possono essere esclusi nel tempo.

Lo studio conclude che gli accordi di autorità e coordinamento apprezzano alcuni interessi mentre marginalizzano altri. Ciò rivela che, per raggiungere la compatibilità sistemica, i protocolli digitali devono evolversi sia a livello globale che locale, che sono generalmente “sempre in tensione produttiva”.

I protocolli digitali, nota lo studio, plasmano e sono plasmati dagli spazi digitali che supportano, riflettendo le priorità dei loro sviluppatori, i luoghi che collegano e il lavoro necessario per mantenerli. Ma, soprattutto, questi protocolli non sono rigidi e sono meglio analizzati come processi in corso.

Leggere la politica dei protocolli: un framework per gli investitori

La governance DAO mette i voti sulla catena, creando trasparenza. Ma la trasparenza non è la stessa cosa dell’influenza distribuita. In realtà, la ricerca mostra che i primi 100 indirizzi controllano più dell’80% del potere di voto attraverso i principali protocolli come Aave, MakerDAO e Uniswap. In Aave, il co-fondatore e Aave Labs hanno ricevuto 233.000 token delegati che hanno svolto un ruolo chiave nell’approvazione di una recente proposta.

Per valutare se la governance di un protocollo è realmente decentralizzata, gli investitori dovrebbero valutare tre indicatori:

• I detentori di token al di fuori del team fondatore possono realisticamente influenzare o bloccare le proposte?
• Il protocollo mantiene sviluppatori indipendenti nel tempo, o lo sviluppo è concentrato tra gli insider? La rotazione costante del team di sviluppo può indicare instabilità di governance o problemi di coordinamento.
• Il protocollo si allinea con standard ampiamente adottati come ERC-20 che supportano l’interoperabilità dell’ecosistema più ampia, o opera all’interno di un framework più isolato?

Questi segnali aiutano a distinguere la decentralizzazione genuina dalla visibilità soltanto.

Il nuovo campo di battaglia: la politica dei protocolli nell’infrastruttura decentralizzata

“Criptovalute e protocolli sono destinati a essere governati da comunità decentralizzate di stakeholder. Non perché sia più efficiente, o importante per ragioni ideologiche, ma perché è necessario per sbloccare il loro valore fondamentale”, afferma a16Z sulla governance delle criptovalute.

Web3 e DePIN somigliano ai primi protocolli internet con i loro piccoli team, la rapida crescita e la governance informale. Secondo lo studio più recente, queste caratteristiche sono probabili cause di crisi di governance, breakdown della coordinazione e aumento della vulnerabilità alla manipolazione.

Mentre lo studio non menziona specificamente Web3 o DePIN, sottolinea che protocolli come Bitcoin (BTC ) dovrebbero essere analizzati per comprendere meglio il potere e l’agenzia incorporati nella governance degli spazi digitali. Quindi, predice molte delle loro sfide attuali e future.

La sfida chiave per i protocolli criptografici decentralizzati, in realtà per tutti gli spazi digitali, è identificare quando un particolare approccio di governance diventa insostenibile.

Determinare questo momento di transizione non è solo difficile, ma anche controverso, con disaccordi su chi prende la decisione sul timing e sui processi per formalizzare i protocolli.

Inoltre, Web3 tende a porre troppa enfasi sul codice. Si assume che i contratti intelligenti e i protocolli possano eventualmente sostituire la governance tradizionale. Ma come ha mostrato lo studio più recente, i protocolli incorporano sempre strati di decisioni umane. La governance potrebbe non essere sempre visibile, ma è lì.

Quindi, il vero potere in Web3 e DePIN risiede effettivamente negli aggiornamenti dei protocolli, nel controllo dei validatori, nella governance dei token e nella coordinazione off-chain.

Quando si tratta di DePIN, affronta un rischio ancora maggiore di politica dei protocolli, data la sua governance dell’infrastruttura fisica e del valore economico del mondo reale. Le poste in gioco sono amplificate qui, con il potenziale di trasformarsi in conflitti di allocazione di risorse e problemi giurisdizionali. E se la governance fallisce, allora ciò influisce sui servizi del mondo reale.

Inoltre, lo studio ha mostrato che il potere tende a concentrarsi nelle mani di pochi attori potenti, tra cui individui, aziende e persino stati. Per Web3 e DePIN, ciò può tradursi in rischi come la centralizzazione dei validatori, la concentrazione tra pochi grandi detentori di token, la fondazione che guadagna il controllo sul protocollo e i regolatori che dettano le regole.

Lo studio sottolinea in particolare che man mano che lo spazio digitale si sviluppa, il ruolo degli attori fondatori diminuisce e la governance basata sul consenso diventa più prominente. Questa democratizzazione, secondo lo studio, può portare inclusività e consentire input da nuovi attori e località, ma introduce anche inefficienze, apre la porta agli attori malintenzionati e persino diluisce l’utilità del protocollo.

Inoltre, man mano che lo spazio blockchain si evolve e la supervisione regolamentare su di esso cresce, potremmo finire per avere più ecosistemi di protocolli in competizione.

Ciò di cui parla lo studio sul futuro di Web3 e DePIN è che la progettazione della governance determinerà il successo più della tecnologia e che la politica dei protocolli plasmerà tutto, dalla proprietà al controllo e all’accesso all’infrastruttura, negli anni a venire.

“I protocolli non sono solo sistemi tecnici, ma spazi di potere e agenzia in cui si gioca la competizione globale tra stati, aziende e comunità”, ha detto lo studio.

Conclusione

Web3 e DePIN hanno introdotto un nuovo modo di interagire con internet, dando agli utenti più controllo sui propri dati e sulla proprietà. Spostano il controllo dell’infrastruttura digitale e fisica lontano dai poteri centralizzati e verso reti possedute dalla comunità. Ma sono ancora suscettibili alla politica; in realtà, la stanno ricostruendo proprio al livello del protocollo.

Lo studio sui protocolli internet rende chiaro che l’infrastruttura digitale non è mai neutrale e gli standard non sono mai tecnici. Inoltre, le decisioni di governance vengono prese presto e in modo informale, definendo sistemi globali. E man mano che le tecnologie decentralizzate si scalano, affronteranno le stesse tensioni: locale contro globale, efficienza contro legittimità e apertura contro controllo.

La differenza con queste nuove rivoluzioni tecnologiche è che le poste in gioco sono più alte, poiché Web3 e DePIN non stanno solo coordinando informazioni, ma gestendo anche valore e risorse del mondo reale. E se ignorano la politica nascosta dei protocolli, questi sistemi possono rischiare di riprodurre la stessa centralizzazione che cercano di sostituire.

Ma con una migliore comprensione e una progettazione più intenzionale delle piattaforme Web3 e DePIN, la governance dei protocolli potrebbe consentire una base più trasparente, partecipativa e resiliente per la prossima generazione di internet.

Riferimenti

<sup>1. Ray, P. P. Web3: una revisione completa sullo sfondo, le tecnologie, le applicazioni, le architetture zero-trust, le sfide e le direzioni future. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. Il fenomeno DePIN: caratteristiche, architettura di ricompensa e implementazioni pratiche. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Un nuovo framework per la governance basata su protocolli di blockchain. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: ricerca e indicizzazione resistenti alla censura per Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Dai hack locali agli standard globali: la politica nascosta dei protocolli internet. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>