Ethereum – Sicurezza o No?

La paura che Ethereum venga etichettato come security è stata riaccesa quando la senatrice statunitense Cynthia Lummis (R-Wyo.) ha dichiarato mercoledì che Bitcoin è l’unica criptovaluta che può essere considerata una commodity ora che Ethereum ha completato il suo Merge.

“Inizia a sembrare sempre più che Bitcoin sia l’unica cosa che potrebbe qualificarsi come commodity,” ha detto Lummis (R-Wyo.), una sostenitrice e detentrice di Bitcoin da tempo.

Durante la sua apparizione al programma “All About Bitcoin” di CoinDesk TV il 7 dicembre, ha affermato che Ether potrebbe essere considerato una security “a causa del modo in cui è passato da proof-of-work a proof-of-stake” all’inizio di quest’anno. L'”incapacità di (unstake i token) al momento lo rende suscettibile di essere (considerato) una security,” ha aggiunto.

Questa categorizzazione potrebbe cambiare, ha detto Lummis, poiché è possibile che Ether diventi “sufficientemente decentralizzato da poter essere successivamente considerato una commodity”.

Per i non iniziati, Lummis, membro del Senate Banking Committee, insieme al senatore Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), sta sponsorizzando il Responsible Financial Innovation Act, che, se approvato, conferirebbe alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) il potere principale di stabilire gli standard normativi per le criptovalute. Il disegno di legge mira a definire chiaramente cosa può essere considerato una security o una commodity.

Per ora, la questione se Ethereum sia una security o no rimane complessa. Da un lato, Ethereum è una piattaforma decentralizzata che esegue smart contract, il che significa che non è soggetta al controllo di alcuna autorità centrale. Dall’altro lato, Ethereum ha una valuta nativa, Ether, che viene utilizzata per pagare il gas e le commissioni di transazione sulla rete. Questo ha portato alcuni a sostenere che Ethereum sia una security, mentre altri mantengono che non lo sia. Ma cosa dicono i regolatori al riguardo?

Ethereum già dichiarato una commodity?

La natura di Ethereum potrebbe essere in discussione, e lo è stata già nel 2018 quando l’ex Direttore della Corporate Finance della US Securities and Exchange Commission (SEC), William Hinman, ha dichiarato che: “…mettere da parte la raccolta fondi che ha accompagnato la creazione di Ether, in base alla mia comprensione dello stato attuale di Ether, della rete Ethereum e della sua struttura decentralizzata, le offerte e le vendite attuali di Ether non sono transazioni di security.”

Qui, Hinman si riferiva al lancio di Ethereum. Prima del suo rilascio nel luglio 2015, la rete ha venduto il suo token nativo ETH tramite un’offerta iniziale di monete (ICO) in cambio di Bitcoin. Durante l’ICO, sono stati venduti circa 50 milioni di ETH, che hanno fruttato alla Ethereum Foundation oltre 18 milioni di dollari.

Hillman ha sostenuto che a quel punto la rete Ethereum era sufficientemente decentralizzata al punto che il suo token, ETH, non poteva più essere considerato una security e, se regolamentato diversamente, aggiungerebbe “poco valore” per gli investitori o i regolatori.

Non era solo Hinman, però. L’ex presidente della SEC Jay Clayton ha chiarito già nel 2019 che non considerava Ether una security.

Curiosamente, più recentemente, i regolatori finanziari in Belgio hanno dichiarato che Bitcoin ed Ethereum non dovrebbero essere classificati come securities.

Secondo il documento rilasciato dalla Financial Services and Markets Authority (FSMA) del Belgio, le criptovalute senza emittente non sono securities. BTC ed ETH sono specificamente esentati dal funzionare come securities all’interno del sistema finanziario di questo paese dell’UE.

“Se non c’è un emittente, come nei casi in cui gli strumenti sono creati da un codice informatico, e ciò non avviene nell’esecuzione di un accordo tra emittente e investitore, ad esempio bitcoin o ether, allora in linea di principio il Regolamento sul Prospetto, la Legge sul Prospetto e le norme di condotta MiFID non si applicano,” afferma il documento.

Tuttavia, se gli strumenti hanno una funzione di pagamento o scambio, possono essere applicabili regole aggiuntive, secondo il regolatore belga.

Per quanto riguarda gli strumenti trasferibili con un emittente, le norme MiFID dell’UE affermano che è probabile che costituiscano una security. Pertanto, oltre a BTC e ETH, altre criptovalute saranno designate come aventi un emittente centralizzato e dovranno produrre un prospetto onesto di informazioni per gli investitori potenziali e aderire alla regola MiFID dell’UE, che richiede ai finanziatori di evitare conflitti di interesse.

Questa inclusione di Ethereum nell’esenzione dalle leggi sulle securities da parte della FSMA stabilisce un precedente nello sviluppo dei quadri normativi per gli asset crypto a livello mondiale.

Il Merge ha riacceso le paure

Mentre i commenti di Hinman hanno placato le paure che Ethereum fosse etichettato come security, questo dibattito negli Stati Uniti è stato riacceso con il Merge.

Il Merge ha spostato la rete Ethereum dall’algoritmo di consenso PoW a quello più economico, veloce ed efficiente dal punto di vista energetico PoS, il che comporta ora implicazioni significative.

Ci sono voluti anni perché la rete Ethereum arrivasse a questo punto, ma osservare il progresso della decentralizzazione di Ethereum insieme al Merge è stato affascinante. Ora, post-merge, ci si aspetta di vedere una maggiore sicurezza grazie alla dipendenza da un più ampio insieme di validator.

Ma oltre al progresso tecnologico, il Merge sta causando alcuni seri problemi per Ethereum. In base alla valutazione di Hinman, è altamente improbabile che la SEC classifichi retroattivamente Ethereum come security. Tuttavia, poco dopo il merger, il presidente della SEC Gary Gensler ha affermato che le criptovalute con una comprovata storia di staking potrebbero essere eleggibili a essere considerate securities.

Gensler, ex presidente della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ha precedentemente affermato che Ethereum soddisfa quello che è noto come il test di Howey. Il test di Howey è un criterio che guida la decisione di classificare o meno un asset come security secondo le leggi statunitensi.

Nei mercati tradizionali, azioni e obbligazioni sono classificate come securities. E perché una crypto sia considerata una security, deve soddisfare determinati criteri. Primo, deve essere un investimento di denaro. Secondo, deve esserci un’aspettativa di profitto dall’investimento. Terzo, l’investimento deve essere in un’impresa comune. Infine, deve esserci un ragionevole grado di rischio coinvolto nell’investimento.

Le crypto che soddisfano questi criteri sono tipicamente considerate securities. Per quanto riguarda Ethereum, è decentralizzato e non controllato da alcuna entità singola. Ciò significa che nessuna parte importante potrebbe essere considerata responsabile della sua performance o sicurezza.

Infine, Ethereum non è commercializzato come investimento o come modo per fare soldi. Invece, è destinato a essere usato come piattaforma per costruire applicazioni decentralizzate, il che lo rende più simile a un token di utilità che a una security.

Per quanto riguarda i validator, depositano il loro ETH nello smart contract per convalidare le transazioni e mantenere sicura la blockchain, il che non è necessariamente “un investimento di denaro”. Per questi motivi, è improbabile che Ethereum venga considerato una security.

Ethereum sotto scrutinio, ma che dire di Bitcoin?

Mentre lo status di Ethereum come security è ancora oggetto di dibattito, Bitcoin è confermato non essere una security. In contrasto con Ethereum, i regolatori e i sostenitori di Bitcoin evidenziano la caratteristica unica della principale criptovaluta come asset digitale decentralizzato senza un fondatore specifico o un organismo fondante.

Creata dal pseudonimo Satoshi Nakomoto nel 2009, la fornitura di Bitcoin è limitata a 21 milioni di monete, mentre Ethereum non ha limiti. Non esiste un organismo centralizzato che emetta BTC, né una impresa congiunta che possa trarre profitto dal flusso di capitale interno da investitori istituzionali e al dettaglio.

Tuttavia, i regolatori statunitensi e i massimalisti del bitcoin sostengono che Ethereum sia una security, citando la presenza di un co-fondatore riconoscibile, Vitalik Buterin, e di un organismo centralizzato chiamato Ethereum Foundation. Inoltre, affermano che poiché la sua emissione può essere controllata tramite aggiornamenti del codice sottostante, Ether dovrebbe essere considerato una security.

Il presidente della SEC Gensler ha anche dichiarato durante le sue lezioni MIT del 2018 che, rispetto a bitcoin, “Ethereum è un po’ più centralizzato e ha più leadership”.

La Ethereum Foundation, tuttavia, afferma sul suo sito web di essere un’organizzazione non profit. “Il loro ruolo non è controllare o guidare Ethereum” ma piuttosto supportare la rete e le tecnologie correlate.

Ma alcuni sostengono che i detentori di Ethereum possano mettere in stake i loro asset con il nuovo metodo validator PoS e generare rendimento sotto forma di Ether.

Il capo della SEC Gelser ha anche affermato in più occasioni che se un asset crypto consente lo staking, ciò lo rende una security. Questo perché “il pubblico investitore anticipa profitti basati sugli sforzi di altri”.

“Molti di questi token… il pubblico investitore spera in un ritorno proprio come quando investono in altri asset finanziari che chiamiamo securities. Molti di questi asset finanziari, gli asset finanziari crypto, hanno le caratteristiche chiave di una security,” ha detto Gensler.

Gensler, tuttavia, non si concentra solo su Ethereum ma sull’intera industria delle criptovalute. Proprio questa settimana, ha detto che la SEC ha bisogno di più fondi per assumere più personale e aumentare i suoi poteri investigativi. Crede anche che l’agenzia debba ricevere più autorità per perseguire i casi che coinvolgono entità estere. Ritiene che ciò consentirà alla SEC di proteggere meglio gli investitori e garantire che le aziende rispettino le leggi statunitensi.

“Se la SEC ha l’autorità che il signor Gensler dichiara, perché non è riuscito a scoprire il più grande schema Ponzi crypto nella storia degli Stati Uniti?” ha scritto il rappresentante Ritchie Torres (D-N.Y.) in una lettera al Government Accountability Office chiedendo una revisione del ruolo della SEC con l’exchange crypto fallito FTX. “Non si può avere entrambe le cose, affermare autorità evitando la responsabilità.”

Gensler crede anche che non sia necessario creare regole crypto su misura, qualcosa di cui i partecipanti al mercato crypto hanno chiesto a causa della natura decentralizzata delle crypto. “Le regole esistono,” ha detto Gensler. “Gli studi legali sanno come consigliare i loro clienti a conformarsi.”

Non è la prima volta che Gensler parla della necessità di più regolamentazione nello spazio delle criptovalute. È chiaro che Gensler crede che la SEC abbia bisogno di più potere per regolare lo spazio delle criptovalute. Clicca qui se desideri sapere come funziona Bitcoin.

Cosa significa per l’ecosistema crypto?

Non c’è dubbio che l’aggiornamento di Ethereum “The Merge” abbia suscitato non poco scalpore nella comunità delle criptovalute. Alcuni lo hanno persino definito una “reversione alla security” per la rete Ethereum. Sebbene sia vero che il Merge ha portato aggiornamenti di sicurezza tanto necessari a Ethereum, ha anche aumentato l’esame da parte dei regolatori.

La SEC è attualmente impegnata in una battaglia legale con un altro progetto crypto, Ripple, per l’emissione della criptovaluta XRP, che l’agenzia sostiene sia un “offerta di securities non registrata”. Nel caso SEC contro Ripple, il team di difesa sostiene che Ripple riteneva che XRP, insieme a bitcoin e Ether, non fossero securities.

La SEC non ha ancora emesso una decisione formale su Ethereum, però. Sebbene nel 2018 avessero dichiarato di ritenere che Ethereum non fosse una security, la SEC ha anche affermato che potrebbe riconsiderare la sua posizione su Ethereum in futuro.

Quindi, per ora, sembra che Ethereum non sia una security, ma questo potrebbe cambiare in futuro, come indicano i commenti dei regolatori.

Ma se Ethereum fosse davvero classificato come security, anziché come commodity, allora Ethereum potrebbe essere soggetto a requisiti più stringenti di registrazione, divulgazione e accreditamento per gli investitori da parte della SEC.

Averebbe anche diverse implicazioni per la moltitudine di token costruiti sopra la rete Ethereum. Per esempio, significherebbe che questi token sarebbero anch’essi considerati securities e sarebbero soggetti a tutte le normative associate. Questo potrebbe influenzare significativamente il modo in cui questi token vengono scambiati e utilizzati, così come il funzionamento della rete Ethereum. Potrebbe anche avere un impatto notevole sul prezzo di Ethereum, poiché una maggiore regolamentazione potrebbe portare a una diminuzione della domanda per la valuta.

Inoltre, potrebbe mettere a rischio i fondi degli utenti e mettere in difficoltà una serie di attori chiave, inclusi emittenti e exchange. Per esempio, se considerato una security, i siti web che offrono di scambiare Ether dovrebbero ottenere una licenza da un’agenzia regolatoria federale. In tal caso, gli exchange di criptovalute dovrebbero registrarsi presso i regolatori delle commodities statunitensi, poiché sarebbero considerati come scambiatori di securities e soggetti a sanzioni se non lo facessero.

I commenti dei regolatori su Ethereum come security in passato sono stati, per non dire altro, confusi. Alcuni hanno affermato che è una security, mentre altri hanno detto che non lo è. Questa confusione è probabilmente dovuta al fatto che Ethereum è una piattaforma decentralizzata e, come tale, non rientra nella definizione tradizionale di security. Tuttavia, la posizione dei regolatori su Ethereum rimane poco chiara, e questa confusione difficilmente sarà risolta a breve.