TCH-tokenisoitu talletusverkko ei ole viimeinen

Viime kuussa maan suurimmat pankit antoivat vastauksensa stablecoineihin. JPMorgan, Bank of America, Citigroup ja Wells Fargo, sekä muut, sanoivat rakentavansa tokenisoidun talletusverkon ja antavansa operatiivisen tehtävän The Clearing House -yhtiölle, ja lanseeraus on suunniteltu vuoden 2027 ensimmäiselle puoliskolle.

Vallitseva kertomus viittaa siihen, että pankit ovat vastanneet ja ala on saanut suunnitelmansa. Mutta mielestäni tämä tulkinta vanhenee nopeasti. Se, mitä todella näimme, oli yksi vastaus, yhdeltä teollisuuden tasolta, ja se on ensimmäinen useista, jotka ilmestyvät seuraavien vuosien aikana.

Pankkien reaktioaikojen historia

Olemme kokeneet tämän version, kun vuonna 1999 PayPal tarjosi kuluttajille tavan siirtää rahaa pankkijärjestelmän ulkopuolelle. Pankit, suurimmaksi osaksi, seurasivat tapahtumaa tekemättä juurikaan yli vuosikymmenen ajan, kunnes vuonna 2011 clearXchange lopulta antoi koordinoidun vastauksen, joka lopulta muuttui Zelleksi vuonna 2017. Saapuessaan Zelle oli jo paljon suurempi kuin PayPalin käyttäjäkunta, joka oli ylittänyt suurimman osan pankkien käyttäjämääristä, Venmo oli muuttunut verbiksi, ja lähes kaksi vuosikymmentä oli kulunut, kun ala päätti, otetaanko uhka vakavasti. Useimmat ihmiset oppivat tästä ajanjaksosta, että pankit liikkuivat liian hitaasti ja viettivät suuren osan 2010- ja 2020-luvuista kiiruillen perässä.

Uskon, että tokenisoidun rahan tarinassa on yhtäläisyyksiä tuon historian kanssa, lukuun ottamatta yhtä keskeistä näkökohtaa, mikä tarkoittaa, että emme näe historian toistuvan kokonaan.

Tether lanseerattiin vuonna 2014. USDC seurasi neljä vuotta myöhemmin, JPMorgan julkaisi JPM Coinin vuonna 2019, ja pelkästään tänä vuonna on syntynyt Hazel yhteisöpankeille ja Cari alueellisille ja keskisuurille instituutioille, kaikki ennen kuin The Clearing House -hanke edes saapuu suurimmille toimijoille. Nämä ovat useita erillisiä aloitteita, jotka palvelevat markkinoiden eri tasoja, eikä niiden tarvitsekaan vielä yhtyä toistensa kanssa, koska mikään ei ole vielä asettanut tätä kysymystä pakottavasti.

Miksi tokenisoitu raha ei peilaa P2P-yhteenliittymistä

Tässä kohtaa PayPal-Zelle-vertauksessa loppuu polttoaine. Vertaismaksut yhdistyivät lopulta yhdeksi hallitsevaksi pankkien omistamaksi verkoksi, ja se oli mahdollista, koska käyttötapaus oli yhtenäinen ja asiakas näytti suurin piirtein samalta eri instituutioissa. Lisäksi taustatekniikka ei eronnut merkittävästi pankista toiseen.

En näe näiden ehtojen pätevän tokenisoidulle rahalle. Jokainen näistä konsortioista rakennetaan omalla hallinnollaan ja omilla oletuksillaan siitä, miten ja milloin selvitys tapahtuu, ja kaksi verkkoa, jotka toimivat melko samankaltaisella teknologialla, eivät silti sulautu yhteen, kun niiden päällä olevat säännöt eroavat. Sen sijaan ne kovettuvat erillisiksi järjestelmiksi, joiden kanssa pankin on käsiteltävä yksi kerrallaan, mikä on päinvastainen kuin siisti yhtymä, johon kaikki valmistautuvat.

Joten näkemäni muoto ei ole yksi voittava verkko, eikä yksi konsortio, joka hallitsisi kaikkea. Se on useita samanaikaisesti toimivia, reunaltaan päällekkäisiä, joista jokaisella on oma likviditeettinsä ja oma sääntelyrajansa. Ei tule olemaan selvää mekanismia, joka vetäisi yhteisöpankin konsortion ja rahakeskuspankin konsortion samaan järjestelmään pelkästään siksi, että ilmoitukset kuvaavat tätä jatkuvasti alan vastaukseksi.

FedEx-malli maksureitityksessä

Palaan yhä vertaukseen, jota olen käyttänyt vuosia kuvaamaan maksujen suuntaa: raha on menossa kohti FedEx-mallia. Kun lähetän paketin FedExillä, en valitse, kulkeeko se kuorma-autolla vai lentokoneella, tai minkä lajittelukeskuksen läpi se kulkee, eikä minua miellyttäisi joutua tekemään sitä. Haluan sen perille nopeasti ja edullisesti, ja haluan FedExin ratkaisevan reitin. Maksut ovat kulkeneet tässä suunnassa jonkin aikaa, ja tokenisoidut talletukset sekä stablecoinit ovat seuraava askel tällä tiellä, toinen reittijoukko lisättynä karttaan, jota asiakas yhä vähemmän haluaa lukea.

Asiakkaalla, olipa kyseessä yritysrahastonhoitaja tai pieni yritys, ei ole kiinnostusta siihen, mikä konsortio tai ketju siirsi arvon. Tämä mieltymys ei saa alapuolisia verkkoja yhtymään. Se vain tarkoittaa, että fragmentaatio siirtyy pois näkyvistä, missä joku joutuu silti sovittamaan sen, vaikka asiakas ei sitä koskaan näe.

Sääntelykitka ja kansainvälinen fragmentaatio

Muut asiat poikkeavat P2P-ajoista, ja ne vievät kohti enemmän fragmentaatiota kuin vähemmän. Hallitus ilmestyi varhain tällä kertaa, ja GENIUS-laki edustaa juuri sitä lainsäädännöllistä sitoutumista, jota puuttui, kun sääntelijät viettivät 2000-lukuja jahdattaen P2P-innovaatiota pitkään sen vakiintumisen jälkeen. Säännökset, jotka saapuvat teknologian rinnalla, lyhentävät paikallaan pysymisen aikaa ja muokkaavat, mihin kukin näistä verkkoista saa kehittyä, mikä lisää niiden välistä vaihtelua.

Kansainvälinen tilanne on jo elossa tavalla, jota ei ollut viime kerralla, koska P2P ei koskaan tuottanut yhtenäistä maailmanlaajuista pankkivastetta. Vertailun vuoksi tokenisoidulla rahalla on Project Agora ennen kuin kotimainen markkina on järjestäytynyt, vaikka se ei ole vielä täysin toiminnassa. Mikä tahansa pankki, joka palvelee monikansallisia asiakkaita, kohtaa nyt toisen standardijoukon sovitettavaksi. Kilpailukenttä on myös laajempi. Siinä missä P2P-aikakausi antoi pankeille mahdollisuuden tarkkailla yhtä kilpailijaa kerrallaan ja rakentaa etumatkaa ennen reagoimista, stablecoin-julkaisijat, maksufintech-yritykset ja suuret teknologiayritykset liikkuvat nyt rinnakkain, mikä poistaa yhden kilpailijan, johon pankki voisi keskittyä, ja korvaa sen joukkona.

Keskuspankin villikortti: Federal Reserven tulos

On olemassa vielä yksi osallistuja, jonka odotan tulevan mukaan, ja jonka suurin osa nykyisestä kommentaariasta jättää huomiotta, ja se on Federal Reserve. Olisin aidosti yllättynyt, jos se pysyisi sivussa, ja sanon näin FedNow:n tekemän toiminnan vuoksi, kun välittömät maksut näyttivät saattavan tulla yksityisen pankin omistaman verkon omaisuudeksi, ja Fed valitsi rakentaa oman raiteensa suurelta osin varmistaakseen, että kaiken kokoisilla instituutioilla olisi pääsy siihen. Tarkkaavaisesti seurattava kysymys on, ottaako tämä muotoa CBDC-raiteena vai jotain lähemmäs TCH-tokenisoitua talletusverkkoa?

Tämä hallituksen taipumus tarjota avoimuutta teknologiaan näkyy selvästi täällä. Jos tokenisoitu selvitys alkaa järjestäytyä suurimpien pankkien ympärille, Fedillä on sekä esimerkki että motiivi perustaa oma ratkaisunsa, ei niinkään kilpaillakseen, vaan estääkseen pienempien instituutioiden syrjäytymisen, ja kun keskuspankki lisätään sekoitukseen, ajatus yhdestä yhtenäisestä verkosta käy entistä vaikeammaksi uskoa.

Valmistautuminen moniverkkoiseen todellisuuteen

Tämä ei missään nimessä ole peruste odottaa, eikä se myöskään ole peruste panostaa kaikkea siihen konsortioon, johon pankki sattuu liittymään ensin. The Clearing House -verkko on todellinen ja ansaitsee saamansa huomion. Se ei kuitenkaan ole tarinan loppu, ja käsittelisin sitä avausliikenteenä jossakin, joka jatkuu vuosia useammassa verkossa kuin kukaan tällä hetkellä edes yrittää laskea.

P2P-ajan läpi päässeet pankit olivat varsin kunnossa, eivät ne, jotka arvasivat varhaisessa vaiheessa lopullisen voittajan. He olivat ne, jotka pysyivät lähellä asiakkaitaan, kun markkinat riitelivät keskenään, ja mikä tällä kertaa on erilaista, on se, että kiista ei ehkä koskaan ratkea yhdeksi voittajaksi. Jos olet pankki, joka odottaa pölyn laskeutuvan kruunatun yksittäisen tokenisoidun talletusverkon ympärille, uskon, että odotat pitkään. Kannattaa nähdä maisema selvästi nyt, ennen kuin seuraava konsortio lanseeraa ja joku kutsuu sitäkin ratkaisuksi.