SEC vastaan ​​Telegram: Hester Peircen erimielisyys selitettynä

Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomission (SEC) komissaari Hester M. Peirce arvosteli jyrkästi Singaporen Blockchain Week -tapahtumassa SEC:n Telegramia vastaan ​​​​kohdistamia ​​toimia. Hänen kommenttinsa seurasivat tuomioistuimen määräystä, joka kielsi Telegramin tokeneiden jakelun, ja sitä seurannutta sopimusta, joka palautti pääomaa sijoittajille ja lopetti projektin.

Peircen eriävä mielipide ei ole merkittävä siksi, että se kyseenalaisti tapauksen tosiasiat, vaan siksi, että se kyseenalaisti lopputulokseen johtaneen oikeudellisen viitekehyksen. Vuosia myöhemmin hänen argumenttinsa ohjaavat edelleen keskusteluja tokenien lanseerauksista, jälkimarkkinoista ja Yhdysvaltojen lainkäyttövallan rajoista globaaleilla pääomamarkkinoilla.

Telegram-tapauksen aikajana

Miksi tuomioistuin näki "yhden ainoan järjestelmän"

Komissaari Peircen esiin nostama keskeinen erimielisyys koski sitä, miten tuomioistuin kohteli Telegramin varainhankintaa ja tokenien jakelua yhtenä erottamattomana järjestelmänä. Hänen näkemyksensä mukaan tämä lähestymistapa poisti tärkeän eron seuraavien välillä:

• Sijoitussopimus, jota käytettiin pääoman hankkimiseen akkreditoiduilta sijoittajilta, ja
• Tunniste, joka oli tarkoitus luoda ja myöhemmin jakaa käytettäväksi toimivassa verkossa.

Peirce väitti, että verkoston rakentamiseen tarkoitetun pääomanmuodostuksen ei pitäisi automaattisesti antaa myöhemmälle tokenille pysyvän arvopaperistatuksen. Hän väitti, että kun verkosto on toiminnassa ja tokenilla on kulutuskäyttöä, toissijaisia ​​siirtoja tulisi arvioida itsenäisesti vakiintuneiden arvopaperilainsäädännön periaatteiden mukaisesti.

Jakelu vaatimuksena, ei rikkomuksena

Toinen erimielisyydessä esiin nostettu keskeinen kysymys oli SEC:n näkemys, jonka mukaan laajamittainen tokenien jakelu itsessään muodosti laittoman arvopaperiannin. Peirce vastasi, että laaja jakelu ei ole satunnaista, vaan välttämätöntä hajautettujen verkkojen menestykselle.

Teknisestä ja taloudellisesta näkökulmasta lohkoketju, joka ei pysty jakamaan tokeneita laajalti, kamppailee turvallisuuden, hyödyllisyyden ja joustavuuden saavuttamisen kanssa. Hän varoitti, että jakelun pitäminen luonnostaan ​​epäilyttävänä voi tehdä toiminnallisesta hajauttamisesta laillisesti saavuttamatonta Yhdysvalloissa.

Lainkäyttöalue ja maailmanlaajuinen ulottuvuus

Peirce kyseenalaisti myös haetun ja myönnetyn oikeussuojakeinon laajuuden. Telegram ei ollut yhdysvaltalainen yritys, ja suurin osa sijoittajista ja rahastoista oli Yhdysvaltojen ulkopuolelta. Kieltomääräys oli kuitenkin voimassa maailmanlaajuisesti.

Hänen huolensa ei ollut pelkästään diplomaattinen. Globaaleilla pääomamarkkinoilla laajat ekstraterritoriaaliset keinot voivat kannustaa liikkeeseenlaskijoita sulkemaan yhdysvaltalaiset osallistujat kokonaan pois markkinoilta, mikä pikemminkin vähentää Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa kehittyvään rahoitusinfrastruktuuriin kuin vahvistaa sitä.