Custodia Bankin taistelu Fedin päätiliä vastaan selitettynä

Kryptovaluutoista pankkitoimintaan

Kryptoyhtiöt kehittyvät ja lähestyvät perinteisiä rahoituslaitoksia, kuten pankkeja ja luotto-osuuskuntia. Myös niiden suhteet valvontaviranomaisiin paranevat. Tästä kertoo Gemini-yhtiölle (GEMI ) Yhdysvalloissa hiljattain myönnetty lupa toimia Designated Contract Market (DCM) -markkinapaikkana ja tulla ennustemarkkinoille.

Muut kryptoyhtiöt menevät vielä pidemmälle. Custodia Bank pyrkii saamaan Fedin päätilin, joka antaisi sille samat oikeudet ja velvollisuudet kuin perinteiselle pankille.

Tämä on osa laajempaa suuntausta, jossa monet kryptoyhtiöt hakevat pankiksi tai ainakin pankkia muistuttavaksi laitokseksi.

Tavoitteen saavuttaminen ei kuitenkaan ole ollut Custodialle helppoa, sillä sen hakemus Fedin päätilistä hylättiin. Yhtiö pyytää nyt virallisesti koko kymmenennen piirin muutoksenhakutuomioistuinta tarkastelemaan Yhdysvaltain keskuspankin päätöstä uudelleen. Ratkaisulla voi olla laajoja seurauksia paitsi kryptosektorille myös koko Yhdysvaltain pankkijärjestelmälle.

Mikä on Federal Reserven päätili ja miksi se on tärkeä?

Federal Reserven päätilit ovat olleet olemassa siitä lähtien, kun Fed perustettiin yli sata vuotta sitten ja alkoi ylläpitää jäsenpankkien talletustilejä.

Fedin päätili on pankin talletustili alueellisessa Federal Reserve -pankissa. Se antaa pankille suoran pääsyn keskuspankin maksujärjestelmiin, kuten Fedwireen ja FedNow’hun.

Kaikilla liittovaltion toimiluvan saaneilla pankeilla on tällainen tili, ja sen palvelut muistuttavat pankkien omille asiakkailleen tarjoamia palveluja.

Rahoituslaitos käyttää tiliä varojen säilyttämiseen ja sähköisiin rahansiirtoihin pankkien välillä. Tilien yhteenliittäminen helpottaa laitosten välisiä maksuja ja mahdollistaa tapahtumien sähköisen selvityksen ja toimituksen.

Monet kryptovaluuttoihin keskittyvät rahoituslaitokset toimivat tällä hetkellä rajatuissa sääntelykehyksissä, kuten osavaltion trust-toimiluvalla, rahapalveluyrityksen (MSB) rekisteröinnillä tai Wyomingin Special Purpose Depository Institution (SPDI) -toimiluvalla. Nämä rakenteet sallivat joitakin pankkitoimintaa muistuttavia palveluja, kuten säilytyksen ja omaisuudenhoidon, mutta eivät anna kaikkia pankkivaltuuksia, esimerkiksi lainanantoa tai automaattista pääsyä Federal Reserven päätileihin.

Rajattu toimilupa sallii esimerkiksi digitaalisten varojen säilytyksen ja omaisuudenhoitopalvelut, mutta ei lainanantoa. Perinteinen pankkitoimilupa antaa talletuksille myös FDIC-vakuutuksen.
Näet koko taulukon pyyhkäisemällä sivusuunnassa →

Custodia Bankin oikeudellinen valitus Federal Reserveä vastaan

Tausta

Custodia Bank on tällä hetkellä Wyomingin toimiluvan saanut erityistarkoitukseen perustettu talletuslaitos, joka ei kuulu Federal Reserve -järjestelmään.

Custodia Bank oli aiemmin väittänyt, että osavaltion pankkitoimiluvan pitäisi antaa sille automaattinen pääsy päätilille. Federal Reserve Bank of Kansas City hylkäsi pyynnön.

Hylkäys yllätti yhtiön, joka oli aluksi saanut kannustavaa palautetta.

”Custodia haki päätiliä 29. lokakuuta 2020. Federal Reserve Bank of Kansas City kertoi Custodialle, että se oli tilin saamiseen ‘lain mukaan kelpoinen’ eikä hakemuksessa ollut ‘ratkaisevia esteitä’.

Sisäisissä muistioissa henkilöstö arvioi Custodian pääoman ‘riittäväksi’ ja maksuvalmiusriskin ‘pieneksi’ sekä kiitti sen ‘vahvaa’ riskienhallintaa ja ‘vaikuttavaa’ johtoryhmää.”

Hakemus hylättiin sillä perusteella, että Custodian kryptovaluuttoihin keskittyvä liiketoimintamalli aiheuttaisi liiallista riskiä Fedin maksujärjestelmille ja -palveluille.

Osavaltiot ja liittovaltion valta vastakkain

Custodia väittää valituksessaan, että tuomarikokoonpano tulkitsi Monetary Control Act -lakia väärin. Yhtiön mukaan laki oikeuttaa jokaisen kelpoisuusehdot täyttävän pankin päätiliin.

Yhtiö väittää myös, että päätös heikentää osavaltioiden toimivaltaa pankkiasioissa.

”Kun Fed kieltää päätilin osavaltion toimiluvan saaneelta rahoituslaitokselta, se käyttää käytännössä veto-oikeutta osavaltion valvontaviranomaisten hyväksymään pankkitoimilupaan.”

Tämä voi olla perustelujen tärkein osa, sillä se ulottuu Custodia Bankia ja jopa koko kryptosektoria laajemmalle.

Yhdysvallat on liittovaltio, eikä yksittäisten osavaltioiden oikeuksia pitäisi ainakaan teoriassa alistaa liittovaltion hallinnon mielivaltaisille päätöksille.

Käytännössä oikeusoppineet tietenkin väittelevät siitä, mikä on osavaltioiden oikeuksien loukkaus ja mikä ei.

Mielivaltaiset päätökset vai oikeusvaltio

Custodia arvostelee päätöstä myös siitä, että se antaa liikaa valtaa Fedin keskitason hallintohenkilöille, kuten aluepankkien pääjohtajille. Heitä ei ole nimitetty perustuslain II artiklan tarkoittamiksi ylemmiksi tai alemmiksi virkamiehiksi.

Custodian mukaan päätös poikkeaa myös lain tähänastisesta soveltamisesta.

”Se poikkesi myös 35 vuoden käytännöstä: Fed ei vuosikymmeniin tulkinnut MCA:ta laiksi, joka antaisi sille vallan sulkea rahoituslaitoksia pankkijärjestelmän ulkopuolelle.

Tuomarikokoonpanon ratkaisu loukkasi osavaltioiden keskeisiä sääntelyvaltuuksia ja ajoi Fedin perustuslailliseen suohon.”

Mitä Custodian Fed-päätiliä koskevassa asiassa tapahtuu seuraavaksi?

Viimeisin valitus

Custodia Bank pyytää rehearing en banc -menettelyä eli asian uudelleenkäsittelyä koko tuomioistuimen kokoonpanossa. Tämä poikkeuksellinen menettely hyväksytään vain yleiseltä merkitykseltään erityisen tärkeissä asioissa tai silloin, kun ratkaisu on suorassa ristiriidassa saman piirin tai korkeimman oikeuden aiemman ratkaisun kanssa.

Tilastollisesti tällaisen uudelleenkäsittelyn saaminen on erittäin epätodennäköistä.

Custodia pitää sitä kuitenkin välttämättömänä, koska päätös murentaa osavaltioiden oikeutta valvoa pankkitoimintaa.

”Tuomarikokoonpanon päätös antaa Fedille mahdollisuuden tehdä osavaltioiden toimiluvista merkityksettömiä ja lähes pyyhkiä pois osavaltioiden historiallisen oikeuden myöntää niitä.

Ratkaisu antaa näin Fedille veto-oikeuden osavaltioiden toimilupiin. Jos Fed katsoo, ettei tietyille pankeille tai kokonaisille pankkiryhmille pitäisi myöntää toimilupaa, se voi evätä niiltä päätilin.”

Tapaus herättää myös perustuslaillisia kysymyksiä Fedin keskitason virkamiehille annetusta vallasta.

”Perustuslain II artiklan mukaan alueellisten Federal Reserve -pankkien pääjohtajat eivät saa hoitaa tehtäviä, jotka tekisivät heistä ‘Yhdysvaltain virkamiehiä’.

Vain presidentti voi nimittää ‘ylemmät’ virkamiehet, ja vain presidentti, tuomioistuin tai hallinnonalan johtaja voi nimittää ‘alemmat’ virkamiehet.

Alueellisten Federal Reserve -pankkien pääjohtajia ei kuitenkaan valita millään näistä tavoista.”

Keskustelu näyttää siten laajenevan kryptopankkien päätilipääsystä laajemmaksi kysymykseksi Federal Reserven vallan todellisista rajoista suhteessa osavaltioihin ja vaaleilla valittuihin päättäjiin.

Päätös näyttää kuitenkin kulkevan vastakkaiseen suuntaan kuin Fedin suunnitelma rajatuista “skinny”-päätileistä. Niihin ei kuuluisi tilinylitysoikeutta tai korkoa saldoille, mutta ne olisivat silti merkittävä parannus kryptoyhtiöille, jotka tavoittelevat tähän asti vain pankeille kuuluneita oikeuksia.

Seuraukset

Custodia Bankin oman arvion mukaan tilanne voi koitua yhtiön kohtaloksi.

”Pankin päätilin sulkeminen tai sen avaamisesta kieltäytyminen merkitsee käytännössä pankin kuolemantuomiota.”

Yhtiö pitää kielteistä päätöstä osana laajempaa yritystä sulkea se kokonaan pankkijärjestelmän ulkopuolelle ja syyttää Fedin virkamiehiä juuri tämän tavoitteen ajamisesta.

”Federal Reserve Bank of Kansas City hylkäsi Custodian päätilihakemuksen 27. tammikuuta 2023.

Sen jälkeen Fedin virkamiehet ovat kohdistaneet ‘sääntelypainetta’ Custodian pankkikumppaneihin ilmeisesti sulkeakseen Custodian kokonaan pankkijärjestelmän ulkopuolelle.”

Custodia ei siis välttämättä jää vain ilman omaa Fed-päätiliä, vaan voi menettää kaiken pääsyn, jos sen pankkikumppanit noudattavat samaa linjaa ja kieltäytyvät yhteistyöstä tulevaisuudessa.

Saako Custodia lopulta Fedin päätilin?

Viime vuosikymmenellä hallinnon jäsenten ja tuomareiden on yleisesti nähty ottavan yhä enemmän päätöksiä, jotka olisivat aiemmin ehkä kuuluneet muille valtion elimille. Tämä koskee niin Federal Reserveä kuin korkeinta oikeutta.

Vaikka Custodian perusteluja pitäisi oikeina, tämä suuntaus ei välttämättä lupaa hyvää sen mahdollisuuksille voittaa valitus ja saada rehearing en banc.

Custodia on joka tapauksessa yrittänyt saada Fedin päätiliä jo viiden vuoden ajan, toistaiseksi tuloksetta.

Vaikka kryptovaluuttojen kannattajat toivoisivat muuta, päätöksen nopea kumoaminen vaikuttaa melko epätodennäköiseltä.

Toisaalta valitus voi saada Wyomingin lainsäätäjät ja poliitikot painostamaan Fediä ja tuomareita, koska siinä nostetaan esiin päätöksen perustuslainmukaisuus sekä osavaltioiden oikeudet suhteessa Federal Reserven oikeudelliseen toimivaltaan. Wyoming pyrkii merkittäväksi kryptomyönteiseksi lainkäyttöalueeksi.

Johtopäätös

Ensi silmäyksellä kuivalta ja tylsältä vaikuttavalla oikeudellisella väittelyllä, jota se toki myös on, voi olla kauaskantoisia seurauksia paitsi Custodia Bankille myös koko kryptosektorille.

Tapaus voi vaikuttaa jopa keskusteluun Yhdysvaltain osavaltioiden ja Federal Reserven toimivallan jaosta sekä siitä, kuka ratkaisee niiden väliset erimielisyydet.

Tällä hetkellä Custodia Bankin mahdollisuudet saada Fedin päätili vaikuttavat melko heikoilta.

Rajattuja “skinny”-päätilejä koskeva suunnitelma voi silti mahdollistaa kompromissin: Custodian hakemusta ei hylätä kokonaan eikä pankkia “tuomita kuolemaan”, mutta myöskään valituksen oikeusperustaa ei hyväksytä. Sen hyväksymisen seuraukset ulottuisivat paljon kryptoyhtiöiden pääsyä liittovaltion pankkimaksujärjestelmään koskevaa keskustelua laajemmalle.