Custodia Bankin taistelu Fedin päätilistä selitettynä

Kryptosta pankkitoimintaan

Kryptoyritykset kehittyvät ja lähestyvät perinteisiä rahoituslaitoksia, kuten pankkeja ja luotto-osuuskuntia. Ne myös parantavat suhteitaan sääntelijöihin, kuten äskettäinen Gemini (GEMI )-hyväksyntä osoittaa; Yhdysvaltojen myöntämä lupa toimia Designated Contract Market (DCM) -markkinapaikkana ja päästä ennustemarkkinoille.

Muut kryptoyritykset menevät vielä pidemmälle, erityisesti Custodia Bank, joka pyrkii hankkimaan Fedin päätilin, mikä antaisi sille samat etuoikeudet (ja vastuut) kuin “oikealla” pankilla.

Tämä on osa yleistä trendiä, jossa monet kryptoyritykset hakevat pankkilupaa tai ainakin jotain pankin kaltaista.

Tämän tavoitteen saavuttaminen ei kuitenkaan ole sujuvaa Custodialle, jolta on kielletty Fedin päätilin perustaminen. Yritys pyytää nyt virallisesti koko Tenth Circuit Court of Appeals -tuomioistuinta tarkastelemaan US Fedin päätöstä. Oikeudellisella päätöksellä voi olla laajat seuraamukset paitsi kryptolle, myös koko Yhdysvaltain pankkijärjestelmälle.

Mikä on Federal Reserve -päätilillä ja miksi sillä on väliä

Federal Reserven päätilit ovat olleet olemassa siitä lähtien, kun Fed perustettiin yli vuosisata sitten ja se alkoi pitää talletustilejä jäsenpankeilleen.

Fedin päätili on pankin talletustili Reserve Bankissa, joka antaa kyseiselle pankille suoran pääsyn keskuspankin maksujärjestelmiin, kuten Fedwireen ja FedNowiin.

Tilin omistaa kaikki liittovaltion luvalla toimivat pankit, ja päätilille tarjottavat palvelut ovat samankaltaisia kuin mitä asiakkaat saavat pankeistaan.

Tätä tiliä käyttää siis rahoituslaitos varojen säilyttämiseen ja rahan sähköiseen siirtoon pankkien välillä, sillä tilit on kytketty toisiinsa eri laitosten välisen maksuliikenteen helpottamiseksi. Pääsy maksujärjestelmiin mahdollistaa myös haltijan selvittää ja suorittaa maksut sähköisesti.

Tällä hetkellä monet kryptoon keskittyneet rahoituslaitokset toimivat rajoitetuissa sääntelykehyksissä, kuten osavaltion luottamusluvilla, rahanvälityspalveluyrityksen (MSB) rekisteröinneillä tai Wyomingin Special Purpose Depository Institution (SPDI) -luvalla. Vaikka nämä rakenteet sallivat tiettyjä pankkitoiminnan kaltaisia toimintoja, kuten säilytys- ja luottamuspalveluita, ne eivät myönnä täysiä pankkivaltuuksia, kuten lainanantoa tai automaattista pääsyä Federal Reserven päätileille.

Tämä rajoitettu lupa sallii näille yrityksille suorittaa joitain pankkitehtäviä, kuten digitaalisten varojen säilytyksen, luottamuspalveluita jne. Mutta ne eivät esimerkiksi salli lainanantoa, ja perinteinen pankkilupa myöntää myös FDIC-vakuutuksen sen talletuksille.
Vieritä selaaksesi →

Custodia Bankin oikeudellinen valitus Federal Reservea vastaan

Tausta

Tällä hetkellä Custodia Bank on Wyomingin luvalla toimiva erityistalletuslaitos, joka ei ole Federal Reserven jäsen.

Aiemmin Custodia Bank väitti, että sen pitäisi saada automaattinen pääsy päätilille, koska sillä on osavaltion pankkilupa. Kansas City Fedin sääntelijä kielsi tämän pyynnön.

Tämä yllätti yrityksen, sillä se oli aluksi saanut rohkaisevaa palautetta.

“29. lokakuuta 2020 Custodia haki päätilin. Federal Reserve Bank of Kansas City kertoi Custodialle, että se oli “laillisesti kelvollinen” tilille ja että “hakemuksessa ei ollut ‘esteitä’.”

Sisäisissä muistioissa sen henkilöstö piti Custodian pääomaa “riittävänä” ja likviditeettiriskiä “matalana”, samalla kun se ylisti sen “vahvaa” riskienhallintaa ja “vaikuttavaa” johtoryhmää.

Kielteisen päätöksen perusteluna oli, että Custodian kryptoon keskittynyt liiketoimintamalli toi kohtuuttoman riskin Fedin maksujärjestelmiin ja palveluihin.

Osavaltiot vs. liittovaltio

Valituksessaan Custodia väittää, että paneeli on tulkinnut väärin Monetary Control Actin, jonka mukaan Custodian mielestä jokaisella kelvollisella pankilla on oikeus päätilille.

Se väittää myös, että tämä päätös heikentää osavaltioiden pankkivaltaa.

“Kun Fed kieltää päätilin osavaltion luvalla toimivalta rahoituslaitokselta, se käytännössä estää pankkiluvan, jonka osavaltion sääntelijät ovat hyväksyneet.”

Tämä saattaa todellakin olla argumentin tärkein osa, sillä se yltää Custodia Bankin ja jopa krypton yleensäkin ulkopuolelle.

USA on järjestetty liittovaltiorakenteeseen, ja yksittäisten osavaltioiden oikeuksia ei pitäisi, ainakin teoriassa, alistaa liittohallinnon mielivaltaisille päätöksille.

Tietysti käytännössä oikeusasiantuntijat väittelevät siitä, mikä on ja mikä ei ole loukkaus osavaltioiden oikeuksia.

Mielivaltaiset päätökset vs. lain valta

Toinen Custodia Bankin kritiikki tätä päätöstä kohtaan on, että se antaa liikaa valtaa hallintovirkamiehille, kuten Fedin keskitason virkamiehille (alueellisten pankkien presidentit), joita ei ole nimetty perustuslain II artiklan mukaisiksi pää- tai alaisiksi virkamiehiksi.

Custodian mukaan päätös edustaa myös poikkeamaa lain soveltamisesta tähän asti.

“Se poikkesi myös 35 vuoden historiasta: vuosikymmenien ajan Fed ei tulkinnut MCA:ta antavan valtaa sulkea rahoituslaitoksia pois.

Paneelin päätös tunkeutui osavaltioiden ydinsääntelyvaltuuksiin ja asetti Fedin perustuslailliseen juoksuhiekkaan.”

Mitä seuraavaksi Custodian Fedin päätilijutussa

Viimeisin valitus

Mitä Custodia Bank pyytää, on menettely, jota kutsutaan “rehearing en banciksi”. Tämä on “poikkeuksellinen menettely”, joka myönnetään vain poikkeuksellisen yleistä tärkeyttä omaavissa tapauksissa tai kun päätös on suorassa ristiriidassa saman piirin tai korkeimman oikeuden toisen päätöksen kanssa.

Tilastollisesti mahdollisuudet saada tällainen uudelleenkäsittely ovat erittäin pienet.

Custodia vaatii kuitenkin, että se on tarpeen, koska päätös heikentää osavaltioiden oikeuksia pankkitoiminnan valvonnassa.

“Paneelin päätös sallii Fedin vähentää osavaltioiden luvat tyhjiksi, käytännössä pyyhkimällä pois osavaltioiden historialliset luvanmyöntämisetuoikeudet.

Paneelin päätös antaa siis Fedille veto-oikeuden osavaltioiden luvista. Jos Fedin mielestä tiettyjä pankkeja – tai kokonaisia pankkikategorioita – ei pitäisi luvata, se voi kieltää niiltä päätilin.”

Se herättää myös perustuslaillisia kysymyksiä Fedin keskitason virkamiesten valtuuksista.

“Perustuslain II artiklan mukaan alueellisten Federal Reserve -pankkien presidentit eivät voi suorittaa tehtäviä, jotka tekisivät heistä “Yhdysvaltojen virkamiehiä”.

Vain presidentti voi nimittää “pää”virkamiehiä, ja “vain presidentti, oikeusistuin tai ministeriön pää” voi nimittää “alaisia” virkamiehiä.

Alueellisten Federal Reserve -pankkien presidenttejä ei kuitenkaan valita millään näistä tavoista.”

Keskustelu näyttää siis laajenevan kryptopankkien pääsystä päätileille laajempaan keskusteluun Federal Reserven todellisesta vallasta riippumatta Yhdysvaltain osavaltioista tai valituista virkamiehistä.

Tämä päätös näyttää kuitenkin menevän vastakkaiseen suuntaan kuin Fedin suunnitelma “laihoista” päätileistä. Nämä eivät sisältäisi ylilyöntietuoikeuksia tai korkoa saldoista, mutta ne edustaisivat silti merkittävää parannusta kryptoyrityksille, jotka pyrkivät pääsemään tähän asti vain pankeille varattuun etuoikeuteen.

Seuraukset

Custodia Bankin itsensä mukaan tämä voi merkitä yrityksen tuhoa.

“Pankin päätilin sulkeminen – tai kieltäytyminen sen avaamisesta – on käytännössä pankin kuolemantuomio.”

Yritys näkee tämän kieltäytymisen osana laajempaa pyrkimystä “sulkea se kokonaan pankkitoiminnasta” ja syyttää Fedin