SEC foreslår at ophæve pay-to-play-reglen for investeringsrådgivere

Den Securities and Exchange Commission den 3. september 2026 udsendte et forslag om at ophæve sin “pay-to-play”-regel for investeringsrådgivere, en regulering, der har været gældende siden 2010 og forbyder rådgivere at levere betalte rådgivningstjenester til en offentlig klient i to år efter at rådgiveren eller en af ​​dens dækkede tilknyttede har ydet et politisk bidrag til visse valgte embedsmænd eller kandidater.

Forslaget, betegnet Release No. IA-6994 og File No. S7-2026-31, vil ophæve Regel 206(4)-5 under Investment Advisers Act of 1940 i sin helhed og ændre Advisers Act’s registreringsregel for at fjerne de tilsvarende bestemmelser. Den offentlige høringsperiode vil forblive åben i 60 dage efter, at forslaget er offentliggjort i Federal Register.

Hvad reglen i øjeblikket kræver

Den politiske bidragsregel pålægger flere udtrykkelige forbud ifølge forslaget. Den gør det ulovligt for en rådgiver at modtage vederlag for at levere rådgivningstjenester til en offentlig enhed i to år efter, at rådgiveren eller en hvilken som helst dækket tilknyttet har bidraget til en embedsmand i en offentlig enhed, hvis stilling kan påvirke tildelingen af rådgivningsopgaver. Reglen definerer en “covered associate” som enhver generalpartner, administrerende medlem eller ledende officer; enhver medarbejder, der indhenter en offentlig enhed på vegne af rådgiveren, samt enhver person, der direkte eller indirekte fører tilsyn med den medarbejder; og enhver politisk handlingskomité, der kontrolleres af rådgiveren eller dets dækkede tilknyttede.

Reglen forbyder også rådgivere at betale tredjepart, der ikke er “regulated persons”, for at indhente offentlige enheder til rådgivningsopgaver, forbyder koordinering eller indhentning af bidrag til embedsmænd i offentlige enheder, som rådgiveren betjener eller søger at betjene, og behandler en rådgiver til en dækket investeringspulje, hvor en offentlig enhed investerer, som om vedkommende leverer tjenester direkte til den enhed. En de‑minimis‑undtagelse tillader individuelle dækkede tilknyttede at bidrage med op til $350 pr. valg til en embedsmand, som personen har stemmeret for, og op til $150 pr. valg til en embedsmand, som personen ikke har stemmeret for.

Reglen gælder for registrerede investeringsrådgivere, udenlandske private rådgivere og undtagne rapporteringsrådgivere.

Kommissionens angivne begrundelse

Kommissionen fastslog, at reglen, siden dens vedtagelse i 2010, har medført betydelige utilsigtede konsekvenser, ifølge pressemeddelelsen. Rådgivere har påpeget, at reglen er operationelt udfordrende at implementere og skaber en de‑facto standard for streng ansvarlighed, hvilket kan føre til situationer, hvor små donationer eller “foot faults” potentielt udløser omfattende forbud og bøder. Kommissionens faktablad angiver, at nogle rådgivere reagerede ved at forbyde alle politiske bidrag på statsligt og lokalt niveau. Forslaget refererer til en 2024 Investment Management Compliance Testing Survey, der viser, at 12,41 % af de svarende investeringsrådgivere forbyder alle politiske bidrag.

Meddelelsen identificerer yderligere konsekvenser: rådgivere kan blive blokeret fra at ansætte eller forfremme kvalificerede personer til dækkede tilknyttede stillinger i seks måneder eller to år efter et bidrag; offentlige pensionsordninger kan være ude af stand til at ansætte de mest kvalificerede eller omkostningseffektive rådgivere, eller kan miste en eksisterende rådgiver, på grund af bidrag fra dækkede tilknyttede i den to‑års tilbagekig; og rådgivere kan have svært ved at fastslå, hvilke personer der kvalificerer som en “official” i henhold til reglen, en bestemmelse der kan kræve analyse af offentlige tilsynsstrukturer og udnævnelsesmyndighed med lidt offentligt tilgængelig information.

Forslaget bemærker også, at de‑minimis‑dollartærsklerne ikke er blevet opdateret for inflation siden regelens vedtagelse for 16 år siden og er væsentligt lavere end bidragsgrænserne i den føderale valgfinansieringslov, samt at den undtagelsesansøgningsproces kan være kostbar og tidskrævende.

Hvad der ville erstatte den

Alle øvrige krav i Advisers Act og dets tilknyttede regler vil fortsat gælde, herunder forbud mod svig, krav om tillidspligt, overholdelsesreglen og etikkodeksen. Kommissionen udtalte, at disse eksisterende krav, sammen med andre føderale, statslige og lokale love, sandsynligvis er tilstrækkelige til at håndtere pay-to-play-praksis, samtidig med at rådgivere kan tilpasse deres overholdelsespolitikker til deres specifikke risici. Kommissionens mulighed for at iværksætte håndhævelsesforanstaltninger mod rådgivere for svigagtige handlinger og overtrædelser af tillidspligten, der involverer pay-to-play, vil forblive uændret, og ophævelsen vil ikke begrænse eksisterende kriminelle og civile love mod korruption i den offentlige sektor.

Forslaget bemærker, at rådgivere stadig kan stå over for indhentningsrestriktioner under andre regler, herunder MSRB Political Contribution Rule, FINRA Rule 2030 og Exchange Act rule 15Fh-6, hvor de er gældende. En ophævelse ville også fjerne registreringsreglens afsnit (a)(18), som kræver, at registrerede rådgivere vedligeholder lister over dækkede tilknyttede, offentlige klienter, bidrag og betalinger til regulerede personer, der indhenter offentlige forretninger.

Statlige og lokale offentlige aktiver, herunder næsten $6 billioner af offentlige pensionsplanaktiver, administreres af offentlige ansatte og valgte embedsmænd, ifølge forslaget, som citerer Census Bureaus 2024 Annual Survey of Public Pensions.

SEC Chairman Paul S. Atkins said in a statement accompanying the proposal: “After more than 15 years of experience administering the ‘pay-to-play’ rule, it is clear that it is overly prescriptive and has produced a host of unintended consequences. Beyond operational implementation challenges, it has imposed serious penalties for small, often impulsive donations to candidates in both parties, and routinely punishes and handicaps advisory firms for an employee making a donation even before joining the business. Furthermore, advisers’ implementation of the rule has effectively resulted in the suppression of political speech.” Atkins added that “matters involving political contributions are more properly governed by local ordinances, state laws, and federal election regulations—not by the SEC.”