Zach Herbert, medgrundare och VD för Foundation – Intervjuserie

Zach Herbert, medgrundare och VD för Foundation, är en långvarig förespråkare för Bitcoin‑självförvaring, öppen källkodssäkerhet och decentraliserade teknologier. Före lanseringen av Foundation 2020 hade Herbert flera ledande roller på Skynet Labs, där han hjälpte till att övervaka verksamheter kopplade till det decentraliserade molnlagringsnätverket Sia och Obelisk ASIC‑mining‑hårdvaruföretaget. Hans bakgrund kombinerar hårdvarutillverkning, operativ skalning och integritetsfokuserad infrastruktur, vilket nu formar Foundations uppdrag att bygga verktyg som ger användare direkt kontroll över deras digitala tillgångar och onlinesäkerhet. Herbert har blivit särskilt känd inom Bitcoin‑ekosystemet för att främja suveränitetsfokuserade hårdvaruprodukter som monteras i USA och är designade kring transparens och öppen källkod.

Foundation är ett Boston‑baserat företag som fokuserar på att utveckla Bitcoin‑centrerad hårdvara och mjukvara för självförvaring och digital säkerhet. Företagets flaggskeppsprodukter inkluderar Passport Core, en luft‑avskild Bitcoin‑hårdvaruplånbok, Passport Prime, en bredare “Human Authority Hardware”‑plattform för autentisering och krypterad lagring, samt den mobila plånboken Envoy som är designad för att förenkla Bitcoin‑hantering samtidigt som den bevarar integritet och användarkontroll. Foundation betonar öppen källkods‑utveckling, sandboxade applikationer, säker firmware‑arkitektur och minimerar beroendet av centraliserade plattformar eller molnbaserade förtroendemodeller. Produkterna riktar sig till användare som söker starkare kontroll över Bitcoin, identitetsverifiering, autentiseringsnycklar och känslig digital information i en alltmer AI‑driven och sammankopplad värld.

Du har varit involverad i Bitcoin sedan 2013, från att sälja hårdvaruplånböcker tidigt till att leda verksamheten på Skynet Labs innan du grundade Foundation 2020. Vilka luckor såg du på marknaden som övertygade dig om att starta Foundation, och hur formade de tidiga erfarenheterna din vision för företaget?

Jag fortsatte att se samma lucka från olika vinklar. Bitcoin ger individer direkt kontroll över pengar, men verktygen runt det var fortfarande för ogenomskinliga, för svåra och för beroende av betrodda tredje parter. Många hårdvaruplånböcker hade öppen källkod‑firmware, men hårdvaran var fortfarande sluten eller dåligt dokumenterad. Många produkter byggdes för experter, inte för vanliga människor som försöker ta självförvaring på allvar för första gången.

Min tid på Nebulous/Skynet och Obelisk gjorde också hårdvaruläran väldigt påtaglig. Det är en sak att designa en säker produkt; det är en annan att tillverka den, skicka den, stödja den, hantera leveranskedjan och vinna förtroende från en teknisk gemenskap. Foundation föddes ur den erfarenheten. Det ursprungliga målet var enkelt: bygga öppen, säker, amerikanskt monterad hårdvara och mjukvara som gör självförvaring tillgänglig utan att användarna måste lita på en svart låda.

Foundation tillbringade år med att förfina Bitcoin‑självförvaringshårdvara innan de expanderade till bredare digital säkerhet. När insåg du att samma kryptografiska principer kunde tillämpas bortom Bitcoin på identitet, AI‑agenter och företagsauktorisation?

Det var en gradvis process. Bitcoin var den första hårda versionen av problemet eftersom insatserna är uppenbara: om en transaktion är fel finns det ingen support‑ticket eller återbetalning. Det tvingar en mycket disciplinerad modell. Datorn kan förbereda transaktionen, men människan verifierar och signerar på dedikerad hårdvara.

Med tiden blev det tydligt att detta inte bara var ett Bitcoin‑problem. 2FA och säkerhetsnycklar är auktoritet över konton. Krypterad lagring är auktoritet över data. AI‑agenter introducerar auktoritet över handlingar: skicka meddelanden, komma åt filer, distribuera kod, flytta pengar eller använda inloggningsuppgifter. Den gemensamma nämnaren är mänsklig auktorisation. Frågan är: vad bevisar att människan faktiskt godkände den specifika handlingen?

Din flaggskeppsapparat, Passport Prime, positioneras inte bara som en hårdvaruplånbok utan som en komplett personlig säkerhetsplattform. Vad skiljer den i grunden från traditionella hårdvaruplånböcker på marknaden idag?

Traditionella hårdvaruplånböcker är mest signeringsapparater. De gör ett jobb bra: skydda kryptonycklar och signera transaktioner. Passport Prime börjar där, men arkitekturen är mycket bredare. Det är en dedikerad säkerhetsdator med KeyOS, Bitcoin‑plånboksfunktionalitet, 2FA/FIDO2, krypterad lagring, seed‑valv‑arbetsflöden, QuantumLink och en väg för tredjepartsappar via SDK‑ och app‑ekosystemet.

Den största skillnaden är att Prime är programmerbar och sandboxad. Appar får inte global åtkomst till enheten. Varje app kan ha sina egna behörigheter och nycklar. Det betyder att vi kan gå bortom “lägg till en annan myntapp” och mot en riktig plattform för höginsats‑auktorisation: pengar, konton, identitet, inloggningsuppgifter och så småningom AI‑agent‑handlingar.

En stor innovation bakom Passport Prime är KeyOS, ditt anpassade mikrokärn‑operativsystem skrivet i Rust. Vilka fördelar ger det att bygga ett OS från grunden jämfört med att anpassa befintliga system som Android eller Linux?

Android och Linux är otroliga allmänna operativsystem, men det är också problemet. De är enorma, komplexa, nätverksanslutna och byggda för att köra nästan vad som helst. Det är inte vad du vill ha som den slutgiltiga auktoritetens rot för Bitcoin‑nycklar, identitetsuppgifter eller AI‑agent‑godkännanden.

KeyOS är skräddarsytt för säkerhet och mänsklig auktorisation. En mikrokärn‑arkitektur låter oss hålla den betrodda kärnan liten, isolera appar från varandra, använda meddelande‑passning istället för bred delad åtkomst, och göra behörigheter till en del av operativsystemet snarare än en eftertanke. Vi förbättrar också KeyOS så att handlingar kan utvärderas mot en policy‑tabell på kärnnivå. Det är mycket svårare att retrofitta rent i ett allmänt operativsystem.

Du har betonat öppen källkodshårdvara och mjukvara som en kärnprincip. I en värld som alltmer domineras av slutna ekosystem, hur balanserar du transparens med behovet av starka säkerhetsgarantier?

För oss är transparens en del av säkerhetsmodellen. Sluta system ber användarna att lita helt på leverantören. Det kan fungera för vissa konsumentprodukter, men det är en svag grund för Bitcoin‑självförvaring och höginsats‑digital auktorisation. Om enheten skyddar pengar, inloggningsuppgifter, identitet eller AI‑godkännanden bör användare och forskare kunna inspektera vad den gör.

Öppen källkod betyder inte “allt går”. Säkerhet kommer från hela designen: liten attackyta, säker boot, signerad firmware, sandboxade appar, skyddade nycklar, granskad kod, noggrant komponentval och tillverkningsdisciplin. Att publicera designen låter gemenskapen verifiera modellen; det ger inte en angripare de privata nycklarna eller den fysiska auktoriteten som enheten har.

Passport Prime introducerar sandboxade applikationer med isolerade kryptografiska nycklar. Hur viktig är denna arkitektur när vi rör oss mot en framtid där flera AI‑agenter och applikationer kan behöva säker, behörig åtkomst till användardata?

Den är kritisk. Om Passport Prime ska bli en plattform kan inte appar och agenter få global åtkomst bara för att de körs på enheten eller pratar med den. En Bitcoin‑plånboksapp bör inte kunna läsa 2FA‑hemligheter. Ett lösenords‑ eller inloggningsarbetsflöde bör inte kunna hämta ett seed. En AI‑godkännandapp bör inte tyst ärva all auktoritet som användaren har.

Det är därför sandboxing, derivade nycklar och policy är viktiga. Varje app bör få den minsta nödvändiga auktoriteten, och högrisk‑handlingar bör utvärderas explicit. Agenten kan begära åtkomst, men OS‑et och hårdvaran bestämmer om den möjligheten finns, om policyn tillåter den, och om människan måste godkänna den.

Foundation integrerar redan post‑kvantkryptering och säkra Bluetooth‑protokoll i sina enheter. Hur verklig är det kvanta hotet idag, och varför är det viktigt att adressera det på hårdvarunivå nu snarare än senare?

Jag tror inte att folk behöver få panik över att kvantdatorer bryter Bitcoin imorgon. Men säkerhetshårdvara har en lång livslängd, och viss data är värd att skydda under lång tid. “Skörda nu, dekryptera senare” är ett verkligt bekymmer för vissa krypterade kommunikationer, och hårdvaruprodukter är svåra att omdesigna när de väl är ute i fältet.

QuantumLink är vårt svar på en mycket praktisk version av det problemet. Vi litar inte på Bluetooth. Bluetooth‑chipet behandlas som en opålitlig transport, och känslig kommunikation krypteras och autentiseras ovanpå den med en post‑kvant‑design. Att göra detta på hårdvaru‑ och OS‑nivå är viktigt eftersom radion, nycklarna, parkopplingsflödet och godkännandesurfacet alla måste designas tillsammans. Du kan inte säkert fästa det i i efterhand.

En av de långvariga utmaningarna i självförvaring har varit användbarhet. Hur närmade ert team designen av en enhet som förblir säker för avancerade användare men ändå är intuitiv nog för nybörjare?

Från början ville vi att Passport skulle vara tillgänglig för någon som kommer från en börs, samtidigt som den var seriös nog för avancerade användare som kör multisig eller mer komplexa uppsättningar. Därför lade vi så mycket tid på den fysiska designen, navigeringen, texten, installationsflödet och medföljande app. Säkerhet som folk inte kan använda korrekt är inte särskilt användbar.

Med Passport Prime gäller samma filosofi men produkten är bredare. Vi vill att avancerade användare ska ha öppen källkod, verifierbarhet, sandboxade appar, Keycards, manuella backup‑alternativ och djup kontroll. Men vi vill också att vanliga användare ska ha ett rent pekskärmsgränssnitt, enkel onboarding, Magic Backups, mobilapp‑integration och återställningsflöden som inte kräver att de blir säkerhetsingenjörer. Det svåra är inte att välja mellan säkerhet eller användbarhet. Det svåra är att vägra offra någon av dem.

Du har talat om en “post‑trust‑värld” där individer kontrollerar sina egna data, identitet och tillgångar. Vilken roll ser du för hårdvarubaserad säkerhet när AI‑system blir mer autonoma och inbäddade i vardagliga arbetsflöden?

När AI‑system blir mer autonoma är den viktiga frågan inte bara vad modellen säger. Det är vad modellen kan göra. Agenter kommer att ha webbläsarsessioner, API‑nycklar, filer, plånböcker, molnverktyg och långvarigt tillstånd. Om slutgiltigt godkännande lever på samma telefon, laptop, webbläsare eller molnkonto som agenten kan nå, är människan egentligen inte den slutgiltiga auktoriteten.

Hårdvara ger oss en ren separation. Mjukvara kan föreslå en handling, men dedikerad hårdvara bör verifiera och auktorisera handlingen när insatserna är höga. Det kan innebära att godkänna en Bitcoin‑transaktion, släppa en inloggningsuppgift, logga in på ett konto, auktorisera en produktionsändring eller låta en AI‑agent använda ett känsligt verktyg. Målet är inte att sakta ner allt. Målet är att säkerställa att de beslut som betyder något fortfarande tillhör människan.

Ser du framför dig att Foundation utvecklas främst som ett Bitcoin‑inriktat företag, eller som en bredare säkerhetsplattform för hela det digitala ekosystemet, inklusive AI, identitet och företagsinfrastruktur?

Båda, men i rätt ordning. Foundation är Bitcoin‑inriktat, och det är viktigt. Bitcoin är där vi lärde oss disciplinen för självförvaring, öppen hårdvara, motståndskraftig UX och irreversibel auktorisation. Det är fortfarande vår spjutspets eftersom Bitcoin‑användare förstår slutgiltigt godkännande bättre än nästan någon annan.

Men principen är större än Bitcoin. Om du tror att individer ska kontrollera sina pengar bör du också tro att de ska kontrollera sina konton, inloggningsuppgifter, data, identitet och AI‑agenter. Passport Prime och KeyOS är bron: Bitcoin först, 2FA och krypterad lagring nu, SDK‑ och app‑ekosystem nästa, och en bredare Human Authority Hardware‑plattform över tid.

Tack för det fantastiska intervjun, läsare som vill lära sig mer bör besöka Foundation.