Kan stablecoins hoppa över den globala övergången till T+1‑avveckling?

Det tvååriga jubileet av övergången till T+1‑avveckling för amerikanska värdepapper närmar sig snabbt, och resten av världen, åtminstone Storbritannien, EU och Schweiz, kommer att följa efter år 2027.

Redan i vissa delar av världen hörs viskningar om huruvida stablecoins skulle kunna hoppa över T+1‑steget i länder där två dagar fortfarande är normen för närvarande.

Skiftet bortom T+1: Varför atomär avveckling är viktigt

I en värld av 24/7‑konsumentappar och en cykel av online‑konsumtion verkar idén att avveckla transaktioner två dagar efter genomförandet på grossistmarknader som högst arkaisk och som minst löjlig. Men det finns goda skäl till fördröjningen. Att pengar nu rör sig runt världen snabbare än någonsin betyder inte att de strukturella problemen som ledde till behovet av fördröjd avveckling har eliminerats. Under de senaste åren har den potentiella lösning som digitala tillgångsteknik kan erbjuda i form av omedelbar, eller atomär, avveckling hyllats. Vissa, som den legendariska investeraren Stanley Druckenmiller, tror att det globala betalningsnätverket kommer att drivas på stablecoins inom 10–15 år, som ett resultat av att erbjuda en överlägsen avvecklingslösning jämfört med det nuvarande systemet.

Oavsett vilka nästa steg blir är den strukturella ombyggnaden och störningen av marknaderna en betydande risk, men också en möjlighet, som måste övervägas och hanteras noggrant. Som den amerikanska bankjätten Citi meddelade sina kunder i en nyligen notering, är effekten av övergången till kortare avvecklingscykler på transaktionslivscykeln ”inte mindre än transformerande”, vilket kräver ett operativt omprövande av allt från handelsexekvering till matchning och avstämningar, finansiering och lagerhantering, och i slutändan clearing och avveckling.

En redan stor uppgift blir ännu mer skrämmande när man beaktar skalan: enligt The 2025 McKinsey Global Payments Report är betalningsindustrin den mest värdefulla delen av finansiella tjänster, med $2,5 biljoner i intäkter från 3,6 biljoner transaktioner, medan $2,0 kvadriljoner i medel flödar runt världen varje år.

Att göra det rätt är avgörande och långt ifrån valfritt.

Att lösa avvecklingsfrågan

Anledningen till fördröjd avveckling är enkel: tidszoner och cut‑off‑tider hos banker och centralbanker. För ett företag i Australien kan detta vara ett riktigt huvudvärk: om de missar fredagens cut‑off kl. 16.00 lokal tid, måste de vänta till måndag morgon för att skicka avvecklings‑ eller betalningsinstruktioner, och mycket kan hända under helgen. En fondförvaltare kan se sitt spårningsfel öka kraftigt eftersom en geopolitisk händelse bröt ut på en söndag och marknaderna rörde sig innan deras affärer från föregående vecka hade avvecklats.

Digitala pengar och stablecoins har dykt upp som en provisorisk lösning och de cementerar i allt högre grad sin roll som en permanent funktion i betalningar och avveckling. JP Morgans Kynexis‑enhet räknar BMW och Siemens bland kunder som valt digitala spår för att undvika likviditetsfällor som den ovan beskrivna. Samtidigt förlitar sig betalningsföretag i allt högre grad på stablecoins för gränsöverskridande betalningar och fondöverföringar. Detta får beslutsfattare i länder med stora tidsskillnader att överväga om T+1‑steget alls är nödvändigt?

Det är möjligt att en tredje, blandad lösning kan uppstå i form av programmerbara pengar, som navigerar befintliga marknadsstrukturer istället för att kräva en total omkoppling av existerande system. De nuvarande formerna av ”programmerbara pengar” är mekanismer du kan ladda upp och släppa, men de lever fortfarande inte upp till namnet.

Verkligt intelligenta pengar skulle göra mer än att utföra fördefinierade kommandon. De skulle svara, anpassa sig och fatta beslut baserade på realtidsförhållanden snarare än föråldrade instruktioner skrivna dagar, timmar eller till och med sekunder sedan.

Fixa det som är oförändrat?

Övergången av de amerikanska finansmarknaderna till en T+1‑avvecklingscykel den 28 maj 2024 resulterade inte i en kraftig ökning av avvecklingsfel, motsatt vissa initiala farhågor, med data som visar att i vissa fall minskade felfrekvensen jämfört med den tidigare T+2‑regimen. Den komprimerade tidslinjen har dock ökat de operativa riskerna, ökat behovet av automatisering och skapat betydande utmaningar för globala, särskilt europeiska och asiatiska, investerare som hanterar valutaväxling och värdepapperslån.

Många i avlägsna tidszoner måste också förfinansiera affärer för valutaväxling eller hitta andra, ofta kostsamma, lösningar på problemet med missmatchade avvecklingstider och befintliga cut‑off‑tider. Dessa flaskhalsar uppstår på grund av att T+1 skapar ett likviditetsmissförhållande för utländska investerare som måste skaffa amerikanska dollar för att avveckla inom ett‑dagarsfönstret, vilket förvärrar den totala risken för avvecklingsfel genom att verka utanför CLS‑timmarna.

Samtidigt kämpar operativa team med strama tidsramar då tiden för att lösa undantag (handelsavbrott) kraftigt minskar, vilket gör att fel leder till misslyckanden snabbare.

När finansmarknaderna överväger framtiden för avveckling kan vägen med störst långsiktig nytta vara en omprövning av pengar, snarare än att försöka göra motsvarigheten till att byta motor under flygning.