Regulatorer missade GENIUS Act-deadlinen, och det är en möjlighet

Den 18 juli 2026, exakt ett år efter att GENIUS Act undertecknades, lät de myndigheter som ansvarar för att omvandla den till fungerande regler tyst sin deadline gå förbi. Finansdepartementet, OCC, FDIC, NCUA och Federal Reserve har lagt fram ungefär tio förslag mellan dem under de tolv månaderna, och inget av dem har slutförts.

Täckningen av årsdagen nådde språkbruket om institutionellt misslyckande, vilket är en rimlig instinkt som leder till fel slutsats. En ofullständig regelbok är en redigerbar, och den avkastningsförbud som alla i denna bransch just har lagt åt sidan som avklarat visar sig vara den klausul som är mest värd att diskutera.

Stablecoins passerade 317 miljarder dollar i cirkulation i början av april i år, efter att ha vuxit mer än en halv gång sedan början av 2025. Pengar i den skalan förtjänar bättre än ett gummistämpel på någons första utkast.

En ofullständig regelbok är en redigerbar

Sektion 13 gav de primära federala regulatorerna ett år från ikraftträdandet att utfärda genomförandebestämmelser, och Kongressen knöt ingen som helst påföljd till att missa den. Sådana tidsfrister glider ofta så ofta att de blir oansenliga; efter Dodd-Frank missade myndigheter ungefär 60 % av de tidsfrister som Kongressen satte för dem.

Reservregeln som skrivits in i Sektion 20 ersätter det missade datumet, och den sätter lagen i kraft på det tidigare av arton månader efter ikraftträdandet eller 120 dagar efter att slutgiltiga regler har fastställts. Arton månader tar oss till den 18 januari 2027, så backstoppen gäller nu, och en hel industri bygger efterlevnadsprogram kring språk som fortfarande kan skrivas om.

Att gå runt avkastningslinjen

Sektion 4(a)(11) förbjuder tillåtna betalnings‑stablecoin‑utgivare att betala innehavare någon ränta eller avkastning kopplad till att hålla, använda eller behålla tokenen. Den binder utgivaren och förblir tyst om affiliates och distributionspartners, vilket är hur Coinbase kan fortsätta betala USDC‑innehavare en belöning som finansieras av en intäktsdelning med Circle.

Regulatorerna upptäckte detta öppningsmöjlighet tidigt nog för att agera på den, och OCC föreslog ett återkallbart förbehåll i februari mot arrangemang som kanaliserar avkastning genom en affiliate eller tredje part. Kommentarer till det förslaget stängdes den 1 maj, vilket lämnade den slutgiltiga kalibreringen oskriven och räckvidden för den lagstadgade spärren oklara.

Efterfrågan på avkastning fortsatte att stiga oavsett vad lagstiftningen tillåter, med avkastningsbärande stablecoins som växte från cirka 1 miljard dollar i utbud 2023 till över 19 miljarder dollar år 2025. Dessa token levererade sedan 4,3 miljarder dollar av en nettoökning på 8 miljarder dollar under första kvartalet i år, vilket står för mer än hälften av hela marknadens tillväxt.

Tjänar avkastningsbegränsningen faktiskt lagens uttalade mål, eller öppnar den ett oavsiktligt gap som arbetar emot den? Förbjuda efterlevande produkter från att erbjuda avkastning när oreglerade offshore‑utgivare och DeFi‑protokoll inte har någon motsvarande begränsning, och du får ett globalt stablecoin‑system indelat i nivåer.

Något som liknar ironi visar sig i den riktning folk sedan tar. Användare som söker avkastning drar mot platser utan de reserver, inlösen‑ och avslöjandegårdar som GENIUS Act är avsedd att tillhandahålla, vilket ger en fördel till konkurrenter till amerikanska utgivare och lämnar amerikanska konsumenter att välja bland oattraktiva alternativ.

Washington skrev också sig själv ett treårigt skydd innan leverantörer av digitala tillgångstjänster förbjuds att erbjuda icke‑tillåtna stablecoins till amerikanska personer. När det löper ut blir den naturliga platsen för avkastningshungriga saldon någonstans där ingen amerikansk tillsynsmyndighet kan nå.

Tillräckligt med tid att förändra något

Regler som slutförs efter den 20 september förlorar möjligheten att föra fram ikraftträdandedatumet, eftersom 120‑dagarsklockan då skulle gå förbi den 18 januari 2027, vilket betyder att vad regulatorerna bestämmer i höst blir vad marknaden lever med.

Kommentarsfönstren hos flera myndigheter är fortfarande öppna. FDIC:s förslag om Banksekretesslagen och sanktioner för övervakade utgivare tar emot inlägg fram till den 4 augusti, vilket gör det praktiska fönstret för att förändra något till några veckor.

Inlagor flyttar den slutgiltiga texten. BlackRock lämnade in ett 17‑sidigt brev på den sista dagen av OCC:s fönster, och pressade myndigheten att slopa ett eventuellt 20 % tak på tokeniserade reservtillgångar och bredda listan över berättigade instrument. Om det blir verklighet kommer att synas i den slutgiltiga regeln.

Var och en av dessa förslag ligger i offentliga docketar som vem som helst i branschen kan läsa och svara på innan fönstren stängs. Vilka företag kommer faktiskt att lägga något på protokollet?

Europe Reopened Its Own File

Europa erbjuder en användbar datapunkt för alla som är övertygade om att ett ramverk är färdigt så snart det undertecknas. MiCAs licensieringsregim trädde först i full kraft den 1 juli, och Bryssel konsulterar redan intressenter fram till den 30 september om huruvida lagstiftningen ska öppnas igen, med en revision inplanerad för 2027.

Bland de luckor som granskas finns behandlingen av utgivare med huvudkontor utanför blocket och modellen med flera utgivare, där en token utfärdas av flera enheter över jurisdiktioner och förblir utbytbar för den som håller den. Europa skrev den första omfattande kryptoramen och har accepterat att en snabb marknad blottade saker som dess utformare inte kunde ha förutsett.

Att betrakta någon enskild bestämmelse som permanent är ett val någon gjort, och sådana val kan återkallas. Washington har samma alternativ framför sig, och argumentet för att använda det stärks för varje månad som avkastningsgapet förblir öppet.

Att skydda insättningar genom att förlora dem

Banker som argumenterar för restriktionen är inte orimliga när det gäller den underliggande risken – 6,6 biljoner dollar i amerikanska transaktionsinsättningar är markerade som utsatta för stablecoin‑substitution.

Ett förbud som bara binder efterlevande utgivare gör väldigt lite för att skydda dessa insättningar från Tether eller Ethena. Det begränsar Circle och Paxos, de utgivare som amerikanska tillsynsmyndigheter kan gå in på och granska, och skjuter riskerna på balansräkningen någonstans som är mycket svårare att övervaka. Så vems besparingar skyddar en regel som byggts på det sättet egentligen?

Att låta efterlevande stablecoins konkurrera på lika villkor skulle hålla efterfrågan på avkastning inom den reglerade perimetern. Där gäller reservsammansättning, månatlig avslöjning, inlösenrättigheter och innehavarnas prioritet vid insolvens. Tillsynsmyndigheter skulle kunna övervaka den efterfrågan istället för att se den emigrera.

Odds för ett ändringsförslag

Min egen förväntning är att avkastningsfrågan återupptas inom arton månader, genom lagstiftning om marknadsstruktur istället för myndighetsinterpretation, och att vad som än uppstår lutar åt avslöjande och ett smalt aktivitetsbaserat skyddsnät snarare än ett generellt förbud. Banker vinner första omgången hos OCC och förlorar den andra i Kongressen.

Senast i januari 2027, när lagen äntligen aktiveras, kommer de största avkastningsbetalande dollar‑tokenen nästan säkert fortfarande att ligga utanför dess perimeter, och dra amerikanska pengar mot tillsynsmyndigheter som svarar till ingen i Washington. Resultatet blir det mest övertygande fallet för ett ändringsförslag någon kan samla, och utformarna kommer ha byggt det själva.