Michael Egorov, grundare av Curve Finance och Yield Basis – Intervjuserie

Fysiker som blivit kryptoinnovatör, Michael Egorov har de senaste tio åren tillämpat vetenskapligt tänkande på en av finansens mest bestående utmaningar: hur man gör likviditet mer effektiv.

Som grundare av Curve Finance och senast Yield Basis arbetar Michael för att täppa till strukturella klyftor mellan DeFi och TradFi — inklusive de flertalsbiljarddollar‑ineffektivitet som bromsar globala kapitalflöden.

Michael, du började din karriär som fysiker. Hur påverkade den bakgrunden ditt beslut att grunda Curve Finance, och vilka luckor i det finansiella systemet försökte du lösa då?

Jag studerade fysik vid MIPT och avslutade senare en doktorsexamen i Australien där jag arbetade med kalla atomer och Bose‑Einstein‑kondensat som experimentell fysiker. Experimentet var som att uppnå ett “mirakel på jorden”, på ett sätt. Inte bara när det gäller att bygga en anordning som kunde skapa kondensaten, utan också eftersom det krävdes att optimera många parametrar baserat på observationer i realtid, så att allt faktiskt kunde fungera i praktiken.

Den erfarenheten har fastnat hos mig som ett tankesätt som visade sig vara mycket användbart när jag senare byggde i kryptovärlden. När jag först upptäckte den här marknaden insåg jag två saker. För det första hade decentraliserade system enorm potential, och för det andra var många mekanismer i de tidiga DeFi‑protokollen inte modellerade tillräckligt djupt. Problem som likviditetineffektivitet eller instabila incitament behandlades som bieffekter, inte som kärnfrågor i designen.

När jag först lanserade Curve Finance började det som ett mycket vetenskapligt experiment. Jag ville bygga något som vi idag kallar koncentrerad likviditet. I september 2019 skrev jag den första simuleringen, och resultaten visade att vi kunde uppnå mycket bättre likviditet än vad folk förväntade sig. Det ledde så småningom till att Curve blev vad det är idag.

Och vad sägs om Yield Basis? Vad inspirerade dess skapelse, och vilka specifika ineffektivitet eller marknadsmisslyckanden övertygade dig om att ett nytt likviditetsramverk var nödvändigt?

Yield Basis uppstod ur ett mycket enkelt behov: trots all den framsteg DeFi gjort under åren var det fortfarande nästan omöjligt att tjäna meningsfull, hållbar avkastning på Bitcoin. Bitcoin genererar ingen avkastning på egen hand, utlåningsmarknader ligger vanligtvis under 0,1 %, och AMM‑pooler har historiskt varit oanvändbara på grund av impermanent förlust.

Det är huvudorsaken till att likviditet för volatila tillgångar aldrig helt migrerade on‑chain: likviditetsleverantörer tog på sig för stor risk för den belöning de fick. Även de bästa möjligheterna erbjöd sällan mer än 1–2 %.

Samtidigt är Bitcoin den mest hållna tillgången i kryptosystemet, men väldigt lite av den finns on‑chain i produktiv form. Denna obalans signalerade en större strukturell ineffektivitet: vi kunde inte skala DeFi‑likviditet för den största tillgången i branschen eftersom den underliggande matematiken i AMM‑erna straffade LP:er för volatilitet.

Yield Basis designades för att åtgärda just detta. Protokollet bygger på Curve:s beprövade infrastruktur och introducerar en ny AMM‑implementation som eliminerar impermanent förlust (IL) helt och hållet. Med borttagandet av IL blir det mycket logiskt att tillhandahålla Bitcoin‑likviditet till en sådan AMM på grund av en fundamentalt förbättrad risk‑/avkastningsprofil för LP:er. Som resultat blir djup on‑chain (spot) Bitcoin‑likviditet möjlig, och avkastning kan komma från handelsaktivitet snarare än tokenutsläpp eller artificiella incitament.

Som jag ser det har lösningen på impermanent förlust alltid varit den “sista pusselbiten” som behövs för att låsa upp skalbara DeFi‑marknader för volatila tillgångar som BTC. Med Yield Basis kan vi äntligen erbjuda en modell där institutioner och professionella aktörer får transparent, organisk avkastning, och där det blir ekonomiskt rationellt att föra mer BTC on‑chain. Det är ett steg mot ett mer diversifierat och motståndskraftigt DeFi‑ekosystem som faktiskt kan stödja den institutionella efterfrågan i stor skala.

När du ser på det $2,5‑biljard‑stora gapet i handelsfinansiering, var ser du att DeFi kan erbjuda de mest omedelbara strukturella förbättringarna jämfört med traditionella processer?

En stor del av det gapet beror på ineffektivitet: fragmenterad likviditet, långa avvecklingscykler och avsaknad av riskbedömning i realtid. Detta är strukturella, inte tillfälliga problem.

DeFi löser redan många av dessa problem på en teknisk nivå. Marknader är öppna dygnet runt, likviditeten är global och avvecklingen är omedelbar. När du tar bort friktioner som försenad avstämning eller manuella efterlevnadskontroller, rör sig kapitalet helt enkelt snabbare. Vad som saknas idag är skala och förutsägbarhet — två saker som institutioner generellt söker. Detta är vad de behöver innan de kan lita på decentraliserad infrastruktur och börja aktivt delta.

Det är här protokoll som Yield Basis bidrar. Att minska risker som impermanent förlust och göra avkastning på kärntillgångar mer stabil hjälper till att skapa den förutsägbarheten.

Vilka är de grundläggande problemen som Yield Basis adresserar kring impermanent förlust, likviditetseffektivitet och kapitalflöde, och hur kommunicerar du dessa fördelar till institutioner som fortfarande bygger på föråldrade arbetsflöden?

De flesta institutioner förstår hävstång, spotexponering och hedging — så vi presenterar Yield Basis i dessa termer. Protokollet upprätthåller en 2× hävstångsposition med crvUSD som låneasset och BTC/crvUSD‑likviditet som säkerhet, och den centrala punkten är att hävstången är automatiserad och riskstyrd på protokollnivå.

Detta förändrar avkastningsprofilen för LP:er: istället för att tjäna avgifter samtidigt som de förlorar värde under volatilitet, tjänar LP:er avgifter samtidigt som de behåller den ekonomiska exponeringen av att hålla BTC direkt. Högre volatilitet innebär högre handelsvolym, vilket innebär högre avgifter. För en professionell publik blir det en tydlig risk‑/avkastningsberättelse som de kan stödja.

Och eftersom Yield Basis förlitar sig på oföränderliga kontrakt och Curves väl etablerade och beprövade infrastruktur, kan institutioner också ha större förtroende för kvaliteten på genomförandet.

Allt eftersom traditionell finans ökar blockchain‑experimenten, vilka DeFi‑relaterade risker tror du att banker och stora finansiella aktörer oftast missförstår?

Många traditionella finans‑team ser fortfarande på DeFi genom sina egna system, och det är där missförstånden börjar. Till exempel antar många att decentralisering bara är ett “kosmetiskt” designval — något du kan lägga till eller ta bort beroende på preferenser.

Men i verkligheten är decentralisering en säkerhetsmodell. Om ingen enskild part kontrollerar plattformen, kan ingen enskild part tvingas att ändra den, stänga av den eller justera den i det tysta. Det är faktiskt en av DeFis största styrkor, men det är också något som personer från TradFi ofta underskattar eftersom det är mycket annorlunda än hur deras egen infrastruktur fungerar.

Eller, med andra ord: medan det inte finns någon motpartsrisk i riktig DeFi, finns det inte heller någon “säker perimeter” i den. Så om ett tekniskt fel begås är det mycket sannolikt oåterkalleligt och dödligt. Denna risk KAN hanteras, men att tackla den ser mycket annorlunda ut än typiska bankliknande tillvägagångssätt.

Och omvänt, vilka fördelar eller styrkor hos decentraliserade likviditetssystem underskattar traditionell finans konsekvent?

Jag skulle säga att det finns två huvudaspekter som många fortfarande misslyckas med att förstå ordentligt: transparens och distribution.

I DeFi sker allt on‑chain och i realtid — varje handel, varje lån, varje avgift är synlig. Det finns ingen fördröjning, inga dolda böcker, inget behov av att förlita sig på slut‑av‑dagen‑rapporter eller månatliga utskick för att förstå vad som faktiskt händer på marknaden.

Allt uppdateras omedelbart på blockkedjan, och för alla som hanterar risk är den nivån av insyn otroligt kraftfull. Men traditionella marknader brukar inte fungera med den här typen av öppenhet, så det tar dem ett tag att uppskatta hur annorlunda det är.

För det andra är distribuerad likviditet extremt motståndskraftig. I DeFi kommer den från många oberoende deltagare runt om i världen, inte från en enda marknadsgörare eller en centraliserad plats. Så den försvinner inte så snart en part går offline. Marknaderna fortsätter att köras 24/7, även under stresshändelser, när en CEX kan drabbas av ett avbrott.

Denna distribuerade struktur gör det mycket svårare att “bryta” likviditeten, och det är något som traditionell finans inte är van vid eftersom centraliserade system nästan per definition har enstaka felpunkter.

För det tredje kan sann DeFi fortsätta att fungera även om “operatören” blir illvillig eller på något sätt försvinner. Eftersom det i själva verket inte finns någon operatör när allt är byggt på ett oföränderligt sätt. Inte alla projekt fungerar så här, och det finns olika grader av den typen av decentralisering, men när saker görs korrekt är principen enkel: dina nycklar = dina mynt.

Hybridarkitekturer som kombinerar TradFis efterlevnad och skala med DeFis öppenhet och programmerbarhet håller på att dyka upp. Hur tror du att de första brett antagna hybridmodellerna kommer att se ut?

Jag tror att de första hybridmodellerna sannolikt blir de som känns bekanta för traditionella institutioner på utsidan — i “front‑end‑delen” — men som använder decentraliserad on‑chain‑likviditet under ytan. Detta tillvägagångssätt skulle låta institutioner dra nytta av DeFis effektivitet utan att behöva förändra hur de interagerar med finansiella produkter helt och hållet.

Ett annat område där jag misstänker att vi kommer att se större adoption är tokeniserade tillgångar som används i DeFi‑strategier. Allt eftersom mer BTC och verkliga tillgångar flyttas on‑chain kan de behandlas precis som alla andra digitala tillgångar: användas som säkerhet, placeras i likviditetspooler eller kombineras med automatiserade strategier.

Med dessa tokeniserade tillgångar anslutna till DeFi‑inhemska protokoll får vi i princip en naturlig bro mellan TradFi‑klassade tillgångar och DeFi‑klassad automatisering. Det bästa av två världar.

Likviditetsfragmentering är fortfarande ett av de största hindren för institutionell adoption. Hur ser du på att smart routing, standardiserade pooler eller nya AMM‑designer kan lösa denna utmaning?

Som jag ser det är det största “fragmenterings”hindret just nu att den största delen av likviditeten inte lever on‑chain alls. Majoriteten av den finns fortfarande på centraliserade börser, vilket får DeFi‑marknaderna att se mycket mindre ut i jämförelse. Jag tror att när AMM‑erna blir mer effektiva kommer detta att förändras. När djupare likviditet kan flyttas on‑chain kommer fragmenteringsproblemet att lösa sig självt.

Även om den likviditeten slutligen blir uppdelad mellan olika AMM‑er, är börsaggregatörer en mycket vältestad teknik som hanterar detta problem. De är designade för att routa affärer effektivt över pooler, så slutanvändare får fortfarande en “enhetlig” marknad även om likviditeten sitter på olika platser.

När det gäller fragmentering mellan flera kedjor — det finns knappt någon idag. Det finns inte så många kedjor som ser betydande handelsanvändning. Vi har Ethereum och Solana med sina egna starka och välutvecklade ekosystem. Vi har Base och BNB‑kedjor som i princip fungerar som nästa steg i utvecklingen av CEX‑er, så deras likviditet kan fortfarande räknas som nästan CEX‑likviditet. Men ett flertal alt‑L1‑ och L2‑kedjor används egentligen inte så mycket, särskilt nu när Ethereum aktivt skalar sin L1.

Så totalt sett tror jag att fragmenteringsproblemet naturligt kommer att sluta vara ett problem så snart vi har effektiva och lönsamma AMM‑er som skalar upp.

Allt eftersom fler verkliga tillgångar flyttas on‑chain, hur föreställer du dig att protokoll som Curve och Yield Basis interagerar med tokeniserade handelsinstrument, fordringar och andra digitaliserade finansiella produkter?

Jag förväntar mig att det är Curve snarare än Yield Basis som gör det. Det känns som en mer naturlig plattform för sådana aktiviteter att utvecklas på. Curve är redan utformad för att möjliggöra effektiv handel mellan olika typer av tillgångar, så att lägga till nya produkter som dessa passar in i vad den gör.

Allt eftersom tokeniserade instrument blir mer utbredda är det inte svårt att se dem integreras i Curves pooler, där de kan dra nytta av djup likviditet. Jag tror att detta kan — och sannolikt kommer — att hända.

Om vi blickar fem år framåt, hur förväntar du dig att förhållandet mellan TradFi och DeFi kommer att se ut, och var ser du de mest betydande genombrotten komma från?

Det mest betydande genombrottet, enligt mig, kommer att vara att största delen av likviditeten flyttar on‑chain, med handelsaktiviteter som skiftar bort från orderböcker och mot AMM‑er. Jag förväntar mig fullt ut att orderböcker fortfarande kommer att vara relevanta, men att AMM‑er kommer att hantera en mycket större del av den globala likviditeten än de gör idag.

När det gäller förhållandet till TradFi såg jag någon påpeka att Ethereum kan bli för finans vad Linux är för operativsystemsvärlden. De flesta människor i världen använder inte Linux direkt som ett OS, men det driver tyst majoriteten av vad som sker under huven: telefoner, webbservrar, molntjänster och så vidare. Folk förlitar sig på det ständigt utan ens att inse det.

Och jag tror att detta är exakt vad som kan hända med Ethereum och DeFi: de kommer att bli den nya “backend‑en” för de flesta TradFi‑aktiviteter, medan den användar‑fokuserade “frontend‑en” i stort sett förblir densamma. Folk kanske sällan interagerar med detta lager i sina dagliga liv, men det skulle ändå ta sin plats som den underliggande infrastrukturen för global finans.

Inte nödvändigtvis den “revolution” som alla förväntar sig, men något som jag anser vara mycket sannolikt.

Tack för den fantastiska intervjun. Läsare som vill lära sig mer bör besöka Curve Finance eller Yield Basis.