Har den ursprungliga etosen bakom Bitcoin försvunnit?

Bitcoin designades som ett virtuellt pengasystem som undviker centraliserade mellanhänder, men håller det fast vid sin ursprungliga vision? Den äldsta kryptovalutan ser mycket annorlunda ut nu, och den kan avvika ännu mer när regeringar skärper kryptoreglerna.

Vad var den ursprungliga visionen för Bitcoin?

Bitcoin introducerades genom ett whitepaper undertecknat av Satoshi Nakamoto, ett pseudonym för en individ eller en grupp personer som föreställde sig ett decentraliserat globalt e‑cash‑system som skulle möjliggöra tillståndslösa och förtroendelösa transaktioner utan mellanhänder. Den centrala delen av det nya pengasystemet är decentralisering, eftersom nätverket underhålls av alla användare som potentiellt kan delta i processen att övervaka och godkänna transaktioner, dvs. mining.

Nåväl, det låter bra på papper, och så kunde det ha varit under de första åren av Bitcoin, men så småningom har nätverket gradvis förändrats.

Bitcoin används nu på sätt som inte är förenliga med Nakamotos whitepaper. Till att börja med har dess status som bytesmedel förlorat mark på grund av den extrema volatiliteten som hindrat handlare från att acceptera kryptobetalningar i stor skala. Så småningom har Bitcoin blivit en värdebevarare (SOV), vilket uppmuntrar stora aktörer att hålla myntet för potentiella avkastningar, vilket minskar dess hastighet och leder till en enorm ojämlikhet i myntfördelning bland innehavare.

Satoshis whitepaper kräver en ren P2P-version av elektronisk kontanter som “skulle möjliggöra onlinebetalningar att skickas direkt från en part till en annan utan att gå via en finansiell institution.” Det faktum att författaren nämner handlare och onlinehandel indikerar tydligt att Bitcoin ursprungligen designades som ett bytesmedel, men den statusen är inte lämplig i dagsläget.

Hur har centraliserade enheter förändrat spelet?

Under de första åren har behovet av att konvertera Bitcoin till fiat eller altcoins drivit den snabba uppgången av centraliserade börser. Med centraliserade börser och gruvdrift koncentrerade till ett fåtal händer har Bitcoin avvikit från sin ursprungliga bild av ett gemenskapsorienterat peer‑to‑peer (P2P) kassasystem. Dessutom har centraliserade börser gjort löftet om anonymitet nästan irrelevant.

De flesta regeringar kräver att centraliserade kryptoföretag med kontor i deras jurisdiktioner inför KYC‑verifiering på användare, vilket får Bitcoin‑transaktioner att se mycket mer likt traditionella finanstransaktioner.

Centraliserade börser har haft den största bidraget till att främja antagandet av Bitcoin. Dock kom kryptovalutans popularitet över alla demografier till ett pris – Bitcoin har förlorat sina ursprungliga egenskaper som ett e‑cash‑system som är helt decentraliserat och förtroendelöst. Användare var tvungna att lita på centraliserade börser och hålla sina kryptofonder där, vilket ibland fick dramatiska konsekvenser – se Mt. Gox, till exempel.

Libertarianer svarade med uppkomsten av den decentraliserade finans (DeFi)‑trenden, där decentraliserade börser (DEX:ar) möjliggör för användare att genomföra P2P‑handel utan att avstå från förvaring av kryptofonder. Dock är DEX:ar idag inte verkliga konkurrenter till sina centraliserade motsvarigheter, även om de kan vinna marknadsandelar efter FTX:s kollaps. Vid skrivandet är den dagliga volymen på Uniswap, den största DEX:en, mindre än 1 miljard dollar. På Binance överstiger den 15 miljarder dollar.

Har girighet och högmod lett till den nuvarande situationen?

Faktum är att mänsklig natur har förvandlat ett egalitärt ekosystem till en typisk pyramidal struktur med valar och stora aktörer högst upp. Under de första åren trodde pro‑marknads‑anarkister och libertarianer att de hade sitt ideala system för att utbyta värde utan tredje parter. Men Bitcoin‑nätverket har så småningom förstörts av mänsklig natur, som ständigt söker så mycket kontroll som möjligt.

I slutändan är Bitcoin mycket annorlunda idag:

• Istället för sann decentralisering domineras marknaden av centraliserade börser samt några få gruvarbetare och ASIC‑tillverkare som kan dra nytta av mer kontroll och potentiella vinster.
• Anonymitet ersattes med pseudo‑integritet på grund av KYC‑kraven.
• Statusen som bytesmedel är irrelevant på grund av de vilda svängningarna som orsakas av spekulation och ökande transaktionsavgifter, vilket inte längre uppmuntrar mikrobetalningar. Bitcoin är mer en SOV nuförtiden.
• Bitcoin‑distributionen bland innehavare är så ojämn att den helt enkelt speglar hierarkin i traditionell finans, där 1 % av amerikanska investerare äger mer än hälften av företagsaktierna.

Faktum att Bitcoin blev mainstream kunde inte gå obemärkt förbi av tillsynsmyndigheter, som definitivt kommer att skärpa reglerna.

Är FTX händelsen som behövs för att införa regleringar?

Regleringar kommer att vara den sista stora faktorn som förvränger den ursprungliga etosen för Bitcoin. När det gäller att reglera Bitcoin och kryptomarknaden har frågan aldrig handlat om om, utan när. FTX‑dramat är inte den händelse som behövs för att införa regler, men det är den händelse som sannolikt kommer att påskynda antagandet av kryptoregler i USA.

Det verkar finnas färre tvivel om att FTX är ett verktyg skapat av förespråkare för reglering, och det skulle ha medfört fördelar oavsett om det var dött eller levande. Om det fortfarande var aktivt skulle FTX ha stödjat strängare reglering i USA, eftersom grundaren Sam Bankman Fried (SBF), den näst största givaren till det styrande Demokratiska partiet, själv erkände.

Ett dött FTX är också lämpligt för tillsynsmyndigheter eftersom det kastar ett dåligt ljus på krypto och kräver strängare reglering.

Intressant nog är Gary Gensler, chefen för US Securities and Exchange Commission (SEC), en tidigare professor i ekonomi vid Massachusetts Institute of Technology (MIT) och senior rådgivare till MIT Media Lab Digital Currency Initiative. Han anställdes av Glenn Ellison, chef för MIT:s ekonomiska institution. Det visar sig att Glenn Ellison är far till Caroline Ellison, VD för FTX:s systerbolag Alameda och tidigare flickvän till SBF. Sams föräldrar, båda professorer i juridik vid Stanford, är också kopplade till de högre leden i de styrande demokraterna. Barbara Fried leder Mind the Gap, en grupp som hjälper att samla in Silicon Valley‑medel för demokrater, medan Joseph Bankman bidrog till skattelegislationen för senator Elizabeth Warren.

Republikanen kongressledamot Tom Emmer påstod att Gensler hjälpte SBF och FTX att arbeta med juridiska kryphål för att få ett regulatoriskt monopol. Detta är en allvarlig anklagelse eftersom SEC är den största finansiella vakthunden, tillsammans med CFTC.

Vi vet inte om FTX:s uppgång och kollaps var en problem‑reaktion‑lösning‑operation för att kontrollera kryptorummet, men det säkra är att Bitcoin är annorlunda idag, och det kommer att bli ännu mer annorlunda när strängare regler införs.

Även om det kan låta surrealistiskt för Bitcoin‑maximalister, finns det en möjlighet att Bitcoin själv är en trojansk häst för att driva en global, tillståndsstyrd blockkedjeinfrastruktur med hjälp av decentraliseringsnarrativet och för att vända människor mot banker med en smak av frihet så att mäktiga centralbankirer bättre kan främja CBDC:er som nödvändiga blockkedjebaserade digitala valutor med mindre motstånd från konsumenterna. När CBDC:er blir normen och traditionella kontanter helt avskaffas, kommer både privata banker och Bitcoin inte längre att behövas, och då kan ett Kina‑likt förbud införas i USA och andra länder, vare sig på grund av miljömässiga bekymmer eller någon annan orsak. Observera att CBDC:er är programmerbara, och de kanske inte alls kan bytas mot Bitcoin.

Agustin Carstens från Bank for International Settlements (BIS), som fungerar som bank för världens ledande centralbanker, uttryckte potentialen för CBDC:er och sade att:

“I kontanter vet vi inte vem som använder en 100‑dollar‑sedel idag och vi vet inte vem som använder en 1 000‑peso‑sedel idag. Den avgörande skillnaden med CBDC är att centralbanken kommer att ha absolut kontroll över de regler och föreskrifter som bestämmer användningen av detta uttryck för centralbankens skuld, och dessutom kommer vi att ha tekniken för att verkställa det.”

Allt som allt återstår att se om decentraliserade digitala valutor kommer att samexistera med CBDC:er. När det gäller Bitcoins gradvisa avvikelse från sin ursprungliga vision kommer vi aldrig att veta om det var en del av en plan eller inte förrän vi får reda på vem Satoshi är.