Bioteknik
Tillgång till läkemedel som Ozempic är alltför ofta bakom orättvisa betalväggar
Lägg till Securities.io bland dina föredragna källor på Google
En nyligen publicerad studie i Journal of the American Medical Association (JAMA) Network Open avslöjade ett obehagligt fynd: Novo Nordisks berömda diabetesmedicin, Ozempic, som kostar amerikanska patienter omkring tusen dollar per månad, kan tillverkas och säljas med vinst för så lite som $5. Denna JAMA‑studie fungerar som en kritisk tredjepartsundersökning av tillgängligheten för livräddande läkemedel och hur läkemedelsindustrin sätter priser.
Studien genomfördes av forskare från Yale University, King’s College Hospital i London och välgörenhetsorganisationen Läkare utan gränser. Teamet bestod av Melissa J. Barber, Dzintars Gotham och Helen Bygrave, som fann att det kostar mellan 89 cent och $4,73 att tillverka en månads Ozempic. Detta inkluderade vinstmarginalen.
När de uppmärksammade den 200‑gångsrika prishöjningen fick företaget kritik från patienter som har svårt att ha råd med sjukvård, lagstiftare och personer som stödjer tillgänglig sjukvård.
Ozempic är ett injicerbart läkemedel som används för att behandla typ 2-diabetes. Det har också blivit populärt under det senaste året då människor upplever att det hjälper vid viktnedgång. De höga kostnaderna har dock fått många försäkringsbolag att ta bort läkemedlet från sina planer, vilket i slutändan minskar tillgängligheten för de patienter som behöver det mest.
Novo Nordisk, den danska läkemedelsjätten bakom Ozempic, har vägrat kommentera tillverkningskostnaden för läkemedlet. Istället intog de en defensiv hållning och uppgav att de spenderade mycket pengar på forskning och utveckling förra året – nästan $5 miljarder. De påstod dessutom att företaget är engagerat i kundernas tillgång, vilket återspeglas i att 75 % av deras bruttoförsäljning går till rabatter och återbäringar.
Trots motiveringarna ansåg majoriteten av människor att prishöjningen inte var berättigad, och studiens resultat återuppväckte den långvariga debatten om läkemedelspriser i USA. De amerikanska läkemedelsföretagen har anklagats för att sätta ”orimligt höga priser” som ofta inte har något att göra med de faktiska tillverkningskostnaderna. Analytikerna som arbetade med studien påpekar också att den stora skillnaden mellan Ozempics produktionskostnad och marknadspris speglar ett större problem som omfattar hela läkemedelsindustrin.
Som studiens korresponderande författare, Yale-ekonom för folkhälsa Melissa Barber, sade:
“Vinstmarginalen är enorm. Det bör föras en politisk diskussion om vad som är ett rättvist pris.”
Studieresultaten kommer i en tid då politiker alltmer pressar läkemedelsföretagen att minska de stigande kostnaderna för insulin och andra diabetesbehandlingar. Under några år har människor och lagstiftare noggrant övervakat Novo Nordisk och deras konkurrenter på grund av de höga kostnaderna för dessa livräddande läkemedel.
Studien kan inte bara påverka diabetesmarknaden utan även viktnedgångsmarknaden, eftersom Novo Nordisks Wegovy, ett läkemedel som delar samma aktiva ingrediens som Ozempic, också har stött på prissättningsproblem. Ytterligare forskning av akademiker från University of Liverpool har visat att Wegovy kan produceras för så lite som $40 per månad.
Såna enorma prisskillnader har lett till att allt fler människor kräver större medvetenhet och regulatorisk tillsyn inom apoteksbranschen. Kritiker menar att det nuvarande systemet, som tillåter höga priser och kväver konkurrensen, är både ohållbart och skadligt för folkhälsan.
Enligt Dr. Mark Thompson, en expert på hälso‑policy vid Brookings Institution:
“Denna forskning visar hur viktigt det är att göra en fullständig analys av kostnaden och betydelsen av livräddande läkemedel. Vi måste hitta en balans mellan att stimulera innovation och att säkerställa att patienter kan få tillgång till de behandlingar de behöver.”
Som svar har Novo Nordisk försvarat sin prisstrategi och hävdat att majoriteten av patienterna kan få Ozempic via försäkring eller sparprogram, så listpriset visar egentligen inte hur mycket det kostar patienterna. Företaget bekräftade dessutom att de är engagerade i att finansiera forskning och utveckling (FoU) så att nya, banbrytande läkemedel kan tas fram.
Kritiker menar dock att de höga kostnaderna för läkemedel belastar hela sjukvårdssystemet och att återbetalningar och rabatter ensamma inte når problemets kärna. De hävdar att läkemedelsindustrin måste genomgå grundläggande förändringar som gör den transparent, ansvarstagande och konkurrenskraftig.
Studieresultaten har tydligt slagit an en sträng, och visar hur komplicerat och spänt förhållandet är mellan läkemedelsföretag, försäkringsbolag och patienter medan diskussionen om Ozempics pris fortsätter. Även om framtiden är osäker, kan det faktum att diabetesläkemedel får mer uppmärksamhet leda till förändringar i affärspraxis och regeringspolitik.
Detta är dock inte ett enskilt fall, som vi kommer att se nedan:
Martin Shkreli och Turing Pharmaceuticals (2015)
Turing Pharmaceuticals, ledd av den tidigare hedgefondförvaltaren Martin Shkreli, köpte rättigheterna till Daraprim år 2015. Daraprim är ett läkemedel som har funnits i årtionden och används för att behandla en parasitsjukdom som kan vara dödlig.
Priset på detta läkemedel ökade från $13,50 per tablett till en häpnadsväckande $750 per tablett, en över natten ökning på mer än 5 000 %. Det skapade en negativ känsla bland allmänheten och förde frågan om läkemedelspriser in i den offentliga debatten. Shkreli, som senare blev känd under smeknamnet ”Pharma Bro”, försvarade öppet prishöjningen och hävdade att den var nödvändig för att ”finansiera forskning och utveckling”.
Många ansåg att ökningen inte var befogad och satte livet för sjuka personer i riskzonen. Kontroversen ledde till kongressförhör och ökad granskning av läkemedelsindustrins prispraktik. Shkreli dömdes senare för värdepappersbedrägeri i ett orelaterat fall och dömdes till sju års fängelse.
Mylan och EpiPen (2016)
Mylan hamnade i en ogynnsam position år 2016 när det för allmänheten blev känt att kostnaden för deras livräddande autoinjektor för svåra allergiska reaktioner, EpiPen, hade ökat med cirka 400 % sedan 2007. EpiPen, som många patienter med svåra allergier förlitar sig på i nödsituationer, har blivit alltmer oöverkomlig för patienter och familjer. Följaktligen fick Mylan granskning från lagstiftare, vårdgivare och allmänheten på grund av deras prispolicy, vilket i slutändan ledde till kongressförhör och utredningar.
Mylans lansering av en generisk EpiPen och utökad patienthjälp följde på kritiken mot deras prissättning. Det tände ytterligare diskussioner om tillgång till viktiga läkemedel i USA och underströk behovet av transparens och regleringar inom läkemedelssektorn.
Valeant Pharmaceuticals (2015-2016)
Under 2015–2016 mötte Valeant Pharmaceuticals kritik för sin ökända strategi att förvärva etablerade läkemedel och höja deras priser flera gånger. Sådana oetiska metoder fick skarp kritik från lagstiftare, vårdgivare och allmänheten, och placerade företaget i centrum av en het debatt om läkemedelsprissättning.
Ett välkänt exempel var när Valeant höjde priserna på Syprine och Cupriminel, två ledande läkemedel för att behandla Wilsons sjukdom, med nästan 3 000 % respektive 6 000 % efter att ha förvärvat deras rättigheter. Valeant fick också granskning för sina kopplingar till Philidor, ett specialapotek som anklagats för att driva upp försäljningen och kringgå försäkringsgränser. Dessa skandaler sänkte Valeants aktiekurs, avsatte deras VD och ledde till ett namnbyte till Bausch Health år 2018 för att mildra konsekvenserna.
Gilead Sciences och Sovaldi (2013)
Gilead Sciences (GILD ) mötte intensiv kritik för att sätta ett pris på $84 000 för en 12‑veckorskur för Sovaldi, en banbrytande behandling för hepatit C, en kronisk virusinfektion som kan leda till livhotande leverskador. Detta ledde till en intensiv debatt om orealistiska och rovgiriga prismekanismer för livräddande läkemedel, såsom Sovaldi.
Trots en mängd kritik stod Gilead fast och hänvisade till läkemedlets potential att förbättra patientens hälsa och livskvalitet. Kontroversen blottlade återigen läkemedelsindustrins eviga kamp att balansera innovation, lönsamhet och patienttillgång.
Prishöjningar på insulin (2010‑talen)
Under 2010‑talen blev de stigande kostnaderna för insulin i USA en stor konfliktpunkt, där många patienter kämpade för att ha råd med det livsviktiga läkemedlet. Eli Lilly, Sanofi (SNW.DE ) (SNY ) och Novo Nordisk, som kontrollerar 90 % av den globala insulinmarknaden, mötte intensiv kritik från patienter, förespråkare och beslutsfattare för sina prisstrategier. Kontroversen belyste det akuta behovet av mer tillgängliga och prisvärda insulinalternativ.
Patienter, organisationer och politiker krävde större transparens, konkurrens och regulatorisk inblandning för att lösa insulinpriskrisen. Under offentligt tryck meddelade företagen initiativ för att minska patienternas egenkostnad, inklusive rabatter och lansering av generiska versioner av deras produkter. Kritiker menade dock att dessa åtgärder var otillräckliga och krävde mer omfattande reformer för att ta itu med de grundläggande orsakerna till de höga insulinpriserna.
Mallinckrodt Pharmaceuticals och Acthar Gel (2001‑2017)
År 2001 köpte Mallinckrodt Pharmaceuticals rättigheterna till Acthar Gel, ett läkemedel som används för att behandla multipel skleros och spädbarnskramp. Efter förvärvet sköt priset på läkemedlet i höjden med 85 000 % under de följande 16 åren, från $40 per flaska till över $34 000. Lagstiftare, tillsammans med medicinska yrkespersoner och allmänheten, uttryckte oro över den plötsliga kostnadsökningen och ifrågasatte dess rationalitet.
Mallinckrodt rättfärdigade priset genom att hänvisa till läkemedlets FoU‑kostnader och effektivitet. Trots detta gav lagstiftarna inte efter för dessa förklaringar, särskilt eftersom Acthar Gel hade funnits på marknaden i årtionden utan några konkreta förändringar.
Kontroversen ledde till utredningar av Federal Trade Commission och US Department of Justice, och företaget gick så småningom med på att betala $100 miljoner för att lösa anklagelser om konkurrensbegränsande beteende.
Rodelis Therapeutics och Cycloserine (2015)
2015 såg Rodelis Therapeutics förvärva rättigheterna till cycloserine, ett antibiotikum som används för att behandla läkemedelsresistent tuberkulos. Avtalet undertecknades med en ideell organisation knuten till Purdue University. Företaget höjde omedelbart läkemedlets pris från $500 för trettio tabletter till $10 800, en 20‑faldig ökning. Patienter, aktivister och medicinska yrkespersoner protesterade mot beslutet och hävdade att medicinen skulle bli oöverkomlig för dem som behövde den mest.
Efter den offentliga kritiken återlämnade Rodelis Therapeutics rättigheterna till cycloserine till Purdue Research Foundation, som sedan återinförde det ursprungliga priset. Fallet belyste de möjliga negativa effekterna av läkemedelsförvärv på tillgänglighet och kostnad, särskilt när det gäller läkemedel som används för att behandla relativt sällsynta och allvarliga tillstånd.
Valeant Pharmaceuticals och hjärtmediciner (2015)
Utöver de tidigare nämnda tvisterna fick Valeant Pharmaceuticals kritik år 2015 för att avsevärt höja priserna på två hjärtmediciner, Nitroprussid och Isoproterenol, som de hade förvärvat från Marathon Pharmaceuticals. Företaget ökade priset på en flaska Nitroprussid, som används för att behandla högt blodtryck och hjärtsvikt, med 212 %, medan Isoproterenol, som används för att behandla lågt blodtryck och långsam hjärtfrekvens, blev dyrare med över 500 %.
Dessa prisökningar ledde till en senatundersökning och ytterligare spädde på den pågående debatten om läkemedelsprissättningspraxis. Många sjukhus rapporterade att de högre priserna tvingade dem att använda alternativa behandlingar eller absorbera de ökade kostnaderna.
Sjukhusen uppgav att de var tvungna att antingen absorbera de extra kostnaderna eller använda andra terapier till följd av prisökningarna. Fallet med Nitroprussid och Isoproterenol belyste bredare oro kring hur förvärv och prisökningar kan påverka patienternas tillgång till nödvändiga läkemedel.
Den ljusa sidan: Några företag försöker erbjuda rättvis och prisvärd tillgång till substanser
#1. Mark Cubans CostPlusDrugs
Mark Cubans onlineapotek, Cost Plus Drugs, har gjort betydande framsteg i att erbjuda prisvärd tillgång till receptbelagda mediciner. Cost Plus Drugs tillhandahåller generiska läkemedel till mycket lägre kostnader än vanliga apotek eftersom de förhandlar direkt med tillverkarna istället för att gå via mellanhänder.
Kunder som kämpar med höga läkemedelskostnader har reagerat positivt på företagets tydliga prismodell, som inkluderar en fast påslag på 15 %, en $3 avgift för apotekspersonal och en $5 leveransavgift. Även om det privata företagets exakta finansiella information inte är tillgänglig för allmänheten, har Cuban sagt att Cost Plus Drugs för närvarande inte är lönsamt, utan fokuserar på att öka sitt inflytande och förändra läkemedelssektorn.
#2. Teva Pharmaceutical Industries
En av de största producenterna av generiska läkemedel globalt är Teva Pharmaceutical, ett multinationellt företag baserat i Israel. Med mer än 3 500 produkter i sin portfölj tillhandahåller företaget daglig vård till nästan 200 miljoner patienter i 60 länder. Teva fortsätter att vara en framstående aktör inom den generiska läkemedelsindustrin trots svårigheter som härrör från juridiska problem och generisk konkurrens.
TEVA Prisdiagram
Ekonomiskt sett är företagets omsättning $16,7 miljarder, med en bruttovinst på $8,0 miljarder, en rörelsevinst på $2,5 miljarder och en nettoinkomst på $3,5 miljarder.
#3. Sandoz, ett dotterbolag till Novartis
Globala ledare inom biosimilarer och generiska läkemedel inkluderar Sandoz och Novartis, två divisioner av det multinationella läkemedelskonglomeratet Novartis. Företagets mål är att skapa och distribuera högkvalitativa, prisvärda mediciner för att leda vägen till tillgång till sjukvård. Med verksamhet i mer än 100 länder erbjuder Sandoz en portfölj med nästan 1 000 föreningar.
År 2020 redovisade företaget $9,6 miljarder i nettoförsäljning och $1,0 miljard i rörelsevinst samt genererade $2,3 miljarder från sin kärnverksamhet.
För att etablera sig som Europas främsta generiska företag och en världsledare inom biosimilarer förklarade Novartis år 2023 att de avsåg att avknopa Sandoz som ett separat företag. Det förväntas att avknoppningen slutförs under senare delen av 2023, beroende på marknadsförhållanden, skattebeslut och aktieägares samtycke. Efter att ha blivit självständigt från moderbolaget syftar Sandoz till att fokusera på att uppfylla sitt uppdrag att ge patienter tillgång samtidigt som de utnyttjar sitt starka varumärke och ledande position på den globala generiska och biosimilar‑marknaden.
Dessa företag, tillsammans med andra inom den generiska läkemedelsindustrin, är avgörande för att utöka patienternas tillgång till prisvärda läkemedel och sänka sjukvårdskostnaderna för individer och globala sjukvårdssystem. Dock hindrar den komplicerade regulatoriska miljön, patentreglerna och läkemedelsaffärerna fortfarande en bred tillgång till prisvärda mediciner.
De höga kostnaderna för läkemedel som Ozempic är fortsatt en daglig utmaning för de miljoner amerikaner som har diabetes, och tvingar många att välja mellan att ta hand om sin hälsa och betala för andra nödvändigheter. Därför hoppas vi att när beslutsfattare inom den offentliga sektorn, näringslivet och patientorganisationer överväger studiens implikationer, kommer det att fungera som en gnista för betydande förändring, och garantera att livräddande läkemedel är tillgängliga och prisvärda för alla som behöver dem.
