SEC-kommissær Peirce kritiserer etaten etter siste trekk mens styreleder Gensler insisterer på at etaten er ‘teknologineutral’

I går gikk det digitale aktivamarkedet inn i en nedgang som ikke har blitt sett på flere uker. Årsaken? Primært Kraken fikk en bot på 30 millioner dollar fra SEC for å selge uregistrerte verdipapirer gjennom sitt staking‑som‑en‑tjeneste‑program.

Beslutningen ble møtt med forakt i hele bransjen, da den ble oppfattet som enda et eksempel på at regulatorer prøver å kvele veksten av digitale eiendeler, presentert under påskuddet om å ‘beskytte investorer’.

Interessant nok, i den umiddelbare etterspillet så SEC en av sine egne utstede et avvikende brev – Kommissær Hester M. Peirce.

I sitt avvikende brev gjorde kommissær Peirce tydelig at beslutningen ikke gjenspeiler hennes eget syn, og mente den var en lat vei å gå.

“En paternalistisk og lat regulator velger en løsning som den i dette forliket: ikke igangsette en offentlig prosess for å utvikle en gjennomførbar registreringsprosess som gir verdifull informasjon til investorer, bare steng den ned.” – Commissioner Peirce

Det er verdt å merke seg at dette ikke er første gang kommissær Peirce har utstedt et avvikende brev som følge av SECs handlinger mot digitale eiendeler.

Ingen vei videre

Hvis du lytter til deltakerne i den digitale eiendomsindustrien, høres ordtaket ‘fordømt uansett om du gjør det eller ikke’ spesielt sant.

I flere år har selskaper hevdet et behov for klarere reguleringer. De som prøver å registrere produkter og tjenester havner i en endeløs limbo, mens de som i god tro opererer i påvente av klarhet blir straffet med punitive tiltak.

“Kraken drev en tjeneste hvor kundene kunne tilby sine tokens for staking. Kundene tjente avkastning, og selskapet tjente et gebyr. Kommisjonen hevder at dette staking‑programmet skulle ha blitt registrert hos SEC som et verdipapirt tilbud. Enten man er enig i den analysen eller ikke, er det mer grunnleggende spørsmålet om SEC‑registrering ville ha vært mulig.” – Commissioner Peirce

Hun fortsetter, og utdyper ovenstående ved å si at, «I det nåværende klimaet kommer kryptorelaterte tilbud ikke gjennom SECs registreringspipeline.»
Kommissær Peirce påpeker at staking er en spesielt uklar praksis som krever klarhet fra SEC. Kommissær Peirce stiller ulike spørsmål for å belyse dette – «må staking‑programmer registreres som helhet?» Eller «må hvert token‑program registreres separat?»

Vanskelig å se visjonen

I en oppfølging av gårsdagens utvikling satte SEC‑styreleder Gary Gensler seg ned med CNBC for å diskutere saken nærmere. Her presiserte han at boten som ble gitt til Kraken skyldtes salg av uregistrerte verdipapirer – staking‑tjenester som helhet var ikke forbudt.

“…hvis de vil tilby staking, er vi nøytrale. Kom inn, registrer – fordi investorer trenger den opplysningen.”

For mange er problemet at ved stadig å utstede slike håndhevelsesaksjoner mot tjenesteleverandører, tvinger SEC simpelthen amerikanske borgere til å flytte virksomheten offshore. SEC hevder at dette gjøres for å beskytte investorer innenfor sine grenser, men ved å bli tvunget offshore, står investorene igjen med i praksis ingen beskyttelse.

Investorer burde ha beskyttelse. De burde ha opplysninger, og forsikringer om at deres eiendeler ikke blir mishandlet. Imidlertid er det en økende enighet om at hvis selskaper prøver å registrere seg, og kun møter et fastlåst resultat, hvorfor prøve i det hele tatt?

Selv hjemlige, børsnoterte store aktører som Coinbase gjentar behovet for klare reguleringer og en reell vei videre, og gjør sin holdning tydelig ved å påpeke at systemet ikke fungerer som det er.

Kilde: Twitter @brian_armstrong

En industriadvarsel

Mens mye av samtalen de siste dagene har dreid seg om Kraken, gjorde SEC‑styreleder Gary Gensler det klart at konkurrerende plattformer har et mål på ryggen. Han uttalte at det er likegyldig om selskaper annonserer produkter under merkelappen staking, earn, yield eller noe annet – slike tilbud må registreres.

Med dette som bakgrunn bør det være interessant å se hvordan plattformer som Coinbase håndterer situasjonen, og om hver av dem velger å forsøke å registrere seg hos SEC, eller bare stenge sine respektive tjenester i håp om å unngå store bøter.

En utilsiktet bivirkning

Et annet aspekt ved disse håndhevelsesaksjonene som SEC gjennomfører, og som bør være interessant å følge, er deres påvirkning på Bitcoin.

Konsensusmekanismer som involverer staking har blitt kraftig fremmet de siste årene (av mange, inkludert ulike senatorer som ser på det som miljøvennlig). Som et resultat er flertallet av kryptosystemet nå bygget på proof‑of‑stake (PoS).

En del av appellen ved PoS var imidlertid programmer som det Kraken tilbød, som nettopp ble stengt. Etter hvert som dette fundamentet vokste de siste årene, så Bitcoin sin markedsdominans falle ettersom investorer omfordelte eiendeler mens de søkte passive avkastninger.

Vil håndhevelsesaksjoner som resulterer i nedleggelse av slike tjenester få Bitcoin til å gjenvinne de markedsdominansnivåene den tidligere hadde? Vil den stige i verdi når investorer strømmer mot en av de få utvalgte eiendelene som er kjent for å ikke være et verdipapir?