Ethereum – er det en sikkerhet eller ikke?

Frykten for at Ethereum blir klassifisert som en sikkerhet ble vekket igjen da USAs senator Cynthia Lummis (R-Wyo.) onsdag sa at Bitcoin er den eneste kryptovalutaen som kan betraktes som en vare nå som Ethereum har gjennomgått sin Merge.

“Det begynner å se mer ut som om bitcoin er det eneste som vil kvalifisere som en vare,” sa Lummis (R-Wyo.), en langvarig bitcoin‑eier og forkjemper.

Under sitt opptreden i CoinDesk TVs program “All About Bitcoin” 7. desember, sa hun at Ether kunne bli ansett som en sikkerhet “på grunn av måten [det] gikk fra proof‑of‑work til proof‑of‑stake” tidligere i år. “Mangelen på (å kunne ta ut tokens) akkurat nå gjør det utsatt for å bli (betraktet som) en sikkerhet,” la hun til.

Denne klassifiseringen kan endres, sa Lummis, ettersom det er mulig at Ether vil bli “tilstrekkelig desentralisert til at det senere kan bli ansett som en vare.”

For de som ikke er innviet, er Lummis, medlem av Senatets bankkomité, sammen med Sen. Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), sponsor for Responsible Financial Innovation Act, som, hvis den vedtas, vil gi Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hovedmyndigheten til å fastsette regulatoriske standarder for krypto. Lovforslaget har som mål å tydelig definere hva som kan betraktes som en sikkerhet eller en vare.

For nå er spørsmålet om Ethereum er en sikkerhet eller ikke fortsatt komplekst. På den ene siden er Ethereum en desentralisert plattform som kjører smarte kontrakter, noe som betyr at den ikke er underlagt kontroll fra noen sentral myndighet. På den andre siden har Ethereum en egen valuta, Ether, som brukes til å betale for gass og transaksjonsgebyrer på nettverket. Dette har fått noen til å hevde at Ethereum er en sikkerhet, mens andre mener det ikke er det. Men hva sier regulatorene om dette?

Ethereum allerede erklært som en vare?

Ethereum sin natur kan være i tvil, og det har den vært siden 2018 da den tidligere direktøren for bedriftsfinansiering i US Securities and Exchange Commission (SEC), William Hinman, sa at: “…setter vi til side innsamlingen som fulgte med opprettelsen av Ether, basert på min forståelse av den nåværende tilstanden til Ether, Ethereum‑nettet og dets desentraliserte struktur, er nåværende tilbud og salg av Ether ikke verdipapirtransaksjoner.”

Her refererte Hinman til Ethereums lansering. Før lanseringen i juli 2015 solgte nettverket sin opprinnelige ETH‑token gjennom en initial coin offering (ICO) i bytte mot Bitcoin. Under ICO‑en ble omtrent 50 millioner ETH solgt, noe som ga Ethereum Foundation over 18 millioner dollar.

Hinman argumenterte for at på det tidspunktet hadde Ethereum‑nettet blitt tilstrekkelig desentralisert til at tokenen, ETH, ikke lenger kunne betraktes som en sikkerhet, og at regulering på annen måte ville tilføre “lite verdi” for investorer eller regulatorer.

Det var ikke bare Hinman. Den tidligere SEC‑sjefen Jay Clayton gjorde også tydelig i 2019 at han ikke anså Ether som en sikkerhet.

Interessant nok erklærte finansielle regulatorer i Belgia at Bitcoin og Ethereum ikke skal klassifiseres som verdipapirer.

Ifølge dokumentet utgitt av Financial Services and Markets Authority (FSMA) i Belgia, er kryptovalutaer uten en utsteder ikke verdipapirer. BTC og ETH er spesifikt unntatt fra å operere som verdipapirer innenfor landets finansielle system i EU.

“Hvis det ikke finnes en utsteder, som i tilfeller hvor instrumenter er opprettet av en datakode, og dette ikke skjer i utførelse av en avtale mellom utsteder og investor, for eksempel bitcoin eller ether, så gjelder i prinsippet ikke Prospektforskriften, Prospektloven og MiFID‑reglene for atferd,” står det i dokumentet.

Imidlertid, hvis instrumentene har en betalings- eller byttefunksjon, kan ytterligere regler gjelde for dem, i henhold til den belgiske regulatoren.

Når det gjelder overførbare instrumenter med en utsteder, sier EU‑baserte MiFID‑regler at de sannsynligvis vil utgjøre en sikkerhet. Dermed vil, i tillegg til BTC og ETH, andre kryptovalutaer bli betegnet som å ha en sentralisert utsteder, og de må da utarbeide et ærlig prospekt med informasjon for potensielle investorer og overholde EU‑s MiFID‑regel, som krever at finansinstitusjoner unngår interessekonflikter.

Denne inkluderingen av Ethereum i unntaket fra verdipapirlovgivning gjennom FSMA setter en presedens i utviklingen av regulatoriske rammeverk for kryptoeiendeler verden over.

Merge har gjenopplivet fryktene

Mens kommentarene fra Hinman dempet frykten for at Ethereum skulle bli klassifisert som en sikkerhet, ble denne debatten i USA gjenopplivet med Merge.

Merge flyttet Ethereum‑nettet fra PoW‑konsensusalgoritmen til den billigere, raskere og energieffektive PoS, som nå medfører betydelige implikasjoner.

Det tok år for Ethereum‑nettet å komme hit, men å følge desentraliseringsutviklingen sammen med Merge har vært fascinerende. Nå etter Merge forventes det at sikkerheten øker på grunn av avhengigheten av et bredere sett av validatorer.

Men i tillegg til teknologisk fremgang forårsaker Merge noen alvorlige problemer for Ethereum. Basert på Hinmans vurdering er det svært usannsynlig at SEC vil klassifisere Ethereum som en sikkerhet retroaktivt. Imidlertid, kort tid etter fusjonen, sa SEC‑sjef Gary Gensler at kryptovalutaer med en dokumentert historikk for staking kan være kvalifisert til å bli betraktet som verdipapirer.

Gensler, som er tidligere leder for Commodity Futures Trading Commission (CFTC), sa tidligere også at Ethereum oppfyller det som kalles Howey‑testen. Howey‑testen er et kriterium som veileder om en eiendel skal klassifiseres som en sikkerhet under amerikansk lov.

I tradisjonelle markeder klassifiseres aksjer og obligasjoner som verdipapirer. For at krypto skal betraktes som en sikkerhet, må den oppfylle visse kriterier. Først må det være en investering av penger. For det andre må det være en forventning om fortjeneste fra investeringen. For det tredje må investeringen være i en felles virksomhet. Til slutt må det være en rimelig grad av risiko involvert i investeringen.

Kryptovalutaer som oppfyller disse kriteriene blir vanligvis betraktet som verdipapirer. Når det gjelder Ethereum, er den desentralisert og ikke kontrollert av noen enkelt enhet. Dette betyr at ingen større part kan anses ansvarlig for dens ytelse eller sikkerhet.

Til slutt markedsføres ikke Ethereum som en investering eller en måte å tjene penger på. I stedet er den ment å brukes som en plattform for å bygge desentraliserte applikasjoner, noe som gjør den mer lik en nytte‑token enn en sikkerhet.

Når det gjelder validatorer, setter de inn sin ETH i smartkontrakten for å validere transaksjonene og holde blokkjeden sikker, noe som ikke nødvendigvis er “en investering av penger.” Av disse årsaker er det usannsynlig at Ethereum vil bli betraktet som en sikkerhet.

Ethereum under gransking, men hva med Bitcoin?

Mens Ethereums status som en sikkerhet fortsatt blir debattert, er Bitcoin bekreftet å ikke være en sikkerhet. I motsetning til Ethereum peker regulatorer og Bitcoin‑forkjempere på den ledende kryptovalutaens unike egenskap som et desentralisert digitalt aktivum uten en spesifikk grunnlegger eller grunnleggende organ.

Opprettet av den pseudonyme Satoshi Nakamoto i 2009, er Bitcoin‑tilførselen begrenset til 21 millioner mynter, mens Ethereum har ingen grense. Det finnes ingen sentralisert enhet som utsteder BTC, og den har heller ingen felles virksomhet som kan tjene på innkommende kapital fra institusjonelle og detaljinvestorer.

Imidlertid hevder amerikanske regulatorer og bitcoin‑maksimalister at Ethereum er en sikkerhet, med henvisning til tilstedeværelsen av en gjenkjennelig medgründer Vitalik Buterin og en sentralisert enhet kalt Ethereum Foundation. Videre påstår de at fordi utstedelsen kan kontrolleres via oppdateringer av den underliggende koden, bør Ether anses som en sikkerhet.

SEC‑sjef Gensler sa også under sine MIT‑forelesninger i 2018 at sammenlignet med bitcoin, “Ethereum er litt mer sentralisert og har mer ledelse.”

Ethereum Foundation påstår imidlertid på sin nettside at den er en ideell organisasjon. “Deres rolle er ikke å kontrollere eller lede Ethereum” men snarere å støtte nettverket og relaterte teknologier.

Men noen hevder at Ethereum‑eiere kan stake sine eiendeler under den nye PoS‑validatormetoden og generere avkastning i form av Ether.

SEC‑sjef Gensler har også flere ganger sagt at hvis et krypto‑aktiv tillater staking, gjør det det til en sikkerhet. Dette skyldes at “det investerende publikum forventer profitt basert på andres innsats.”

“Mange av disse tokenene… det investerende publikum håper på avkastning akkurat som når de investerer i andre finansielle eiendeler vi kaller verdipapirer. Mange av disse finansielle eiendelene, kryptofinansielle eiendeler, har de viktigste egenskapene til en sikkerhet,” sa Gensler.

Gensler, derimot, retter seg ikke bare mot Ethereum, men mot hele kryptovalutaindustrien. Bare denne uken sa han at SEC trenger mer penger for å ansette flere medarbeidere og øke sine etterforskningsmuligheter. Han mener også at etaten bør få mer myndighet til å forfølge saker som involverer utenlandske enheter. Han tror dette vil gjøre det mulig for SEC å bedre beskytte investorer og sikre at selskaper følger amerikanske lover.

“Hvis SEC har den myndigheten Mr. Gensler påstår, hvorfor klarte han ikke å avdekke det største kryptoponzi‑skjemaet i USAs historie?” skrev representant Ritchie Torres (D-N.Y.) i et brev til Government Accountability Office hvor han ba om en gjennomgang av SECs rolle i den kollapsede kryptobørsen FTX. “Man kan ikke ha begge deler, hevde myndighet samtidig som man unngår ansvarlighet.”

Gensler mener også at det ikke er behov for skreddersydde kryptoregelverk, noe kryptomarkedets deltakere har etterspurt på grunn av kryptos desentraliserte natur. “Reglene er der,” sa Gensler. “Advokatfirmaene vet hvordan de skal veilede sine klienter til å overholde dem.”

Dette er ikke første gang Gensler har uttalt seg om behovet for mer regulering i kryptovaluta‑området. Det er tydelig at Gensler mener at SEC trenger mer makt til å regulere kryptovaluta‑sektoren. Klikk her hvis du vil vite hvordan Bitcoin fungerer.

Hva betyr det for kryptomiljøet?

Det er ingen tvil om at Ethereums oppgradering “The Merge” har skapt stor oppstandelse i kryptosamfunnet. Noen har til og med kalt det en “tilbakevending til sikkerhet” for Ethereum‑nettet. Selv om det er sant at The Merge har brakt noen sårt etterlengtede sikkerhetsoppdateringer til Ethereum, har det også økt regulatorisk gransking.

SEC er faktisk involvert i en rettstvist med et annet kryptoprosjekt, Ripple, for utstedelse av kryptovalutaen XRP, som etaten hevder er et “uregistrert verdipapirt tilbud.” I saken SEC vs. Ripple argumenterer forsvaret med at Ripple mente at XRP, sammen med bitcoin og Ether, ikke er verdipapirer.

SEC har ennå ikke avsagt en formell dom om Ethereum. Selv om de i 2018 uttalte at de mente Ethereum ikke var en sikkerhet, har SEC også sagt at de kan revurdere sin posisjon om Ethereum i fremtiden.

Så, for nå ser det ut til at Ethereum ikke er en sikkerhet, men dette kan svært godt endre seg i fremtiden, slik regulatorenes kommentarer påpeker.

Men hvis Ethereum virkelig blir klassifisert som en sikkerhet, i motsetning til en vare, kan Ethereum bli underlagt strengere krav til registrering, offentliggjøring og akkreditering for investorer fra SEC.

Det ville også ha flere implikasjoner for mengden av tokener bygget på Ethereum‑nettet. For det første ville det bety at disse tokenene også ville bli betraktet som verdipapirer og ville være underlagt alle tilhørende reguleringer. Dette kan i betydelig grad påvirke hvordan disse tokenene handles og brukes, samt hvordan Ethereum‑nettet drives. Det kan også ha en stor innvirkning på prisen på Ethereum, ettersom økt regulering kan føre til en nedgang i etterspørselen etter valutaen.

Videre kan det sette brukermidler i fare og sette en rekke nøkkelaktører, inkludert utstedere og børser, i trøbbel. For eksempel, hvis det anses som en sikkerhet, ville nettsteder som tilbyr handel med Ether måtte skaffe en lisens fra en føderal regulatorisk etat. I så fall måtte kryptobørser registrere seg hos amerikanske varehandelsregulatorer, ettersom de ville bli betraktet som å handle med verdipapirer og risikere straffer dersom de ikke gjorde det.

Regulatorenes kommentarer om at Ethereum er en sikkerhet i fortiden har vært forvirrende, for å si det mildt. Noen har sagt at det er en sikkerhet, mens andre har sagt at det ikke er det. Denne forvirringen skyldes sannsynligvis at Ethereum er en desentralisert plattform og dermed ikke faller inn under den tradisjonelle definisjonen av en sikkerhet. Imidlertid er regulatorenes holdning til Ethereum fortsatt uklar, og denne forvirringen er usannsynlig å bli løst i nær fremtid.