10 bekende DeFi- en bridge-incidenten uit 2021–2022

Deze tien historische veiligheidsincidenten laten verschillende risico’s zien rond DeFi, bridges en cryptodienstverleners. DeFi staat voor gedecentraliseerde financiering. De diensten bieden nieuwe manieren om te handelen, lenen en liquiditeit te verstrekken, maar decentralisatie garandeert geen privacy, veiligheid of rendement. Niet elk genoemd bedrijf is zelf een gedecentraliseerd protocol.

De groei ging gepaard met fouten in slimme contracten, sleutelbeheer, governance en websites. Hieronder staan tien bekende incidenten uit 2021 en 2022. De dollarbedragen zijn historische schattingen; gestolen activa, tijdelijk blootgestelde middelen en definitieve verliezen zijn niet hetzelfde. Dit is geen actuele ranglijst van de grootste hacks.

1. Ronin Network — ongeveer 625 miljoen dollar

Op 23 maart 2022 werd de Ronin-bridge aangevallen; de ontdekking werd op 29 maart bekendgemaakt. De historische waardering lag rond 625 miljoen dollar. De bridge verbond de Ronin-sidechain met Ethereum en werd onder meer gebruikt voor de activa van Axie Infinity-spelers.

Axie Infinity is een blockchainspel waarin spelers digitale wezens verzamelen, laten vechten en fokken. Kenmerken kunnen de schaarste beïnvloeden, maar beloningen en marktwaarde zijn niet gegarandeerd.

De aanvaller bemachtigde de bevoegdheid van vijf van de negen validators en kon ongeoorloofde opnames ondertekenen: 173.600 ETH en 25,5 miljoen USDC. Sky Mavis vulde gebruikersmiddelen later aan. Dat is iets anders dan gestolen geld terughalen; in september 2022 meldde Chainalysis dat ruim 30 miljoen dollar van de buit in beslag was genomen. De oorspronkelijke bewering dat niets was teruggevonden, was dus onjuist.

2. Poly Network — ongeveer 610 miljoen dollar

Op 10 augustus 2021 werd Poly Network voor ongeveer 610 miljoen dollar getroffen op Ethereum, BNB Smart Chain en Polygon. Volgens de technische analyse van SlowMist misbruikte de aanvaller een fout in cross-chain contractoproepen om de vertrouwde keeper te vervangen. Dit was geen diefstal van de privésleutels van validators zoals bij Ronin.

Tijdens het herstel stond een groot restant tijdelijk in een multisigwallet waarvoor zowel het project als de aanvaller medewerking moest verlenen. Poly Network bood een beloning van 500.000 dollar aan en sprak over het afzien van vervolging, maar kon geen immuniteit tegenover overheden garanderen. De bewering dat 268 miljoen dollar nog steeds vaststaat, beschrijft geen afgeronde stand van zaken.

Op 23 augustus meldde Poly Network dat het controle over de resterende activa had teruggekregen. Tether gaf op 25 augustus ook de circa 33,43 miljoen bevroren USDT vrij aan de aangewezen herstelwallet. Poly Network meldde op 26 augustus volledig herstel van de getroffen activa. De 33 miljoen dollar was dus niet simpelweg onverklaard verdwenen. De aanvaller beweerde de aanval voor de lol te hebben uitgevoerd; dat was zijn eigen verklaring.

3. Wormhole Bridge — ongeveer 325 miljoen dollar

Wormhole verzorgt berichten en tokenoverdrachten tussen blockchains. Bij wrapping vertegenwoordigt een token op de ene chain activa op een andere. De veiligheid hangt onder meer af van geldige berichten en de bijbehorende dekking.

Bij dit incident op 2 februari 2022 werd de verificatie aan de Solana-kant omzeild. De aanvaller creëerde 120.000 wETH zonder bijbehorende dekking, niet slechts 93.750. Daarvan werd 93.750 via de bridge ingewisseld voor ETH op Ethereum. Jump Crypto vulde de ontbrekende 120.000 ETH aan om de dekking te herstellen; aanvullen is geen teruggave door de aanvaller.

4. Nomad Bridge — circa 186–190 miljoen dollar

De Nomad-bridge werd op 1 augustus 2022 getroffen door een authenticatiefout die na een contractwijziging ongeldige berichten toeliet. De aanvallers hoefden geen overeenkomstige storting te hebben gedaan. Het probleem was niet een door hen nieuw aangemaakte leenmogelijkheid.

De eenvoudige werkwijze kon door andere adressen worden gekopieerd. Nomad publiceerde later een dataset van betrokken adressen en transacties om onderzoek en herstel te ondersteunen.

Nomad meldde dat meer dan 300 verschillende adressen aan de ongeoorloofde opnames deelnamen. Het team vroeg om teruggave en stelde een herstelwallet en beloningsregeling beschikbaar. Adressen zijn niet noodzakelijk afzonderlijke personen.

Volgens Nomads bericht van 17 augustus 2022 was ruim 37 miljoen dollar, ongeveer 20%, terugontvangen. Dat is nauwkeuriger dan een ongedateerde bewering dat ruim 30 miljoen was teruggegeven en de rest nog altijd zoek is. Herstel verliep gedeeltelijk via vrijwillige teruggaven en daarnaast via onderzoek.

5. Beanstalk Farms — circa 182 miljoen dollar impact, 77 miljoen dollar aan niet-Bean-activa gestolen

Beanstalk is een kredietgebaseerd stablecoinprotocol. Het probeerde de koppeling van Bean te ondersteunen met prikkels voor kredietverlening, niet met een normale reserve van één dollar per token. Algoritmische stablecoins hebben verschillende ontwerpen; niet alle gebruiken dezelfde digitale reserves.

Op 17 april 2022 gebruikte de aanvaller een flitslening om voldoende stemmacht te verkrijgen en een kwaadaardig governancevoorstel uit te voeren. Daardoor konden protocolactiva worden weggehaald. De circa 182 miljoen dollar die vaak werd genoemd, is niet hetzelfde als de netto buit: Beanstalk meldde ongeveer 77 miljoen dollar gestolen niet-Bean-activa.

Een kleine overboeking van ongeveer 250.000 dollar ging naar een Oekraïens donatieadres. Het was onjuist om te stellen dat de aanvaller ongeveer 70 miljoen hield en de volledige rest van 182 miljoen dollar aan vluchtelingen schonk. Terugbetaling van flitsleningen en verschillen tussen bruto protocolimpact en netto opbrengst verklaren geen enorme liefdadigheidsgift.

6. Wintermute — ongeveer 160 miljoen dollar

Wintermute is een cryptomarktmaker. Op 20 september 2022 werd ongeveer 160 miljoen dollar uit zijn DeFi-activiteiten gestolen. Het incident werd gekoppeld aan een met Profanity gegenereerd herkenbaar walletadres en zwakke sleutelgeneratie. “Vanity wallet” is hier geen productnaam voor een opslagdienst voor alle gebruikers.

Offline sleutelbewaring kan blootstelling aan online aanvallen beperken, bijvoorbeeld met een fysieke scheiding van het netwerk. Maar cold storage is geen oplossing voor elke slimmecontractfout of schadelijke goedkeuring. Veilige sleutelgeneratie, beperkte bevoegdheden en zorgvuldig beheer van operationele wallets blijven noodzakelijk.

7. Compound — foutieve COMP-uitkeringen, geen bewezen nettoverlies van 150 miljoen dollar

Compound is een leenprotocol dat ook na het incident actief bleef. Op 29 september 2021 introduceerde voorstel 62 een fout in de berekening van COMP-beloningen. De soms als lekkende kraan omschreven fout keerde bestaande COMP te ruim uit; zij maakte geen onbeperkte nieuwe tokens aan.

De aanvankelijk genoemde 280.000 COMP betrof beschikbare beloningen in het Comptroller-contract, geen door hackers aangelegde liquiditeitspool. Later kon meer COMP vanuit het Reservoir beschikbaar komen. Herstel vereiste governancevoorstellen en uitvoeringstermijnen, waardoor de fout niet onmiddellijk kon worden verholpen.

Compound meldde op 14 oktober dat 163.000 verkeerd geclaimde COMP was teruggestuurd, 130.000 in de Comptroller was blijven staan en ongeveer 200.000 verkeerd uitgekeerde COMP nog uitstond. Voorstel 64 had de fout op 8 oktober gepatcht; een vervolgvoorstel was nodig voor resterende boekhoudcorrecties. Dit betrof de beloningsdistributie, niet een gedocumenteerde diefstal van 150 miljoen dollar uit alle deposito’s. De teruggestuurde hoeveelheid rechtvaardigt evenmin de algemene claim dat meer dan de helft van een vast totaal was teruggehaald.

8. Vulcan Forged — ongeveer 140 miljoen dollar

De aanval op Vulcan Forged trof in december 2021 de wallets van spelers. Het platform biedt blockchainspellen en een NFT-marktplaats. De mogelijkheid om tokens in andere toepassingen te gebruiken garandeert geen hoger rendement.

Volgens Venly werden Vulcan Forged-servers gecompromitteerd en werden pincodegegevens en Vulcan Forged-inloggegevens misbruikt om minstens 96 wallets te exporteren. Venly verklaarde dat zijn eigen servers niet waren gehackt. De buit in PYR werd destijds rond 140 miljoen dollar gewaardeerd. Venly meldde op 13 december dat Vulcan Forged het merendeel vanuit de eigen schatkist had vergoed; dat is niet hetzelfde als bewijs dat alle schade onmiddellijk was terugbetaald.

9. BadgerDAO — ongeveer 120 miljoen dollar

De aanval van 2 december 2021 leidde volgens de toenmalige schatting tot verlies van ongeveer 120 miljoen dollar aan onder meer bitcoin-gerelateerde tokens en ETH. Het oorspronkelijke overzicht noemde circa 2.100 BTC en 151 ETH. Het bitcoinbedrag betrof vertegenwoordigde tokens of bitcoinwaarde, niet native BTC uit een Ethereum-contract. BadgerDAO bood bitcoin-georiënteerde DeFi-producten; de aanval richtte zich op de webinterface.

Kwaadaardige code in de frontend zette gebruikers ertoe aan ongewenste tokenmachtigingen te tekenen. Het technische rapport beschreef misbruik van een Cloudflare-API-sleutel voor Badgers omgeving, niet een bewezen inbraak in heel Cloudflare. De projectwebsite beschreef later het afbouwen van bestaande vaultproducten. Dat beëindigingsbeleid is een afzonderlijke productontwikkeling en geen bewijs dat alle protocolcontracten tijdens de aanval ophielden te bestaan.

10. Horizon Bridge — ongeveer 100 miljoen dollar

De Horizon Bridge-aanval vond op 23 juni 2022 plaats en werd op 24 juni bekendgemaakt. Ongeveer 100 miljoen dollar werd uit de Ethereum-kant van de bridge gestolen. Harmony beperkte de werking en startte onderzoek met beveiligingspartners en autoriteiten.

Gecompromitteerde privésleutels maakten ongeoorloofde ondertekening mogelijk. De oorspronkelijke drempel was twee van vijf ondertekenaars, niet twee van vier; Harmony meldde na het incident een verhoging naar vier van vijf. Zorgen over de lage drempel waren al vóór de aanval openbaar besproken. Multisigveiligheid hangt zowel van de drempel als van onafhankelijk en veilig sleutelbeheer af.

Lessen uit de incidenten

Nieuwe technologie neemt fraude- en aanvalsrisico niet weg. Deze gevallen tonen verschillende problemen: governance met geleende stemmacht, onjuiste contractlogica, slecht sleutelbeheer en schadelijke webinterfaces. Onderzoek en herstel kunnen helpen, maar een eerdere hack garandeert niet dat hetzelfde probleem elders wordt voorkomen of dat slachtoffers hun geld terugkrijgen.