Rechter die de overname van Voyager leidt, berispt SEC in uitspraak

De worsteling gaat door tussen de Amerikaanse regering en de faillissementsrechtbank over de overname van het cryptoleningbedrijf Voyager Digital door de Amerikaanse tak van Binance.

Op woensdag oordeelde Michael Wiles, een rechter in het Southern District of New York, dat de aankoop van Voyager‑activa ter waarde van 1 miljard USD door Binance.US moet doorgaan, volgens een gerechtelijk document, waarmee hij het verzoek van de Amerikaanse regering afwees om de procedure te stoppen totdat er een beroep was ingediend.

Aanklager Damian Williams stelde daarentegen dat de overeenkomst moet worden aangepast of vernietigd, omdat deze in wezen Voyager en haar werknemers zou vrijwaren van eventuele overtredingen van belasting- of effectenwetgeving.

Maar rechter Wiles zei dat de overeenkomst, die hij eerder had goedgekeurd, dit niet doet, en dat langer wachten de klanten van Voyager zou schaden, die sinds de faillissementsverklaring in juli 2022 geen toegang meer hadden tot hun cryptocurrency.

De documenten van de regering “overdrijven en karakteriseren op sommige plaatsen verkeerd wat ik heb gedaan en de autoriteiten waarop ik me heb gebaseerd, en in andere gevallen steunen ze zich op hyperbolen of op ‘stro‑man’ argumenten,” schreef Wiles.

De bepalingen van de overeenkomst “verbieden geen enkele regelgevende actie,” inclusief acties die de verkoop en distributie van de in het plan voorziene cryptocurrencies zouden stoppen,” voegde Wiles toe. “Vertragingen op zich vormen ook een enorm probleem voor de klanten van de schuldenaren.”

Onder dit overnameplan zouden de schuldeisers van Voyager mogelijk een herstel van 73 % kunnen realiseren. De rechtbank heeft al verschillende getuigen gehoord over complexe onderwerpen, zoals of persoonlijke gegevens zullen worden overgedragen aan Binance.US als onderdeel van deze schikking en waarom deze overdracht een betere regeling voor schuldeisers zou zijn dan een onmiddellijke liquidatie.

Schuldeisers hebben ook de financiële adviseurs van Voyager ondervraagd over de behandeling van exotische soorten cryptocurrency‑activa en hoe klanten uit staten zoals New York, Texas, Vermont en Hawaï, waar toezichthouders Binance.US niet toestaan te opereren, behandeld moeten worden.

Under a separate agreement reached with Voyager, the Binance.US purchase, which was originally scheduled to go into effect on March 15, has been extended until March 20.

De Amerikaanse regering wil de deal niet laten doorgaan

Voor de uitspraak van rechter Wiles zei de Amerikaanse regering in een indiening dat de deal van 1 miljard dollar die Binance.US aanbod om activa van de failliete cryptolener over te nemen, moest worden uitgesteld terwijl kritieke juridische bezwaren werden verduidelijkt.

Deze stap volgde op een beroep van de US Trustee, een tak van het ministerie van Justitie die verantwoordelijk is voor faillissementszaken, die zich zorgen maakte dat de overeenkomst Voyager en haar werknemers feitelijk zou vrijwaren van overtredingen van belasting- of effectenwetgeving.

“De rechtbank kan de regering niet vertellen nu te spreken of voor altijd haar stilte te bewaren voordat Voyager en Binance.US trouwen,” zei Aanklager Williams in zijn indiening. “Niets in de Faillissementswet staat rechtbanken toe om partijen te vrijwaren van aansprakelijkheid jegens de regering voor verleden en toekomstig gedrag.”

Williams voegde eraan toe dat de deal moet worden gepauzeerd, of ten minste de delen die de mogelijkheid van de regering om haar wetten af te dwingen beperken, totdat de beroepen zijn afgehandeld bij hogere rechtbanken.

Volgens het verzoekschrift ingediend door US Trustee William Harrington en andere overheidsadvocaten bij een faillissementsrechtbank in New York, had de rechtbank haar wettelijke bevoegdheid “onjuist overschreden” door de vrijstelling goed te keuren. Ze vroegen om een vertraging van twee weken op de goedkeuring van de schikking, zodat zij een beroep konden indienen.

This back and forth between the bankruptcy court and the US government is nothing new, as it has been going on for a long time, having begun eight months ago with Voyager filing for bankruptcy.

Hoe zijn we hier terechtgekomen? Het faillissement van Voyager & de val van FTX

De afgelopen twee jaar verkeert de cryptomarkt in een turbulente fase, met liquiditeitsproblemen, faillissementen en fraude die de opkomende sector teisteren, waardoor deze onder de loep van toezichthouders wereldwijd komt.

Naarmate de juridische zaken na de ontploffende crisis zich ontvouwden, bevonden de voormalige crypto‑makelaar Voyager, samen met Alameda Research, de investeringsarm van FTX, en de crypto‑beurs Binance, zich in het vizier van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), die strijdt over betwiste activa en fondsen.

Voyager bevindt zich momenteel in het midden van de meest kritieke juridische gevechten, die voortkomen uit de faillissementsaanvraag op 5 juli 2022. Het bedrijf streeft ernaar waarde te herstellen voor meer dan 100.000 klanten die gezamenlijk miljoenen verloren door het faillissement.

Dit was vóór de liquiditeitscrisis van FTX aan het licht kwam. En een maand na het falen van Voyager werd onthuld dat de cryptolener een diepe relatie had met Alameda, die tevens de grootste aandeelhouder van Voyager was, met een belang van 11,56 % van het bedrijf.

De veiling van de activa van Voyager begon op 13 september, die FTX won met een bod van 1,4 miljard dollar op de activa van het bedrijf. Echter, aanklagers in Texas waren eind oktober tegen de veiling en startten een onderzoek naar FTX wegens mogelijke effectenwetsovertredingen.

Voordat er een schikking kon plaatsvinden, dienden FTX, FTX US en Alameda Research een Chapter 11‑faillissement in de VS in, wat een schokgolf door de crypto‑industrie stuurde. Het leidde tot een domino‑effect van bedrijven die getroffen werden vanwege hun nabijheid tot FTX. De FTX-implosie was het laatste druppeltje dat de kameel brak, terwijl de SEC haar pogingen om de cryptosector te reguleren versterkte.

Met FTX in de vlammen, toen het zelf op de markt kwam, werd het bod op Voyager ook van tafel gehaald. Dat is wanneer Binance in beeld kwam.

SEC krijgt een berisping voor een “hoogst onzekere” regelgevende omgeving

Toen Binance voor het eerst tussenbeet, overwoog de beurs zelfs de directe aankoop van FTX, hoewel dit uiteindelijk niet werd gerealiseerd. Later, halverwege december, werd gemeld dat Binance.US van plan was de activa van Voyager Digital te kopen voor ongeveer 1 miljard dollar.

Kort daarna diende de SEC begin januari een kennisgeving in waarin zij zich verzette tegen de overname door Binance.US, met het argument dat zij extra details wilde zien opgenomen in een miljard‑dollartransactie tussen de twee entiteiten.

Hoewel de SEC en de Texas‑wetgevers zich tegen de deal verzetten, toonde de peiling die in gerechtelijke documenten werd vrijgegeven dat 97 % van de ondervraagde Voyager‑klanten het reorganisatieplan steunde.

Op 7 maart keurde faillissementsrechter Michael Wiles de schikking goed, met de opmerking dat de zaak niet in een “onbepaalde diepe bevriezing” kon belanden terwijl toezichthouders de problemen uitwerkten. De volgende dag echter legde het Amerikaanse ministerie van Justitie beroep in tegen de goedkeuring.

Daarvoor, op 6 maart, maakte de SEC bezwaar tegen het plan en wees op de “buitengewone” en “hoogst onjuiste” vrijstellingsbepalingen. De SEC betoogde dat Binance.US opereerde als een niet‑geregistreerde effectenbeurs — een bewering waartegen Binance.US bezwaar maakte — en dat de terugbetalings‑tokens een niet‑geregistreerde effectenaanbieding zouden vormen.

Deze keer echter heeft de federale rechter die toezicht houdt op Voyager’s poging zichzelf aan Binance.US te verkopen, harde woorden voor de toezichthouders, waarbij hij wijst op het gebrek aan regelgevende duidelijkheid dat de SEC en de CFTC bieden.

“Er zijn bedrijven die al jaren opereren als cryptocurrency‑makelaars of beurzen, zonder onderhevig te zijn aan duidelijke en goed gedefinieerde regelgevende eisen. De toezichthouders zelf lijken niet te kunnen overeenkomen of cryptocurrencies grondstoffen zijn die onder de regulering van de CFTC kunnen vallen, of dat ze effecten zijn die onder de effectenwetgeving vallen, of geen van beide, of zelfs welke criteria moeten worden toegepast bij het nemen van die beslissing. Deze onzekerheid blijft bestaan ondanks het feit dat cryptocurrency‑beurzen al geruime tijd bestaan,” zei rechter Wiles in zijn meest recente uitspraak.

Intussen, verwijzend naar opmerkingen van William Uptegrove van de SEC, die de rechtbank vertelde dat het SEC‑personeel geloofde dat Binance.US een illegale effectenbeurs exploiteerde, aangezien financiële instrumenten bij de toezichthouder moeten worden geregistreerd, zei Mark Renzi, financieel adviseur van Voyager: dit was verrassend voor de schuldenaar.

Met beperkte SEC‑richtlijnen blijft iedereen simpelweg raden

Naast het berispen van de toezichthouders omdat ze geen regelgevende duidelijkheid aan de sector bieden, sprak rechter Wiles ook over de urgentie van de zaak, waarbij hij stelde dat niemand kan weten hoe lang het zal duren voordat het Congres en concurrerende regelgevende autoriteiten de zaken hebben uitgezocht.

“Ik heb geen idee hoe lang dat zal duren, en we kunnen dat niet doen in een faillissement,” zei hij. “[W]e kunnen niet alles simpelweg pauzeren alleen omdat we niet zeker weten hoe de toezichthouders uiteindelijk hun standpunten zullen bepalen over punten die ze al jaren lijken te bespreken.”

Hij stelde verder dat de bezwaren van de SEC mogelijk niet voldoende zijn om het goedkeuren van de deal uit te stellen.

“De Faillissementswet voorziet niet in een eindeloze periode,” zei de rechter. “Er moet iets gebeuren. We hebben schuldeisers die wachten en die te midden van al deze onzekerheid geen toegang hebben tot het eigendom waarin ze in sommige gevallen hun levensspaargeld hebben geïnvesteerd, dus we moeten een soort actie ondernemen. We moeten iets doen.”

Naast de juridische aard van Binance.US toonde rechter Wiles ook aanzienlijke scepsis ten aanzien van de argumenten van de SEC dat het VGX‑token van Voyager een niet‑geregistreerde effect zou kunnen zijn.

Rechter Wiles zei dat de instantie al geruime tijd op de hoogte is van het bestaan van het VGX‑token, en toch heeft de toezichthouder nog geen conclusie bereikt over de aard van het token. Bovendien wordt het token nog steeds verhandeld, voegde de rechter toe.

“Ik weet niet hoe een partij zou kunnen worden verwacht de opmerkingen van de SEC te adresseren met de beperkte richtlijnen die de SEC heeft gegeven. De SEC heeft bijvoorbeeld niet uitgelegd waarom het VGX‑token als een effect moet worden beschouwd, waardoor ik alleen maar kan raden wat de argumenten zouden kunnen zijn. Evenzo heeft de SEC niet uitgelegd waarom zij dacht dat Binance.US als een effectenmakelaar zou opereren,” zei Wiles in het officiële document.

Hij voegde toe: “Ik weet bijvoorbeeld niet of er één specifiek cryptocurrency‑token is dat door Binance.US is verhandeld en waarvan de SEC denkt dat het een effect was (waarbij de relevante remedie simpelweg zou kunnen zijn om de handel in dat token te stoppen), of dat de SEC verschillende theorieën heeft. Als we zouden proberen de kwesties aan te pakken, zouden we moeten raden wat de kwesties waren, en zouden we geen idee hebben of we zelfs de juiste punten bespreken.”

En zelfs als er problemen zijn met de verkoop of distributie van Voyager’s VGX‑tokens, “er is naar mijn weten geen reden waarom dat de rest van wat de schuldenaren voorstellen zou moeten belemmeren of beïnvloeden,” zei de faillissementsrechter.

Voyager heeft op haar beurt de bewering van de SEC dat haar VGX‑token een effect is, ontkend. Voyager “gaat niet akkoord met enige bewering, door SEC‑personeel of anderszins, dat VGX een effect is, en het standpunt van de schuldenaren wordt ondersteund door een juridisch advies van een nationaal erkend advocatenkantoor,” zei Renzi van Voyager in een verklaring.

Hij stelde verder dat Voyager de SEC ongeveer anderhalf jaar geleden informatie over VGX over dit onderwerp had verstrekt en dat het daarom redelijkerwijs kan worden beschouwd dat deze kwestie is afgesloten.

Een indiening bij de Amerikaanse faillissementsrechtbank voor het Southern District of New York namens Voyager eerder deze maand stelde echter dat vertragingen bij het afronden van de deal het bedrijf 10 miljoen dollar per maand kostten en dat het langdurige juridische proces minder middelen voor uitkeringen aan schuldeisers betekende.

Het bedrijf uitte zijn verbazing over de vertragingen en de evoluerende standpunten van de SEC over de kwestie en riep op tot een snelle afwikkeling van het faillissementsproces.

“The debtors cannot responsibly delay any further to accommodate the SEC’s apparent evolving deliberative process,” it added.

Alameda van FTX in de mix

Midden in dit alles diende Alameda Research op 30 januari een rechtszaak in tegen Voyager Digital voor 446 miljoen dollar, met de bewering dat de cryptolener opzettelijk of roekeloos het geld van klanten naar Alameda had geleid.

Na het indienen van deze rechtszaak betekenden de advocaten van Voyager een dagvaarding aan FTX‑medeoprichter Bankman‑Fried (SBF) evenals aan de voormalige CEO van Alameda, Carolyn Allison, FTX‑medeoprichter Gary Wang en Ramnic Arora, hoofd productontwikkeling van FTX.

Op 19 februari werd SBF door de schuldeisers van Voyager gedaagd met een dagvaarding om bij een “remote deposition” (afstandelijke getuigenverhoren) te verschijnen.

Op 8 maart onthulden gerechtelijke documenten dat de Delaware‑faillissementsrechter John Dorsey een schikking van 445 miljoen dollar met Voyager Digital goedkeurde, gebaseerd op de Alameda‑zaak.

Toezichthouders in Texas en New Jersey hebben gewaarschuwd dat dit potentiële herstel van 73 % voor schuldeisers aanzienlijk kan worden belemmerd als Alameda Research van FTX erin slaagt om 445 miljoen dollar aan leningsbetalingen terug te vorderen die vóór haar eigen faillissementsaanvraag in november zijn gedaan.

Echter besloot rechter Wiles uiteindelijk dat deze regelgevende bezwaren de noodzaak om door te gaan met de herstructurering van Voyager niet overwogen. Rechter Wiles zei: “De afhandeling van de vorderingen op Alameda‑leningen is ook onderworpen aan een afzonderlijke beschikking die later zal worden ingediend.”

The case among the three entities with respect to lawmakers and regulatory agencies across the United States is still ongoing.