Overheids- en staatsgefinancierde media boos door Twitter-labels

De pers heeft een cruciale positie in zowel het informeren van het publiek als het controleren van machthebbers. Om deze rol met integriteit te vervullen, moet de pers zich inzetten voor onpartijdige verslaggeving, wat inhoudt dat feiten eerlijk en rationeel worden gepresenteerd zonder te neigen naar een specifieke ideologie, politieke partij of individu.

Onpartijdigheid is een cruciaal aspect van journalistiek, voortvloeiend uit de plicht van de pers om het publiek te voorzien van nauwkeurige en betrouwbare informatie, vrij van manipulatie of vervorming. Journalisten moeten feiten presenteren in plaats van subjectieve meningen of propaganda, omdat het publiek op de pers vertrouwt om weloverwogen beslissingen te nemen.

Bovendien is transparantie een essentieel onderdeel van onpartijdigheid. De pers moet open zijn over mogelijke vooroordelen of neigingen en duidelijke informatie geven over financieringsbronnen, eigendom en redactionele beleidslijnen. Door transparantie te bevorderen, behoudt de pers het vertrouwen van het publiek en garandeert zij haar eigen verantwoording aan de lezers.

Het stelt lezers ook in staat hun eigen oordeel te vormen over het nieuws dat ze consumeren. Wanneer lezers zich bewust zijn van de mogelijke vooroordelen van een nieuwsbron, kunnen ze de verstrekte informatie in die context interpreteren en hun eigen beslissing nemen over de nauwkeurigheid en betrouwbaarheid ervan.

In de wereld van vandaag, waarin overvloedige informatie beschikbaar is, is het belangrijker dan ooit dat de pers onpartijdig en transparant is. Het vertrouwen van het publiek in de media is essentieel voor het functioneren van een gezonde democratie, en het is de verantwoordelijkheid van de pers om dat vertrouwen te behouden door nauwkeurige, onbevooroordeelde en transparante berichtgeving te leveren.

En dit is wat Twitter‑CEO Elon Musk probeert te bereiken met zijn nieuwste stap door bepaalde mediapublicaties te labelen als “overheidsgefinancierde media” op het populaire sociale mediaplatform.

Nieuwsorganisaties bekritiseren Twitter’s nieuwe labeling

Deze week kondigde NPR aan dat het geen nieuwe inhoud meer zal plaatsen op zijn officiële Twitter‑feeds vanwege het label van Twitter dat NPR classificeert als “staat‑gelieerde media”.

NPR beweert dat het een privé, non-profit organisatie is met redactionele onafhankelijkheid en dat de aanduiding onjuist en misleidend is. Twitter wijzigde later het label naar “overheidsgefinancierde media”, maar NPR besloot toch het platform te verlaten.

Echter, de besluitvormers van NPR werden niet overtuigd door de woorden van Musk, en zelfs als Twitter de aanduiding volledig zou verwijderen, gaf het netwerk aan niet onmiddellijk terug te keren naar het platform.

NPR‑CEO John Lansing zei dat het netwerk zijn geloofwaardigheid en vermogen om journalistiek te produceren zonder negativiteit beschermt. Hij merkte ook op dat de haastig aangekondigde beleidswijzigingen van Musk de cultuur van Twitter hebben ondermijnd.

“Op dit moment ben ik mijn vertrouwen in de besluitvorming bij Twitter kwijt. Ik heb wat tijd nodig om te begrijpen of Twitter weer te vertrouwen is,” zei Lansing.

NPR biedt een twee‑weekse respijtperiode aan personeel om hun sociale‑mediastrategieën te herzien, en individuele journalisten en medewerkers kunnen zelf beslissen of ze Twitter blijven gebruiken. Lansing benadrukt dat de onafhankelijkheid van NPR het cruciale punt is, niet of het al dan niet overheidsgefinancierd is.

Het labelen van nieuwsorganisaties door Twitter als “overheidsgefinancierde media” heeft kritiek opgeroepen van journalistiek- en vrijheid‑van‑meningsgroepen. Groepen zoals PEN, het Reporters Committee for Freedom of the Press en het Committee to Protect Journalists (CPJ) hebben de stap veroordeeld.

Carlos Martínez de la Serna van de CPJ wees erop dat hoewel NPR publieke financiering ontvangt, het niet staats‑gecontroleerd is, en dat het label van Twitter journalisten in gevaar kan brengen in gebieden waar een overheidsaffiliatie negatieve connotaties heeft.

De stap van NPR volgt nadat Twitter het officiële account van de BBC labelde als ‘staat‑gefinancierde media’, waarvoor de British Broadcasting Corporation Twitter vroeg om correctie. Musk suggereerde in een woensdag online geplaatste BBC‑interview dat het label moet worden gewijzigd naar ‘publiek‑gefinancierde media’.

Naast NPR en de BBC heeft Twitter ook de Amerikaanse omroep Voice of America gelabeld als overheidsgefinancierde media, waarbij VOA‑woordvoerder Bridget Serchak aangaf dat het label misleidend kan zijn en zorgen kan oproepen over de nauwkeurigheid en objectiviteit van hun nieuwsverslaggeving. VOA is van plan dit probleem bij Twitter te blijven aankaarten.

Uitleg van Twitter over mediaprofiel‑labels

Midden in dit geheel hebben de oppositie‑conservatieven in Canada Twitter gevraagd om een “overheidsgefinancierd” label toe te passen op accounts die verbonden zijn met de CBC (Canadian Broadcasting Corporation).

Pierre Poilievre, de leider van de Conservatieve Partij, deelde een brief op Twitter die hij naar een bedrijf had gestuurd, met het verzoek een label toe te passen op de Engelstalige “nieuws‑gerelateerde” accounts van de CBC. De brief vermeldde echter niet Radio‑Canada, de Franstalige tak van de omroep.

Poilievre gelooft dat dit van toepassing is op de CBC, maar de omroep heeft in een verklaring gezegd dat dit “duidelijk niet het geval is” en dat haar redactionele onafhankelijkheid wettelijk beschermd is in de Broadcasting Act.

Het kantoor van erfgoedminister Pablo Rodriguez heeft ook verklaard dat de CBC een onafhankelijke, arm‑length Crown‑corporatie is, en dat de opmerkingen van Poilievre een “aanval op journalisten” zijn.

Ondertussen heeft Twitter instructies gegeven over hoe het accounts van staats‑gelieerde mediapublicaties labelt. De labels geven extra context over accounts die worden gecontroleerd door officiële vertegenwoordigers van overheden, staats‑gelieerde media‑entiteiten en individuen die met die entiteiten geassocieerd zijn.

Volgens de uitleg “government and state-affiliated media account labels on Twitter” definieert het platform staats‑gelieerde media als uitgaven waar de staat controle uitoefent over redactionele inhoud via financiële middelen en directe of indirecte politieke druk, en controle heeft over de productie en distributie. Twitter voegt ook labels toe aan tweets die links naar websites van staats‑gelieerde media delen en kan zelfs prominente medewerkers die tot deze entiteiten behoren labelen.

Twitter definieert overheidsgefinancierde media als uitgaven waar de overheid een deel of al het geld van de uitgave levert en mogelijk verschillende graden van overheidsbetrokkenheid bij de redactionele inhoud heeft. Het platform gaf aan dat Twitter externe bronnen kan gebruiken om te bepalen wanneer dit label wordt toegepast. Ondertussen worden mediabedrijven die financiering ontvangen van individuele bijdragen, commerciële financiering en publieke financiering door het platform beschouwd als publiek‑gefinancierde media.

Vooringenomen berichtgeving van de media over digitale activa & Musk’s oplossing

Ondanks de kritiek van de media op Musk’s beslissing hebben ze er niet in geslaagd de markt voor digitale activa goed te belichten, ondanks dat deze al meer dan een decennium bestaat. Dit heeft geleid tot een gebrek aan begrip en desinformatie over cryptocurrencies en gerelateerde technologieën onder het algemene publiek.

Dit is te zien in het New York Times‑artikel van het afgelopen weekend met de titel “The Real-World Costs of the Digital Race for Bitcoin”. Het was bedoeld als een exposé over de energiekosten van Bitcoin‑mining, maar lijkt zich alleen te richten op de mislukkingen van een specifiek load‑balancing stimulansprogramma in Texas. De bevindingen van het artikel lijken te worden uitgerekt om een conclusie te ondersteunen, en het stuk is bijna onsamenhangend.

Het artikel vertoont een neiging tot onsamenhangende en surrealistische non‑sequitur‑redeneringen die Bitcoin‑mining (BTC) associëren met niet‑gerelateerde negatieve gebeurtenissen.

Bovendien berust de bewering van het artikel dat “het publiek de prijs betaalt” voor Bitcoin‑mining voornamelijk op één staatsprogramma. De kritiek van het artikel op Bitcoin‑mining is misleidend omdat miners optimaal presteren door zich uit te schakelen tijdens piekbelastingsperioden, wat precies is wat de Texas‑stimulansen beogen aan te moedigen. Bovendien opereert het Texas‑stroomnet onafhankelijk van het Amerikaanse elektriciteitsnet.

Vooraanstaande Bitcoin‑onderzoekers hebben het artikel ook bekritiseerd als bevooroordeeld en vol desinformatie. Volgens Daniel Batten, een van de toonaangevende Bitcoin‑milieuactivisten en onderzoekers, mist het artikel journalistieke integriteit, omdat de NY Times selectieve gegevens heeft gekozen om hun “Bitcoin is slecht” narratief te ondersteunen. Batten verzamelde feitelijke gegevens over een periode van acht maanden en ontdekte dat de tabel van de NY Times met top‑BTC‑miners grofweg onjuist is.

Ze overschatten de emissieniveaus van bepaalde mining‑bedrijven gemiddeld met 81,7%. Bovendien heeft de NY Times verzuimd te vermelden dat 26 mining‑bedrijven in de VS en Canada momenteel meer dan 90 % duurzame energie gebruiken, waarvan er slechts twee in hun gegevens waren opgenomen.

Volgens het recent gepubliceerde onderzoek van Batten is de belangrijkste energiebron van BTC‑mining waterkracht, die 23 % van de totale energie uitmaakt. Fossiele brandstoffen zijn sinds januari 2020 jaarlijks met in totaal 6,2 % afgenomen, waardoor Bitcoin een duurzame industrie wordt.

Batten beschuldigt de publicatie van een gebrek aan objectiviteit in hun verslaggeving, omdat ze de positieve impact van het “demand response‑programma” niet hebben genoemd, waarin Bitcoin‑miners een essentiële rol spelen in de stabiliteit van het net.

Een leidinggevende van mijnbedrijf Riot Platforms (RIOT ) bevestigde Batten’s kritiek en riep de NY Times op om hun methodologie en simulatie te onthullen om te laten zien hoe hun gegevens zijn berekend. Ondanks deze kritieken blijft het NY Times‑artikel online zonder verklaring, wat verdere zorgen oproept over de nauwkeurigheid en betrouwbaarheid van de in het artikel gepresenteerde gegevens.

Tegelijkertijd is het niet per se redelijk om aan te nemen dat mediakanalen die overheidsfinanciering ontvangen, de negatieve en onjuiste visie van de huidige regering op digitale activa overnemen.

Beïnvloeding door de positie van de overheid over deze kwesties is een zorg die moet worden aangepakt. Het is belangrijk dat nieuwsorganisaties streven naar eerlijke en nauwkeurige berichtgeving over alle onderwerpen, inclusief digitale activa, en dat ze desinformatie vermijden of een bepaalde agenda promoten.

Musk’s recente actie om staats‑gelieerde en overheidsgefinancierde media te labelen kan deze zorgen mogelijk wegnemen door lezers meer informatie te geven en hen in staat te stellen weloverwogen beslissingen te nemen.