Regelgevers misten de deadline van de GENIUS Act, en dat is een kans

Op 18 juli 2026, precies een jaar nadat de GENIUS Act was ondertekend, lieten de instanties die verantwoordelijk zijn voor het omzetten ervan in werkende regels hun deadline stilletjes voorbijglijden. Het Ministerie van Financiën, de OCC, de FDIC, de NCUA en de Federal Reserve hebben ongeveer tien voorstellen uitgebracht tussen hen in die twaalf maanden, en geen van hen is afgerond.

De berichtgeving over de verjaardag ging uit op de taal van institutioneel falen, een redelijk instinct dat tot de verkeerde conclusie leidt. Een onafgewerkt regelboek is een bewerkbaar regelboek, en het opbrengstverbod dat iedereen in deze sector net heeft weggeschreven als afgehandeld, blijkt de clausule te zijn waar het meest over te discussiëren valt.

Stablecoins overschreden $317 miljard in omloop begin april dit jaar, en zijn sinds het begin van 2025 met meer dan de helft gegroeid. Geld op deze schaal verdient meer dan een rubberstempel op iemands eerste concept.

Een onafgewerkt regelboek is een bewerkbaar regelboek

Sectie 13 gaf de belangrijkste federale regelgevers één jaar vanaf de inwerkingtreding om uitvoeringsregels uit te vaardigen, en het Congres koppelde geen enkele consequentie aan het missen daarvan. Deadlines van dit type glippen vaak genoeg om onopmerkelijk te zijn; na Dodd-Frank misten de agentschappen ongeveer 60 % van de deadlines die het Congres voor hen stelde.

De fallback die in Sectie 20 is geschreven, vervangt de gemiste datum, en het zet de wet in werking op het vroegste van achttien maanden na inwerkingtreding of 120 dagen na de uiteindelijke regels. Achttien maanden brengt ons op 18 januari 2027, dus de backstop geldt nu, en een hele industrie bouwt compliance‑programma’s rond taal die nog steeds herschreven kan worden.

Om de opbrengstlijn heen stappen

Sectie 4(a)(11) verbiedt toegestane betaal‑stablecoin‑uitgevers om houders enige rente of opbrengst te betalen die gekoppeld is aan het houden, gebruiken of bewaren van de token. Het bindt de uitgever en blijft stil over filialen en distributiepartners, wat de reden is waarom Coinbase kan blijven betalen aan USDC‑houders een beloning gefinancierd door een omzetdeling met Circle.

Regelgevers zagen deze opening vroeg genoeg om erop te handelen, en de OCC stelde in februari een weerlegbare veronderstelling voor tegen regelingen die opbrengst via een filiaal of derde partij kanaliseren. Reacties op dat voorstel sloten op 1 mei, waardoor de uiteindelijke afstemming ongeschreven bleef en de reikwijdte van de wettelijke barrière onbeslist bleef.

De vraag naar opbrengst bleef stijgen ongeacht wat de wet toestaat, met opbrengstdragende stablecoins die groeiden van ongeveer $1 miljard aan aanbod in 2023 tot meer dan $19 miljard in 2025. Die tokens leverden $4,3 miljard van een netto‑toename van $8 miljard in het eerste kwartaal van dit jaar, goed voor meer dan de helft van de totale marktgroei.

Dient de opbrengstbeperking daadwerkelijk het doel van de wet te dienen, of opent het een onbedoelde kloof die ertegen werkt? Het verbiedt conforme producten om opbrengst te bieden wanneer ongereguleerde offshore‑uitgevers en DeFi‑protocollen geen gelijkwaardige limiet hebben, en je eindigt met een wereldwijd stablecoin‑systeem dat in lagen is ingedeeld.

Iets dat bijna ironisch is, verschijnt in de richting die mensen vervolgens inslaan. Opbrengstzoekende gebruikers drijven naar plekken zonder de reserve‑, inlossings‑ en openbaarmakings‑veiligheidsmechanismen die de GENIUS Act moet bieden, wat een voordeel geeft aan concurrenten van in de VS gevestigde uitgevers en Amerikaanse consumenten achterlaat met onaantrekkelijke opties.

Washington schreef zichzelf ook een driejarig veilig haven voordat digitale‑activa‑serviceproviders worden verboden niet‑toegestane stablecoins aan Amerikaanse personen aan te bieden. Zodra dat afloopt, is de natuurlijke plek voor opbrengst‑hongerige saldi ergens waar geen Amerikaanse toezichthouder kan komen.

Genoeg tijd om iets te veranderen

Regels die na 20 september worden afgerond verliezen de mogelijkheid om de ingangsdatum naar voren te schuiven, aangezien de 120‑daagse klok dan voorbij 18 januari 2027 zou lopen, wat betekent dat wat de regelgevers deze herfst vaststellen, de markt moet accepteren.

Reactievensters bij verschillende agentschappen staan nog open. Het voorstel van de FDIC voor de Bank Secrecy Act en sancties voor gesuperviseerde uitgevers neemt inzendingen tot 4 augustus aan, waardoor het praktische venster om iets te wijzigen zich tot enkele weken beperkt.

Inzendingen vormen de definitieve tekst. BlackRock diende op de laatste dag van het OCC‑venster een brief van 17 pagina’s in, waarin de agentschap wordt aangespoord een mogelijke 20 % limiet op getokeniseerde reserve‑activa te laten vallen en de lijst van in aanmerking komende instrumenten uit te breiden. Of dat zal slagen, zal zichtbaar zijn in de uiteindelijke regel.

Elk van deze voorstellen staat in openbare dossiers die iedereen in de sector kan lezen en beantwoorden voordat de vensters sluiten. Welke bedrijven zullen daadwerkelijk iets op het record zetten?

Europa heropende zijn eigen dossier

Europa biedt een nuttig datapunt voor iedereen die ervan overtuigd is dat een kader voltooid is zodra het wordt ondertekend. Het MiCA‑licentiemodel trad pas volledig in werking op 1 juli, en Brussel raadpleegt al belanghebbenden tot 30 september over de vraag of de wetgeving moet worden heropend, met een herziening gepland voor 2027.

Onder de te herzien lacunes vallen de behandeling van uitgevers met hun hoofdkantoor buiten het blok en het multi‑uitgiftemodel, waarbij één token wordt uitgegeven door verschillende entiteiten over jurisdicties heen en uitwisselbaar blijft voor wie het ook bezit. Europa schreef het eerste uitgebreide cryptokader en heeft geaccepteerd dat een snelle markt zaken blootlegt die de opstellers niet hadden kunnen voorzien.

Het behandelen van een enkele bepaling als permanent is een keuze die iemand heeft gemaakt, en dergelijke keuzes kunnen ongedaan worden gemaakt. Washington heeft dezelfde optie voor zich liggen, en het argument om deze te gebruiken wordt elke maand sterker naarmate de opbrengstkloof open blijft.

Deposito’s beschermen door ze te verliezen

Banken die pleiten voor de beperking zijn niet onredelijk over het onderliggende risico – $6,6 triljoen aan Amerikaanse transactionele deposito’s wordt gemarkeerd als blootgesteld aan stablecoin‑substitutie.

Een verbod dat alleen conforme uitgevers bindt, doet weinig om die deposito’s te beschermen tegen Tether of Ethena. Het beperkt Circle en Paxos, de uitgevers die Amerikaanse toezichthouders kunnen bezoeken en onderzoeken, en duwt het balanstekort risico naar een plek die veel moeilijker te monitoren is. Dus wiens spaargeld beschermt een regel die op die manier is opgesteld echt?

Het toestaan dat conforme stablecoins op gelijke voorwaarden concurreren, zou de opbrengstzoekende vraag binnen de gereguleerde perimeter houden. Daar gelden de samenstelling van de reserve, maandelijkse openbaarmaking, inlossingsrechten en houderprioriteit bij insolventie. Toezichthouders zouden die vraag kunnen overzien in plaats van te zien hoe deze migreert.

Kansen op een amendement

Mijn eigen verwachting is dat de opbrengstvraag binnen achttien maanden opnieuw wordt geopend, via wetgeving over marktstructuur in plaats van agentschapsinterpretatie, en dat wat er ook ontstaat, neigt naar openbaarmaking en een smal op activiteit gebaseerd veilig haven in plaats van een algeheel verbod. Banken winnen de eerste ronde bij de OCC en verliezen de tweede ronde in het Congres.

Tegen januari 2027, wanneer de wet eindelijk in werking treedt, zullen de grootste opbrengst‑betalende dollar‑tokens vrijwel zeker nog buiten de perimeter zitten, waardoor Amerikaans geld wordt aangetrokken naar toezichthouders die aan niemand in Washington verantwoorden. Het resultaat zal de meest overtuigende casus voor een amendement zijn die iemand kan samenstellen, en de opstellers zullen het zelf hebben gebouwd.