Fintech is niet het bankrisico dat beleggers denken dat het is

Fintech wordt vaak gepresenteerd als een externe kracht die druk uitoefent op traditionele banken. Digitale portemonnees kunnen klantrelaties verzwakken, alternatieve kredietverstrekkers kunnen concurreren om leners, en kunstmatige intelligentie kan de kosten van het leveren van financiële diensten verlagen. Vanuit dat perspectief lijkt elke vooruitgang in financiële technologie in staat om bankwaarderingen te ontwrichten.

Nieuw onderzoek suggereert dat deze verklaring te simplistisch is. Een studie van Selim Güngör, Müge Sağlam Bezgin en Emine Karaçayır¹ onderzocht indices van de bankensector in acht grote markten en vond dat het onafhankelijke effect van fintech-innovatie op volatiliteit over het algemeen bescheiden was. Een groot deel van wat eruitziet als fintech‑risico is eigenlijk bredere marktrisico dat tot uiting komt in technologie‑gerelateerde activa.

Die onderscheiding verandert de vraag die beleggers zouden moeten stellen. Het gaat niet alleen of fintech banken bedreigt. Het gaat erom of een bank wordt blootgesteld aan macro‑economische omstandigheden, internationale spill‑effecten en negatieve schokken die technologie‑ en financiële aandelen gezamenlijk kunnen laten bewegen.

Fintech‑risico scheiden van marktrisico

Fintech‑fondsen en technologie‑indices meten innovatie niet geïsoleerd. Hun prijzen reageren ook op rentetarieven, economische groei, beleggersappetijt en bewegingen in de bredere technologie‑ en financiële sectoren. Een fintech‑exchange‑traded fund kan bijvoorbeeld dalen tijdens monetaire verkrapping, zelfs als de onderliggende bedrijven blijven bruikbare producten uitbrengen.

De onderzoekers probeerden deze overlappende invloeden te scheiden. Ze bestudeerden dagelijkse rendementen van 12 februari 2019 tot 31 juli 2025, waarbij ze bankindices in Canada, China, Duitsland, Italië, Japan, Zweden, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten analyseerden. Hun innovatie‑proxies vertegenwoordigden brede disruptieve technologie, wereldwijde fintech, Amerikaanse financiële technologie, speculatieve fintech en AI en robotica.

Voordat ze hun relatie met bankvolatiliteit testten, verwijderden de onderzoekers de blootstelling aan gemeenschappelijke markt‑, technologie‑, financiële, rente‑ en investeringsstijlfactoren. De resterende bewegingen werden vervolgens met een vertraging van één dag ingevoerd, terwijl de VIX werd opgenomen als een extra maatstaf voor marktdruk.

Dit is meer dan een methodologisch detail. Gemeenschappelijke factoren verklaarden tussen de 67 % en 82 % van de dagelijkse variatie in de innovatie‑proxies. Een model dat elke beweging in een fintech‑fonds beschouwt als een fintech‑specifiek evenement kan daardoor innovatie‑verantwoordelijkheid voor volatiliteit toewijzen die elders is ontstaan.

Hetzelfde principe geldt buiten de bankensector. Recent onderzoek van Securities.io naar waarom cryptomarkten tijdens wereldwijde crises convergeren toonde aan hoe activa die onder normale omstandigheden verschillend lijken, onder stress nauw met elkaar verbonden kunnen raken. Labels zoals fintech, banking en digitale activa kunnen bedrijfsmodellen beschrijven, maar ze garanderen geen onafhankelijk risico.

Wat de bankgegevens onthulden

Na correctie voor gemeenschappelijke blootstelling waren de meeste innovatie‑gerelateerde effecten klein, statistisch niet‑significant, of afhankelijk van het type technologie‑proxy en het onderzochte land. Brede disruptieve technologie was onsignificant in zeven van de acht bankmarkten. De op de VS gerichte financiële‑technologie‑proxy leverde ook weinig extra informatie op boven wat al aanwezig was in bankaandelen.

De uitzonderingen zijn leerzaam. Residuele bewegingen in een speculatieve fintech‑proxy waren geassocieerd met verhoogde volatiliteit in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Daarentegen was het AI‑ en robotica‑residu geassocieerd met lagere volatiliteit in Italië en het Verenigd Koninkrijk. Innovatie had geen uniform effect.

De praktische boodschap is niet dat fintech irrelevant is geworden. Innovatie kan kredietverlening heroriënteren, de concurrentie op deposito’s veranderen, kosten verlagen en bepalen welke instellingen klantrelaties beheersen. Zoals onderzocht in de Securities.io‑verslaggeving over hoe digitale bankieren verandert de toegang tot zakelijke kredietverlening, kunnen de belangrijkste effecten zich voordoen binnen de bankoperaties in plaats van via dramatische veranderingen in de totale activiteit.

De nieuwe studie toont juist aan dat marktprijzen die ontwikkelingen vaak absorberen via bekende kanalen. Als fintech‑bedrijven en banken beide dalen omdat de discontovoet stijgt, leidt het benoemen van de resulterende bankvolatiliteit als een direct fintech‑effect tot verwarring tussen thema en oorzaak.

Slechte berichten wegen zwaarder dan goede berichten

Het duidelijkste terugkerende kenmerk was niet innovatie maar asymmetrie. In Canada, Duitsland, Italië, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten zorgden negatieve schokken voor een grotere volatiliteit dan positieve schokken van dezelfde omvang.

Dit hefboomeffect heeft intuïtieve grondslagen. Dalende bankaandelen kunnen zorgen voor meer bezorgdheid over kapitaalsterkte, activakwaliteit, liquiditeit en financieringskosten. Een negatieve beweging kan daardoor nieuwe vragen oproepen die een vergelijkbare winst niet doet. Verliezen kunnen ook dwingen tot portefeuille‑herijking, de hedge‑activiteit verhogen en meer regulatorische aandacht aantrekken.

De onderzoekers ontdekten dat volatiliteit zeer persistent bleef in elke markt, met persistentie‑schattingen tussen 0,89 en 0,99. Markten wisselden ook tussen relatief kalme en turbulente regimes. Perioden met hoge volatiliteit vielen samen met de COVID‑19‑schok, de invasie van Oekraïne door Rusland en de wereldwijde monetaire verkrappingscyclus.

Beleggers die bankaandelen evalueren, moeten daarom de marktomstandigheden als onderdeel van het effect op de waardepapier beschouwen. Een technologische aankondiging die tijdens een rustige markt wordt uitgebracht, heeft niet dezelfde prijsimplicaties als soortgelijk nieuws dat verschijnt terwijl de liquiditeit verslechtert of de rentetarieven worden herprijsd.

Internationale diversificatie kan falen tijdens stress

De studie schatte een totale volatiliteitsverbondenheid van 63,1 %. In praktische termen kwam bijna twee derde van de voorspellingsfoutvariatie in het acht‑landen netwerk voort uit cross‑markt spill‑overs in plaats van dat elke bankmarkt onafhankelijk handelde.

De meeste transmissie vond plaats over tijdshorizonten die langer waren dan een week. Italië was de grootste netto‑zender, gevolgd door de Verenigde Staten en Duitsland. Japan, Zweden, het Verenigd Koninkrijk en China waren netto‑ontvangers, hoewel China relatief geïsoleerd leek.

Dit schept een portefeuille‑probleem. Een belegger kan banken in verschillende landen bezitten en toch een geconcentreerde blootstelling hebben aan hetzelfde wereldwijde volatiliteitsnetwerk. Geografische diversificatie kan institutioneel‑specifiek risico verminderen, maar biedt minder bescherming tegen schokken die via de Verenigde Staten en de kern‑Europese markten gaan.

De bevindingen roepen verschillende vragen op voor de evaluatie van bankblootstelling:

• Is de portefeuille gediversifieerd op onderliggend risico of alleen op geografie?
• Welke markten zenden volatiliteit uit tijdens het huidige regime?
• Hoe gevoelig zijn de posities voor negatieve markt‑ en renteschokken?
• Voegt een fintech‑proxy informatie toe bovenop brede technologie‑blootstelling?

Dit kader vult ook het werk van de Bank for International Settlements aan het volgende-generatie monetaire en financiële systeem aan. Nieuwe infrastructuur kan betalingen en effectenmarkten transformeren, maar blijft ingebed in commercieel bankgeld, centrale bankreserves, overheidsobligaties en gereguleerde financiële instellingen. Innovatie en het bestaande systeem raken steeds meer verweven in plaats van duidelijk tegenover elkaar te staan.

Investeren in een technologisch gedreven bankincumbent

JPMorgan Chase

Voor beleggers die blootstelling zoeken aan een bank die financiële technologie op institutionele schaal ontwikkelt, biedt JPMorgan Chase een relevant voorbeeld. Het bedrijf maakt deel uit van het Amerikaanse banksysteem, dat de studie identificeerde als een van de belangrijkste netto‑zenders van volatiliteit, terwijl het technologische infrastructuur exploiteert die zich uitstrekt over betalingen, cyberbeveiliging, data‑analyse, AI en machine learning.

JPMorgan stelt dat het dagelijks $12 triljoen aan betalingen verwerkt en ongeveer $19,8 miljard per jaar investeert in technologie. Zijn technologische operaties omvatten toegepast onderzoek, een machine‑learning‑centrum en AI‑onderzoek gericht op financiën. Deze schaal maakt van technologie een operationele capaciteit in plaats van een smal productsegment.

Het investeringsargument kan nog steeds niet gereduceerd worden tot technologische uitgaven. Het onderzoek wijst erop dat macro‑economische blootstelling, internationale verbondenheid en neerwaartse asymmetrie de volatiliteit die met innovatie zelf gepaard gaat, kunnen domineren. JPMorgan kan AI en digitale infrastructuur inzetten om efficiëntie, veiligheid en klantenservice te verbeteren, maar de aandelen blijven blootgesteld aan kredietcycli, rentetarieven, regelgeving, marktactiviteit en stress die zich via het financiële systeem verspreidt.

Die combinatie maakt het een bruikbare illustratie van de centrale inzicht van de studie. Banken zijn niet louter passieve incumbents die bedreigd worden door fintech. Grote instellingen kunnen tegelijk technologie‑ontwikkelaars, infrastructuur‑exploitanten en systemische marktknooppunten zijn.

Fintech‑risico vereist een betere definitie

De studie bewijst niet dat financiële innovatie onschadelijk is. De gebruikte proxies weerspiegelen beursgenoteerde thema’s en beleggerssentiment in plaats van directe maatstaven zoals patenten, productlanceringen, software‑adoptie of regelgevende goedkeuringen. De analyse is associatief, en het uiteindelijk gepubliceerde artikel kan nog extra copy‑editing ondergaan omdat het onderzochte document een pre‑proof van een tijdschrift is.

Zijn bijdrage is desalniettemin belangrijk. Beleggers beginnen vaak met een overtuigend verhaal en zoeken vervolgens naar marktgegevens die het lijken te bevestigen. Door de brede blootstellingen die in fintech-indexen zijn ingebed te verwijderen, testten de onderzoekers of innovatie nog steeds een duidelijk signaal bevatte. Meestal bleef er weinig over.

Beter is de conclusie dat fintech de bankensector verandert via concurrentie, infrastructuur en bedrijfsmodellen, terwijl de volatiliteit van bankaandelen voornamelijk via bredere financiële kanalen loopt. Beleggers die die twee processen onderscheiden, kunnen disruptieve technologie evalueren zonder elke marktbrede uitverkoop te verwarren met bewijs dat fintech het banksysteem destabiliseert.

Referenties:

¹ Güngör, S., Sağlam Bezgin, M., & Karaçayır, E. (2026). FinTech-innovatie, disruptieve technologie en volatiliteit van bankaandelen: Regime-afhankelijke en asymmetrische bewijzen uit belangrijke nationale bankensector-indexen. Borsa Istanbul Review. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100910