Creativiteit ten koste van nieuwigheid – Zijn grote taalmodellen (LLM’s) gelijkmakers van betrokkenheid?

Kunstmatige intelligentie is een van de grootste trends van dit decennium. Haar vermogen om repetitieve taken te automatiseren, menselijke fouten te verminderen, onbevooroordeelde en snelle beslissingen te nemen, en 24/7 beschikbaar te zijn, maakt AI buitengewoon nuttig in alle sectoren. 

Gezien deze voordelen, wordt er voorspeld dat AI tegen 2025 85 miljoen banen zal elimineren terwijl er 97 miljoen nieuwe banen worden gecreëerd. 

Naarmate AI ons dagelijks leven doordringt, groeit de bezorgdheid of AI op een dag mensen zal vervangen. Wel, wanneer je hoort en leest over AI die slagen voor de balie‑examens en een betere score behalen dan menselijke experts op benchmarks zoals Massive Multitask Language Understanding, is het logisch dat mensen zich afvragen of kunstmatige intelligentie de menselijke intelligentie zal vervangen en ons overbodig maakt.

Hoewel het gebruik van AI aanzienlijk is gestegen, met alleen ChatGPT die 180,5 miljoen geregistreerde gebruikers heeft en 100 miljoen gebruikers het actief gebruiken, kan dit nog te vroeg zijn om enthousiast of bang te zijn. Dit kan vooral waar zijn als het om creativiteit gaat.

Creativiteit is een fundamenteel kenmerk van mens-zijn, maar het is daadwerkelijk een uitdaging voor AI. Echter, met de hulp van generatieve AI, kunnen verhalen creatiever en aangenamer worden gemaakt.

Naast het verbeteren van de inhoud door potentiële startpunten te bieden en schrijvers‑blokkades te overwinnen, kan generatieve AI ook de variabiliteit van de eigen ideeën van een schrijver vanaf het begin beperken.

Dus, hoewel is gezien dat mensen de kwaliteit kunnen verhogen en de productiviteit kunnen verbeteren met behulp van AI, is er weinig bekend over de impact van technologie op fundamenteel menselijk gedrag — het vermogen van mensen om creatief te zijn.

Om het antwoord op deze vraag te vinden, richtte de nieuwste studie zich specifiek op de rol van AI bij het beïnvloeden van creatieve output via korte fictie. 

In de studie, om te begrijpen hoe de technologie de mogelijkheid van de deelnemers beïnvloedt om dit specifieke type creatieve geschreven output te produceren, introduceerden de onderzoekers geen financiële prikkels maar boden ze auteurs begeleiding om een verhaal over een willekeurig onderwerp te schrijven met instructies over lengte en doelgroep.

Creativiteit is kern van innovatie en menselijke expressie en wordt meestal beoordeeld op twee hoofdcriteria: nieuwigheid en bruikbaarheid. Voor de beoordeling gebruikte de studie daarom de nieuwigheidsindex, die de originaliteit van het verhaal vastlegde, en de bruikbaarheidsindex, die de geschiktheid voor het publiek, de haalbaarheid om er een volledig boek van te maken, en de kans dat een uitgever het boek zou uitgeven, meet.

De tweefasige studie over geschreven creatieve output werd online uitgevoerd. In de eerste fase van het vooraf geregistreerde experiment werden 293 deelnemers gevraagd om een kort, acht‑zinnen verhaal te schrijven voor een tien‑ en jongvolwassen publiek.

Deze deelnemers voor het experiment werden gekozen via het Prolific‑platform en gefilterd op basis van hun verblijf in het VK met een goedkeuringspercentage van minimaal 95 % uit tussen de 100 en 1 000 000 eerdere inzendingen. Opmerkelijk is dat schrijvers niet werden geselecteerd op basis van hun schrijfvaardigheden of creativiteit. 

De deelnemers werden vervolgens willekeurig verdeeld over drie condities — alleen menselijk zonder vermelding of toegang tot generatieve AI, menselijk met één GenAI‑idee‑conditie met de mogelijkheid om OpenAI’s GPT‑4 LLM te raadplegen voor een startidee van drie zinnen, en menselijk met vijf GenAI‑ideeën die tot vijf verschillende ideeën kunnen opleveren. 

In de tweede fase van de studie kreeg een aparte groep van 600 deelnemers de taak om de verhalen te evalueren. Net als de schrijvende deelnemers, werden de beoordelaars geselecteerd via Prolific, wonen ze in het VK, hebben ze een goedkeuringspercentage van minimaal 95 % en hadden ze niet eerder deelgenomen aan de schrijversstudie. De beoordelaars vertegenwoordigden “reguliere” lezers en werden niet geselecteerd op basis van eerdere ervaring in de uitgeversindustrie.

Elke beoordelaar kreeg zes willekeurig geselecteerde verhalen zonder te weten tot welke conditie ze behoorden. 

Het professionaliseren van het verhaal met verhoogde nieuwigheid en bruikbaarheid

De nieuwe studie, gepubliceerd in het tijdschrift Science Advances, werd uitgevoerd door Professor Oliver Hauser van de University of Exeter Business School en Professor Anil Doshi van de UCL School of Management.

De studie vond dat toegang tot door AI gegenereerde ideeën resulteerde in verhalen die werden beoordeeld als aangenamer, creatiever en beter geschreven. 

Dus, AI‑technologie blijkt de creativiteit van een schrijver te verbeteren door de zeldzaamheid en bruikbaarheid van verhaalideeën te vergroten. De studie vond dat AI verhalen “professionaliseert”, die de neiging hebben plotwendingen te bevatten en minder saai zijn.

Om beter te begrijpen hoe de grotere beschikbaarheid van generatieve AI‑ideeën de creativiteitsverhoging beïnvloedt, keek de studie afzonderlijk naar de twee generatieve AI‑condities. Over de twee AI‑condities gebruikte de overgrote meerderheid (88,4 %) van de deelnemers AI om ten minste één initiëel verhaalidee te verkrijgen. 

Van de 100 schrijvers die één idee van generatieve AI kregen, kozen er 82 ervoor om één idee met AI te genereren. Ondertussen kozen maar liefst 94,89 % (d.w.z. 93 schrijvers) van de 98 deelnemers in de “Mens met vijf GenAI‑ideeën” categorie ervoor.

Bovendien riepen deelnemers de AI gemiddeld 2,55 keer op voor ideeën, en 24,5 % van de deelnemers vroeg maximaal vijf ideeën van generatieve AI. Interessant genoeg “observeerde” de studie geen verschillen in hoe generatieve AI werd benaderd op basis van de inherente creativiteit van de schrijver.

De studie vond dat toegang tot één idee van de AI leidt tot “enigszins grotere creativiteit,” maar het grootste voordeel kwam van toegang tot vijf generatieve AI‑ideeën.

Wat nieuwigheid betreft, ervaarden schrijvers met slechts één AI‑idee een stijging van 5,4 % ten opzichte van schrijvers zonder AI‑toegang. Schrijvers met vijf GenAI‑ideeën lieten een stijging van 8,1 % in nieuwigheid zien ten opzichte van degenen zonder AI‑toegang.

Het meest opvallende verschil zat echter in de bruikbaarheid van het verhaal. Degenen met slechts één AI‑idee zagen een 3,7 % hogere bruikbaarheid dan zonder toegang. Voor degenen met vijf AI‑ideeën steeg de bruikbaarheid van hun verhalen met 9 % ten opzichte van geen toegang en met 5,1 % ten opzichte van slechts één AI‑idee.

Volgens de resultaten van de studie “leidt toegang tot meer AI‑ideeën tot creatievere storytelling.”

De studie onderzocht ook de emotionele reacties van beoordelaars op de verhalen. Dit was gebaseerd op lezersinteresse, die niet alleen omvatte hoe goed het verhaal geschreven was, maar ook of het grappig en aangenaam was, de mate van plotwendingen, en of de inhoud de verwachtingen van de lezer over toekomstige verhalen veranderde.

Wat de studie aantoonde, was dat AI hielp verhalen aangenamer te maken en hoe meer AI‑ideeën, hoe waarschijnlijker de plotwendingen. 

Over het algemeen, ten opzichte van alleen‑menselijke verhalen, werden verhalen geschreven door degenen met toegang tot maximaal vijf AI‑ideeën beschouwd als beter geschreven, minder saai, en hadden ze meer effect op de verwachtingen van de beoordelaar over toekomstige verhalen. Echter, waar ze tekortschieten is het plezierselement, want verhalen met vijf AI‑ideeën werden niet als grappiger beoordeeld dan verhalen zonder AI‑toegang.

De kloof overbruggen tussen minder creatieve schrijvers en die met hoge creativiteit

Met AI in opkomst, is het cruciaal dat we begrijpen hoe het mensen helpt, en de nieuwste studie doet precies dat.

Uitgevoerd door onderzoekers van de University of Exeter Business School, Institute for Data Science and Artificial Intelligence, en de UCL School of Management, vond de studie dat het gebruik van AI minder creatieve mensen op hetzelfde niveau kan brengen als zeer creatieve mensen. Echter, diegenen die al zeer creatief zijn, hebben weinig baat bij deze technologie. 

Onder de meest inherent creatieve schrijvers, de schrijvers met een hoge divergentie‑associatietest (DAT), was er weinig effect van toegang tot AI‑ideeën op de creativiteit van hun verhaal. DAT is een trait‑meting van creativiteit, en elke deelnemer werd gevraagd deze uit te voeren.

Over alle condities heen vond de studie dat verhalen van hoge‑DAT‑schrijvers relatief hoog werden beoordeeld op nieuwigheid en bruikbaarheid, evenals op hoe goed het verhaal geschreven was en hoe aangenaam het was. Toegang tot generatieve AI beïnvloedt de al goede prestaties van hoge‑DAT‑schrijvers niet.

Mensen die van nature minder creatief zijn, konden hun creativiteit en specifieke emotionele kenmerken verbeteren met behulp van AI. Bij lage‑DAT‑schrijvers verbeterde één AI‑idee de nieuwigheid van hun verhaal met 6,3 % vergeleken met een stijging van 10,7 % voor vijf AI‑ideeën. Wat bruikbaarheid betreft, was de sprong 5,5 % en 11,5 % voor één respectievelijk vijf generatieve AI‑ideeën.

Bovendien, voor lage‑DAT‑schrijvers met één AI‑idee, was er een toename van tot 26,6 % in hoe goed het verhaal was geschreven, een stijging van 22,6 % in plezier, en een daling van 15,2 % in saaiheid. Deze verbeteringen brachten de verhalen van lage‑DAT‑schrijvers op gelijke hoogte met die van hoge‑DAT‑schrijvers.

De studie evalueerde verder de objectieve aspecten van het verhaal, namelijk hoe vergelijkbaar of verschillend de verhalen zijn. Er werd vastgesteld dat AI niet zo krachtig is in het bieden van onderscheidend vermogen. De door generatieve AI mogelijk gemaakte verhalen waren meer op elkaar afgestemd dan verhalen van alleen mensen. Dus, “schrijvers in de twee generatieve AI‑condities zijn tot op zekere hoogte verankerd aan het generatieve AI‑idee dat hen wordt gepresenteerd.”

Dit wijst op het vermogen van de nieuwe en geavanceerde technologie om individuele creativiteit te verhogen, maar dit gaat ten koste van collectieve nieuwigheid. De studie stelde:

“Deze dynamiek lijkt op een sociaal dilemma: Met generatieve AI zijn schrijvers individueel beter af, maar collectief wordt een smaller scala aan nieuwige content geproduceerd.”

De studie maakte nog aanvullende observaties, waaronder dat AI minder bekwame schrijvers helpt, waardoor de beoordeling van verhalen gelijk wordt en elk voordeel of nadeel op basis van de inherente creativiteit van de schrijver verdwijnt. Ook is er geen bewijs dat AI het bovenste plafond van creativiteit kan verleggen voorbij wat creatieve mensen zelf kunnen.

Nadat de beoordelaars werden geïnformeerd of de schrijver AI‑ideeën had ontvangen en welke ideeën dat waren, verzamelde de studie extra uitkomsten die volgens hen toekomstige onderzoekslijnen kunnen inspireren. Deze uitkomsten omvatten een eigendomspenalty van ten minste 25 % voor schrijvers die AI‑ideeën kregen. 

De meeste beoordelaars gaven ook aan dat content‑makers, op wiens werk de modellen zijn gebaseerd, gecompenseerd moeten worden en dat het gebruik van AI moet worden vermeld in publicaties die het inzetten. Desondanks beschouwden de meerderheid van de beoordelaars het gebruik van AI bij het schrijven van verhalen als ethisch en als een ‘creatieve handeling’.

Over de beperkingen van de studie spraken de auteurs, waarbij ze wijzen op lengte, medium en outputtype, naast het feit dat schrijvers geen interactie hadden met het AI‑model of variaties in prompts.

Dus, kan AI echt mensen vervangen?

Met deze studie hebben de onderzoekers een poging ondernomen om de impact van AI op iets te begrijpen dat zowel economische als puur expressieve waarde heeft. 

Sinds de populariteit en adoptie van generatieve AI‑oplossingen zoals ChatGPT, is er steeds meer gepraat over AI die menselijke arbeid in de nabije toekomst zal vervangen. Zoals we hebben gezien, kan generatieve AI nieuwe content creëren in tekst, afbeeldingen, audio en video in een fractie van de tijd die mensen nodig hebben om dezelfde content te produceren. 

Echter, zoals deze studie heeft aangetoond, is de ‘paardenrace’ tussen mens‑ en AI‑gegenereerde ideeën niet duidelijk in het voordeel van AI. Degenen met minder aangeboren talent zullen zeker profiteren, maar voor degenen die al een hoge creativiteit bezitten, lijkt AI weinig nut te hebben. Dat gezegd hebbende, AI kan voor hen nog steeds op andere manieren nuttig zijn.

Zoals het artikel opmerkt, gebruikte de studie een steekproef van “typische” deelnemers die in academische onderzoeken worden gebruikt en hield geen rekening met uitzonderlijk creatieve individuen of professionele schrijvers, een belangrijke bevolkingsgroep die onderbelicht blijft. De effecten van kunstmatige intelligentie op deze groep kunnen op andere manieren transformatief zijn, “mogelijk efficiëntiewinst of verbeterde snelheid van uitvoering.”“ Toch wordt verwacht dat minder creatieve individuen de grootste impact zullen ondervinden en het meeste uit generatieve AI zullen halen.

Bovendien komt de toename van individuele creativiteit met het risico van verlies van collectieve nieuwigheid, wat de vraag oproept of de door AI geïnspireerde en verbeterde verhalen voldoende variatie in hun output zullen hebben. 

Als publicaties deze content omarmen, zegt de studie, zouden de geproduceerde verhalen meer op elkaar gaan lijken en minder uniek worden. Deze “neerwaartse spiraal” zal betekenen dat individuen geïncenteerd zullen worden om steeds meer AI te gebruiken in de toekomst, wat de collectieve nieuwigheid van verhalen verder zal verminderen. Het merkte op:

“Onze resultaten suggereren dat ondanks het verbeterende effect dat generatieve AI had op individuele creativiteit, er een waarschuwing kan zijn als generatieve AI breder wordt geadopteerd voor creatieve taken.”

Als een snel evoluerende technologie, is het volledige potentieel van generatieve AI nog lang niet volledig verkend. Op een dag zal AI kunnen denken, leren, waarnemen, redeneren en problemen oplossen zoals  mensen.

Hoewel die toekomst misschien ooit mogelijk is, zal het waarschijnlijk nog tientallen jaren duren. Desondanks, nu technologie de menselijke creativiteit al verbetert, kunnen verdere vooruitgangen de toekomstige creatieve mogelijkheden ver buiten onze verbeelding laten reiken.

Klik hier om alles te leren over investeren in kunstmatige intelligentie.