이더리움 – 증권인가 아닌가?

이더리움이 증권으로 분류될 것이라는 두려움은 미국 상원의원 시니아 럼미스(R-Wyo.)가 수요일에 이더리움이 머지를 마친 지금 비트코인만이 상품으로 간주될 수 있는 유일한 암호화폐라고 말하면서 다시 불붙었습니다.

“비트코인이 유일하게 상품 자격을 얻을 수 있는 것처럼 보이기 시작했습니다,” 라고 오래된 비트코인 보유자이자 옹호자인 럼미스(R-Wyo.)가 말했습니다.

12월 7일 CoinDesk TV의 “All About Bitcoin” 프로그램에 출연하면서 그녀는 이더가 올해 초 “작업 증명에서 지분 증명으로 전환된 방식” 때문에 증권으로 간주될 수 있다고 말했습니다. “현재 토큰을 언스테이킹할 수 없는 것이 증권으로 간주될 가능성을 높입니다,” 라고 그녀는 덧붙였습니다.

럼미스는 이 분류는 변할 수 있다고 말했으며, 이더가 “충분히 탈중앙화되어 나중에 상품으로 간주될 수 있다”고 했습니다.

초보자를 위해 설명하자면, 상원 은행 위원회 위원인 럼미스와 상원 의원 커스틴 길리브랜드(D-N.Y.)는 책임 있는 금융 혁신법(Responsible Financial Innovation Act)을 발의하고 있습니다. 이 법이 통과되면 상품선물거래위원회(CFTC)가 암호화폐에 대한 규제 기준을 설정하는 주요 권한을 갖게 됩니다. 이 법안은 무엇이 증권이고 무엇이 상품인지 명확히 정의하는 것을 목표로 합니다.

현재로서는 이더리움이 증권인지 여부가 복잡한 문제로 남아 있습니다. 한편으로 이더리움은 스마트 계약을 실행하는 탈중앙화 플랫폼으로, 어떤 중앙 권한의 통제도 받지 않습니다. 반면에 이더리움은 네트워크에서 가스와 거래 수수료를 지불하는 데 사용되는 기본 통화인 이더(Ether)를 가지고 있습니다. 이 때문에 일부는 이더리움이 증권이라고 주장하고, 다른 사람들은 그렇지 않다고 주장합니다. 그렇다면 규제 당국은 무엇이라고 말하고 있을까요?

이더리움은 이미 상품으로 선언되었나요?

이더리움의 본질이 의문시될 수 있으며, 이는 2018년까지 거슬러 올라갑니다. 당시 미국 증권거래위원회(SEC) 기업금융 담당 전 이사인 윌리엄 힌먼이 다음과 같이 말했기 때문입니다: “…이더 생성과 함께 진행된 자금 조달을 제쳐두고, 현재 이더의 상태와 이더리움 네트워크 및 그 탈중앙화 구조에 대한 나의 이해에 따르면, 현재 이더의 제공 및 판매는 증권 거래가 아닙니다.”

힌먼은 여기서 이더리움의 출시를 언급한 것입니다. 2015년 7월 출시 이전에 네트워크는 비트코인과 교환하여 초기 코인 제공(ICO)을 통해 자체 토큰인 ETH를 판매했습니다. ICO 기간 동안 약 5천만 ETH가 판매되어 이더리움 재단에 1,800만 달러 이상을 가져다 주었습니다.

힐맨은 그 시점까지 이더리움 네트워크가 충분히 탈중앙화되어 토큰인 ETH가 더 이상 증권으로 간주될 수 없으며, 만약 다른 방식으로 규제된다면 투자자나 규제 기관에게 “거의 가치가 없다”고 주장했습니다.

힌먼만이 아니었습니다. 전 SEC 의장 제이 클레이턴도 2019년에 이더를 증권으로 보지 않는다고 명확히 밝혔습니다.

흥미롭게도, 최근 벨기에 금융 규제 당국은 비트코인과 이더리움을 증권으로 분류해서는 안 된다고 선언했습니다.

벨기에 금융 서비스 및 시장 당국(FSMA)이 발표한 문서에 따르면, 발행자가 없는 암호화폐는 증권이 아닙니다. BTC와 ETH는 EU 국가의 금융 시스템 내에서 증권으로 운영되는 것이 명시적으로 면제됩니다.

“발행자가 없고, 예를 들어 비트코인이나 이더와 같이 컴퓨터 코드에 의해 생성된 도구가 발행자와 투자자 간 계약의 실행에 따라 이루어지지 않은 경우, 원칙적으로 Prospectus Regulation, Prospectus Law 및 MiFID 행동 규칙이 적용되지 않는다,” 라고 문서에 명시되었습니다.

그러나 해당 도구가 결제 또는 교환 기능을 가지고 있다면, 벨기에 규제 당국에 따라 추가 규칙이 적용될 수 있습니다.

발행자가 있는 양도 가능한 도구에 대해서는, EU 기반 MiFID 규칙에 따라 이들이 증권으로 간주될 가능성이 높다고 합니다. 따라서 BTC와 ETH 외에도 다른 암호화폐는 중앙화된 발행자를 가진 것으로 지정되어, 잠재 투자자를 위한 정직한 투자설명서를 제공하고, 이해 충돌을 방지하도록 요구하는 EU의 MiFID 규칙을 준수해야 합니다.

FSMA에 의해 이더리움이 증권법 면제에 포함된 것은 전 세계적인 암호자산 규제 프레임워크 개발에 선례를 마련합니다.

머지가 두려움을 다시 불러일으켰다

힌먼의 발언이 이더리움이 증권으로 분류될 것이라는 두려움을 잠재웠지만, 미국 내 이 논쟁은 머지와 함께 다시 불붙었습니다.

머지는 이더리움 네트워크를 작업 증명(PoW) 합의 알고리즘에서 더 저렴하고 빠르며 에너지 효율이 높은 지분 증명(PoS)으로 전환했으며, 이는 이제 중요한 함의를 가지고 있습니다.

이더리움 네트워크가 여기까지 도달하는 데는 수년이 걸렸지만, 머지와 함께 이더리움의 탈중앙화 진행 상황을 지켜보는 것은 흥미로웠습니다. 이제 머지 이후에는 더 넓은 검증자 집합에 의존함으로써 보안이 강화될 것으로 기대됩니다.

하지만 기술적 진보 외에도 머지는 이더리움에 몇몇 심각한 문제를 야기하고 있습니다. 힌먼의 평가에 따르면, SEC가 이더리움을 소급적으로 증권으로 분류할 가능성은 매우 낮습니다. 그러나 합병 직후, SEC 의장 게리 겐슬러는 스테이킹 이력이 입증된 암호화폐는 증권으로 간주될 수 있다고 말했습니다.

상품선물거래위원회(CFTC) 전 의장이었던 겐슬러는 이전에도 이더리움이 Howey 테스트라고 알려진 기준을 충족한다고 말했습니다. Howey 테스트는 미국 법에 따라 자산을 증권으로 분류할지 여부를 판단하는 기준입니다.

전통 시장에서 주식과 채권은 증권으로 분류됩니다. 암호화폐가 증권으로 간주되기 위해서는 특정 기준을 충족해야 합니다. 첫째, 금전적 투자가 있어야 합니다. 둘째, 투자로부터 이익을 기대해야 합니다. 셋째, 투자가 공동 기업에 이루어져야 합니다. 마지막으로, 투자에 합리적인 위험 수준이 존재해야 합니다.

이 기준을 충족하는 암호화폐는 일반적으로 증권으로 간주됩니다. 이더리움의 경우, 탈중앙화되어 단일 기관이 통제하지 않으므로, 어떤 주요 당사자도 그 성능이나 보안에 대한 책임을 질 수 없습니다.

마지막으로, 이더리움은 투자나 수익 창출 수단으로 마케팅되지 않습니다. 대신, 탈중앙화 애플리케이션을 구축하기 위한 플랫폼으로 사용되도록 설계되어, 증권보다는 유틸리티 토큰에 가깝습니다.

검증자들은 거래를 검증하고 블록체인을 안전하게 유지하기 위해 스마트 계약에 ETH를 예치하지만, 이는 반드시 “금전적 투자”는 아닙니다. 이러한 이유로 이더리움이 증권으로 간주될 가능성은 낮습니다.

이더리움이 면밀히 조사받고 있지만, 비트코인은 어떨까?

이더리움이 증권인지 여부에 대한 논쟁이 계속되는 반면, 비트코인은 증권이 아니라는 것이 확인되었습니다. 이더리움과 달리, 규제 당국과 비트코인 옹호자들은 특정 창시자나 설립 기관이 없는 탈중앙화 디지털 자산이라는 비트코인의 독특한 특성을 강조합니다.

2009년 가명인 사토시 나카모토에 의해 만들어진 비트코인의 공급량은 2100만 개로 제한되어 있는 반면, 이더리움은 제한이 없습니다. BTC를 발행하는 중앙 기관도 없으며, 기관 및 소매 투자자들의 자본 유입으로 이익을 얻는 공동 기업도 존재하지 않습니다.

하지만 미국 규제 당국과 비트코인 극단주의자들은 이더리움이 증권이라고 주장하며, 잘 알려진 공동 창시자 비탈릭 부테린과 이더리움 재단이라는 중앙 기관이 존재한다는 점을 근거로 들고 있습니다. 또한, 기본 코드의 업데이트를 통해 발행을 제어할 수 있기 때문에 이더는 증권으로 간주되어야 한다고 주장합니다.

SEC 의장 겐슬러는 2018년 MIT 강연에서 비트코인에 비해 “이더리움이 다소 더 중앙집중적이며 리더십이 더 많다”고 말했습니다.

하지만 이더리움 재단은 웹사이트에서 비영리 조직이라고 밝히고 있습니다. “그들의 역할은 이더리움을 통제하거나 이끌는 것이 아니라 네트워크와 관련 기술을 지원하는 것입니다.”

그러나 일부는 이더리움 보유자들이 새로운 PoS 검증자 방식을 통해 자산을 스테이킹하고 이더 형태의 수익을 창출할 수 있다고 주장합니다.

SEC 책임자 겐슬러는 여러 차례 암호자산이 스테이킹을 허용하면 그것이 증권이 된다고 말했습니다. 이는 “투자 대중이 타인의 노력에 기반한 이익을 기대하기 때문”입니다.

“이러한 토큰들 중 다수는… 투자 대중이 우리가 증권이라고 부르는 다른 금융 자산에 투자할 때와 마찬가지로 수익을 기대합니다. 이러한 금융 자산, 즉 암호 금융 자산은 증권의 핵심 속성을 가지고 있습니다,” 라고 겐슬러는 말했습니다.

하지만 겐슬러는 이더리움뿐만 아니라 전체 암호화폐 산업을 대상으로 하고 있습니다. 이번 주에 그는 SEC가 더 많은 직원을 고용하고 조사 권한을 확대하기 위해 더 많은 자금이 필요하다고 말했습니다. 또한 해외 기관과 관련된 사건을 추적할 수 있는 더 큰 권한이 부여되어야 한다고 믿습니다. 이는 SEC가 투자자를 더 잘 보호하고 기업이 미국 법을 준수하도록 보장할 수 있게 할 것이라고 생각합니다.

“SEC가 겐슬러가 주장하는 권한을 가지고 있다면, 왜 그는 미국 역사상 가장 큰 암호화폐 폰지 사기를 밝혀내지 못했을까요?” 라고 뉴욕주 민주당 의원 리치 토레스(Ritchie Torres)가 정부 회계청(GAO)에 보낸 서한에서 FTX 붕괴와 관련된 SEC의 역할 검토를 요청하며 적었습니다. “권한을 주장하면서 책임을 회피하는 것은 양쪽을 동시에 가질 수 없습니다.”

겐슬러는 또한 암호화폐의 탈중앙화 특성 때문에 시장 참여자들이 요구해 온 맞춤형 암호 규칙이 필요 없다고 믿습니다. “규칙은 이미 존재합니다,” 라고 겐슬러는 말했습니다. “법률 사무소는 고객에게 어떻게 준수하도록 조언해야 하는지 알고 있습니다.”

이는 겐슬러가 암호화폐 분야에 더 많은 규제가 필요하다고 처음으로 말한 것이 아닙니다. 겐슬러는 SEC가 암호화폐 분야를 규제하기 위해 더 많은 권한이 필요하다고 분명히 믿고 있습니다. 여기를 클릭하십시오 비트코인이 어떻게 작동하는지 알고 싶다면.

이것이 암호 생태계에 의미하는 바는 무엇인가?

이더리움 업그레이드인 “The Merge”가 암호화폐 커뮤니티에 큰 파장을 일으킨 것은 의심할 여지가 없습니다. 일부는 이를 이더리움 네트워크의 “보안 복귀”라고까지 부릅니다. 머지가 이더리움에 필요한 보안 업데이트를 가져온 것은 사실이지만, 동시에 규제 당국의 감시를 강화했습니다.

SEC는 실제로 다른 암호화 프로젝트인 리플(Ripple)과 XRP 암호화폐 발행을 두고 법적 분쟁 중이며, 이 기관은 이를 “미등록 증권 제공”이라고 주장합니다. SEC 대 리플 사건에서 방어팀은 리플이 비트코인 및 이더와 함께 XRP가 증권이 아니라고 믿었다고 주장합니다.

하지만 SEC는 아직 이더리움에 대한 공식 판결을 내리지 않았습니다. 2018년에 이들은 이더리움이 증권이 아니라고 밝혔지만, 앞으로 이들의 입장을 재고할 수도 있다고 말했습니다.

따라서 현재로서는 이더리움이 증권이 아닌 것으로 보이지만, 규제 당국의 의견이 지적하듯 앞으로 변할 가능성도 충분합니다.

하지만 이더리움이 실제로 상품이 아닌 증권으로 분류된다면, SEC는 등록, 공시 및 투자자 자격에 대한 보다 엄격한 요건을 적용할 수 있습니다.

이는 이더리움 네트워크 위에 구축된 수많은 토큰에도 여러 영향을 미칠 것입니다. 첫째, 이러한 토큰들도 증권으로 간주되어 모든 관련 규제를 적용받게 됩니다. 이는 토큰의 거래 및 사용 방식, 그리고 이더리움 네트워크 운영 방식에 큰 변화를 초래할 수 있습니다. 또한 규제 강화로 인해 통화에 대한 수요가 감소하면 이더리움 가격에도 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

게다가 이는 사용자 자금을 위험에 빠뜨리고 발행자와 거래소 등 주요 이해관계자를 곤란하게 만들 수 있습니다. 예를 들어, 증권으로 간주될 경우 이더 거래를 제공하는 웹사이트는 연방 규제 기관으로부터 라이선스를 취득해야 합니다. 이 경우 암호화폐 거래소는 미국 상품 규제 기관에 등록해야 하며, 등록하지 않을 경우 증권 거래로 간주되어 벌금을 물게 됩니다.

과거에 이더리움이 증권이라는 규제 당국의 논평은 최소한 혼란스러웠습니다. 일부는 증권이라고 말하고, 다른 일부는 그렇지 않다고 주장합니다. 이러한 혼란은 이더리움이 탈중앙화 플랫폼이며 전통적인 증권 정의에 해당하지 않기 때문인 것으로 보입니다. 그러나 규제 당국의 이더리움에 대한 입장은 여전히 불분명하며, 이 혼란이 곧 해결될 가능성은 낮아 보입니다.