I Treasury tokenizzati ampliano davvero l’accesso degli investitori?

Registrare un investimento su una blockchain può facilitarne il trasferimento. Renderlo più facile da acquistare è una sfida distinta. Un token digitale può essere suddiviso in unità minime, ma l’investimento sottostante può comunque richiedere un importo minimo di sottoscrizione elevato, limitare la platea degli acquirenti ammessi o prevedere commissioni che ne riducono l’attrattiva.

Un nuovo studio, «I Treasury tokenizzati come attività del mondo reale: struttura del mercato, progettazione dei prodotti e distribuzione on-chain», esamina questa distinzione.¹ Accettato da Borsa Istanbul Review, lo studio di Guizhou Wang analizza 65 prodotti attivi che rappresentavano circa 12,8 miliardi di dollari di attività dichiarate al 30 marzo 2026.

I risultati suggeriscono che, per valutare la tokenizzazione, occorre guardare oltre la quantità di denaro trasferita on-chain. Le condizioni dei prodotti, i canali di distribuzione e il significato della partecipazione contano altrettanto. Per gli investitori si pone quindi una domanda utile: la blockchain cambia chi può partecipare, che cosa possono fare i partecipanti o entrambi?

Che cosa possiedono gli investitori quando acquistano Treasury tokenizzati

I prodotti esaminati non sono titoli del Tesoro emessi direttamente su una blockchain dal governo degli Stati Uniti. Sono prodotti d’investimento emessi da privati e garantiti principalmente da titoli del Tesoro, pronti contro termine governativi, strumenti del mercato monetario legati ai Treasury o esposizioni correlate a breve durata.

Il token può rappresentare una quota di un fondo, un titolo di debito o un certificato. La struttura giuridica determina i diritti dell’investitore, mentre la blockchain fornisce l’infrastruttura per registrare la proprietà e trasferire il diritto vantato.

Questa distinzione, approfondita nella spiegazione di Securities.io sul rendimento dei Treasury tokenizzati, la liquidità e il rischio legato al veicolo, è importante perché la familiarità con l’attività sottostante non rende equivalenti tutti i prodotti. Due token possono dipendere in ultima analisi da titoli di Stato simili, ma prevedere commissioni, requisiti di ammissibilità, accordi di custodia e procedure di rimborso differenti.

Che cosa ha rilevato lo studio sui Treasury tokenizzati

Wang ha esaminato un’unica fotografia del mercato ricavata da RWA.xyz e integrata con le comunicazioni degli emittenti e le fonti normative ufficiali. Il campione comprendeva 31 piattaforme e 16 paesi di domicilio degli emittenti. Altri otto prodotti presenti negli elenchi, privi di dati dichiarati sul patrimonio gestito, sono stati esclusi.

Il quadro che emerge combina un volume consistente di attività con una distribuzione disomogenea. I prodotti più grandi rappresentano gran parte del denaro, mentre molti prodotti hanno una presenza osservabile ridotta sulla blockchain.

A parità di dimensione del prodotto, commissioni di gestione più elevate erano associate a un numero inferiore di indirizzi di detenzione. Nel sottocampione di 46 prodotti che dichiaravano gli investimenti minimi, soglie d’ingresso più elevate erano a loro volta associate a una distribuzione degli indirizzi meno ampia.

Si tratta di correlazioni, non della prova che modificare una commissione o un importo minimo produrrebbe un risultato specifico. Un emittente che si rivolge agli investitori istituzionali potrebbe scegliere contemporaneamente importi minimi più elevati, servizi di custodia specializzati e un modello di distribuzione che coinvolge relativamente pochi portafogli.

Perché il numero di portafogli non misura l’inclusione degli investitori

La mediana di 19 indirizzi di detenzione è sorprendente, ma definirli «19 investitori» rappresenterebbe in modo fuorviante la ricerca.

Un singolo indirizzo di custodia può contenere attività appartenenti a molti clienti. Al contrario, un investitore può utilizzare diversi indirizzi. I portafogli operativi e gli smart contract possono complicare ulteriormente il rapporto tra le registrazioni sulla blockchain e i titolari effettivi.

Si consideri una piattaforma ipotetica che serve migliaia di clienti tramite un unico portafoglio comune. Trasferire quei clienti su portafogli individuali aumenterebbe notevolmente il numero visibile di indirizzi, senza aggiungere un solo investitore. Riunire i portafogli individuali in un sistema di custodia comune potrebbe dare l’impressione opposta.

Questo mette in luce un problema di misurazione per l’intero settore della tokenizzazione. Il patrimonio gestito misura la dimensione. Il numero di portafogli descrive la presenza osservabile nella distribuzione. Nessuno dei due, preso singolarmente, dimostra che persone precedentemente escluse abbiano ottenuto accesso.

Per disporre di prove più solide occorrerebbe monitorare nel tempo il numero di titolari effettivi unici, l’entità dei conti, i requisiti di ammissibilità e la partecipazione. Finché queste misurazioni non miglioreranno, le affermazioni sulla democratizzazione dovrebbero distinguere l’accessibilità tecnica dall’effettiva inclusione degli investitori.

Gli importi minimi più bassi sono solo una parte dell’accesso

La tokenizzazione rende possibile la proprietà frazionata, ma sono le regole commerciali a determinare se questa possibilità raggiunge i clienti. Anche un prodotto suddiviso in unità piccole può imporre un importo minimo elevato per l’acquisto iniziale.

L’accesso non dipende soltanto dall’importo minimo di sottoscrizione. Un prodotto accessibile può richiedere documenti d’identità non disponibili, escludere gli investitori di una determinata giurisdizione o presupporre l’uso di software per portafogli digitali poco conosciuti. Anche una procedura di acquisto semplice può rendere complicata la dismissione.

Una valutazione pratica, quindi, dovrebbe chiedersi:

• Chi può acquistare e detenere il prodotto?
• Quali sono l’investimento minimo e i costi complessivi?
• In che modo i detentori possono riscattare o trasferire il proprio investimento?
• Quale funzionalità utile aggiunge la blockchain?

La recente copertura della piattaforma Onchain di WisdomTree mostra perché la distribuzione merita attenzione quanto l’emissione. Il portale istituzionale e l’interfaccia di programmazione delle applicazioni mettono in contatto i prodotti con clienti e distributori. Creare il token è un passaggio; predisporre modalità pratiche per utilizzarlo è un altro.

L’accesso agli investimenti e la loro utilità sono due cose diverse

Un prodotto distribuito in modo circoscritto non è necessariamente un insuccesso. Un fondo istituzionale può essere destinato intenzionalmente a un numero ristretto di grandi clienti, migliorando al contempo il modo in cui questi trasferiscono garanzie o gestiscono la liquidità.

Questo suggerisce di applicare due criteri distinti. Il criterio dell’accesso valuta se un maggior numero di investitori idonei può partecipare a condizioni ragionevoli. Quello dell’utilità verifica se i partecipanti attuali possono svolgere determinate operazioni in modo più efficiente.

Per esempio, un’azienda potrebbe trovare utile trasferire fondi tra un fondo tokenizzato e denaro digitale per il regolamento, all’interno di un flusso di lavoro integrato. Questa funzionalità potrebbe essere importante anche se l’investimento minimo resta invariato.

L’annuncio di Franklin Templeton del giugno 2026 sulla partnership con MoonPay per la distribuzione istituzionale illustra questo approccio. L’integrazione è pensata per aiutare gli istituti idonei a trasferire fondi tra le stablecoin supportate e le quote di fondi tokenizzati del mercato monetario.

Questi sviluppi possono costituire progressi utili senza garantire un accesso universale. Valutare il cliente a cui il prodotto è destinato e il flusso di lavoro effettivo offre un quadro più chiaro che giudicare ogni prodotto tokenizzato in base allo stesso obiettivo di partecipazione al dettaglio.

Perché i confronti tra rendimenti richiedono un contesto

Lo studio esamina anche i rendimenti. Tra i 29 prodotti che comunicavano i rendimenti a sette giorni, il rendimento percentuale annuo medio era di circa il 2,93%, a fronte del 3,64% del tasso effettivo sui fondi federali usato nello studio come parametro di riferimento. La media ponderata per attività era di circa il 3,25%.

Questi dati descrivono il campione alla data di osservazione, non i rendimenti disponibili oggi. Inoltre, non dimostrano che ogni differenza sia riconducibile a costi evitabili. Il tasso sui fondi federali è un parametro di riferimento, non un investimento con struttura identica e accessibile attraverso gli stessi canali.

La composizione del portafoglio, le spese, i saldi di cassa e i criteri di rendicontazione possono influire sui confronti. Tuttavia, lo scarto solleva una domanda commerciale pertinente: che cosa riceve il cliente in cambio dell’eventuale rinuncia a una parte del rendimento?

Se un prodotto offre funzionalità utili per i trasferimenti o la gestione delle garanzie, il cliente potrebbe accettare costi aggiuntivi. Se invece si limita a replicare un’esperienza d’investimento già disponibile, le commissioni diventano più difficili da giustificare. Il confronto pertinente è tra il servizio completo offerto e il prezzo complessivo pagato.

Franklin Templeton offre esposizione allo sviluppo dei fondi tokenizzati

Questa attenzione alla progettazione e alla distribuzione dei prodotti rende Franklin Templeton una società quotata di interesse per gli investitori che seguono il settore. La sua Benji Technology Platform supporta la tenuta dei registri basata su blockchain e le funzioni di agente incaricato dei trasferimenti per i prodotti d’investimento.

Il Franklin OnChain U.S. Government Money Fund è stato lanciato nel 2021. Nell’aggiornamento quinquennale di BENJI dell’aprile 2026, la società ha riferito che il numero di investitori era aumentato di oltre il 140% tra aprile 2024 e marzo 2026. Questo dato, comunicato dalla società, integra l’analisi dello studio sugli indirizzi a livello di mercato, ma non la sostituisce.

La valutazione dell’investimento non si esaurisce nell’ammontare degli asset tokenizzati. Gli investitori dovrebbero considerare se questi prodotti attraggono clienti con rapporti duraturi, generano ricavi sostenibili e riducono gli attriti operativi. Commissioni più basse possono favorire l’adozione, ma anche limitare i ricavi per ogni dollaro gestito.

Possedere azioni Franklin Templeton offre esposizione alla più ampia attività di gestione patrimoniale della società. Non equivale a possedere il suo fondo tokenizzato né costituisce un investimento puro nell’adozione della blockchain.

Ultime notizie e sviluppi su Franklin Templeton (BEN)

Che cosa dimostrerebbe un accesso più ampio ai Treasury tokenizzati?

Il contributo centrale dello studio è offrire un criterio migliore per valutare i progressi. La blockchain può migliorare le infrastrutture finanziarie, mentre persistono le consuete barriere commerciali. In questo campione, inoltre, la presenza di infrastrutture giuridiche dedicate non risultava associata in misura significativa a una distribuzione più ampia degli indirizzi di detenzione; ciò non dimostra che la regolamentazione sia irrilevante.

Le ricerche future dovrebbero collegare i cambiamenti dei prodotti ai risultati concreti per gli investitori: chi ha aderito, quanto ha pagato e se trasferire o riscattare è diventato più facile. Poiché la ricerca esamina i prodotti attivi in una sola data, non può mostrare come si è evoluta la partecipazione né tenere pienamente conto dei prodotti che nel frattempo sono scomparsi.

L’opportunità resta considerevole. La tokenizzazione diventa più interessante quando le sue capacità tecniche consentono di offrire prodotti utili e competitivi in termini di prezzo. Per dimostrare che ciò avviene, occorre misurare sia quante persone sono state raggiunte sia il valore concreto generato.

Riferimenti:

¹ Wang, G. (2026). I titoli del Tesoro tokenizzati come attività del mondo reale: struttura del mercato, progettazione dei prodotti e distribuzione on-chain. Borsa Istanbul Review. Pubblicazione online anticipata. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100921