MakerDAO Riconquista Popolarità Dopo il Crollo di Terra UST

Il crollo di Terra LUNA nel maggio 2022 provocò gravi perdite agli investitori del mercato delle criptovalute. Nello stesso periodo, le notizie descrivevano un rinnovato interesse per Maker e un rialzo settimanale del suo token di governance MKR. Si trattava di un aumento del prezzo, distinto dagli utili finanziari del protocollo.

MKR sale dopo il crollo di UST

MKR è il token di governance dell’ecosistema Maker. Quando l’articolo fu scritto, nel maggio 2022, il prezzo risultava in rialzo rispetto alla settimana precedente, a differenza di altri progetti di finanza decentralizzata (DeFi) che scendevano dopo il crollo della rete Terra.

L’articolo attribuiva parte del rinnovato interesse per Maker alla domanda della stablecoin decentralizzata DAI. MakerDAO è una delle prime organizzazioni autonome decentralizzate: i possessori di MKR partecipano alle votazioni su aspetti operativi e parametri di rischio del protocollo.

Dopo la crisi di Terra, alcuni partecipanti al mercato apprezzavano il processo decisionale decentralizzato di Maker. Al contempo, criticavano la forte influenza di Do Kwon e della Luna Foundation Guard (LFG) su Terra. Erano valutazioni di quel periodo sui due modelli di governance.

All’epoca Terra comprendeva LUNA e la stablecoin algoritmica UST. Il sistema regolava l’offerta attraverso scambi fra UST e LUNA nel tentativo di mantenere UST intorno a un dollaro. LFG aveva inoltre acquistato bitcoin come riserva a sostegno di questo ancoraggio.

Il meccanismo non riuscì però a preservare l’ancoraggio. L’articolo ripercorreva il distacco intorno all’8 maggio e la forte emissione di LUNA mentre gli utenti uscivano da UST. LUNA perse quasi tutto il proprio valore e la regolazione dell’offerta non riportò UST a un dollaro. La fiducia nel sistema venne meno.

In questo contesto, la governance di Maker e il sistema di garanzie di DAI ricevettero maggiore attenzione. L’articolo valutava positivamente la relativa tenuta di DAI vicino a un dollaro durante le recenti turbolenze. Era un’osservazione del maggio 2022, non una garanzia di stabilità futura.

Henry Elder, allora responsabile della finanza decentralizzata presso Wave Financial, espresse questa valutazione nella cronaca dell’epoca: la ripresa di Maker era direttamente collegata al crollo di UST. A suo giudizio UST era implosa quando la domanda aveva smesso di crescere, lasciando temporaneamente Maker in posizione dominante tra le soluzioni di stablecoin decentralizzate.

Il modello di DAI con garanzie superiori al debito

Una questione centrale per le stablecoin è la disponibilità di garanzie sufficienti a sostenerne l’ancoraggio. UST e DAI avevano meccanismi di offerta e stabilizzazione diversi. L’articolo indicava le garanzie di DAI come un fattore della stabilità osservata in quel periodo.

DAI può essere generata depositando attività approvate da Maker. Per esempio, in un Vault in ETH con requisito del 150%, un debito di 100 dollari in DAI richiede almeno 150 dollari in ETH. È un esempio: i requisiti variano secondo il tipo di Vault. Se il valore della garanzia scende, il proprietario può migliorare il rapporto aggiungendo garanzie o rimborsando debito; altrimenti la posizione rischia la liquidazione.

La prima DAI con un solo tipo di garanzia arrivò nel 2017 e la versione con più garanzie nel 2019. DAI è una delle prime stablecoin decentralizzate e aveva attraversato, tra l’altro, l’inverno delle criptovalute del 2018. L’articolo ne apprezzava la storia operativa e i precedenti recuperi dell’ancoraggio in un mercato alla ricerca di stabilità e prudenza nella gestione dei rischi. Questi precedenti non garantivano però la stabilità futura.

Maker disponeva anche di meccanismi ulteriori rispetto alle garanzie e alla liquidazione. Nel modello dell’epoca, i DAI provenienti anche dalle commissioni di stabilità che superavano una soglia della riserva di surplus potevano essere messi all’asta in cambio di MKR. Gli MKR ricevuti venivano distrutti. Il sistema riduceva l’offerta a determinate condizioni, senza garantire il prezzo di MKR. Se le perdite superavano il surplus, potevano invece essere emessi nuovi MKR per ricapitalizzare il sistema.

Per approfondire, consulta la nostra guida Investire in Maker.