I fallimenti di sicurezza nella DeFi costano più dei fondi rubati

Gli attacchi alla DeFi lasciano danni duraturi alla liquidità, secondo uno studio

Un protocollo di criptovaluta può riparare il codice rotto più rapidamente di quanto possa ricostruire la fiducia. Dopo un exploit, la domanda immediata è quanto denaro è scomparso. La questione più rilevante potrebbe essere quanto capitale desidera ancora rimanere.

Un nuovo studio pubblicato su Finance Research Letters, “Quando il codice fallisce: shock di fiducia operativa e cicatrici di liquidità nella finanza decentralizzata,” esamina quel secondo problema.¹ I ricercatori Michael Zouari, Ilan Alon e Zeev Shtudiner trovano che i protocolli sfruttati sperimentano un notevole deterioramento della liquidità rispetto ai protocolli comparabili, con danni che spesso persistono per mesi.

I risultati offrono una lezione pratica per la finanza decentralizzata, o DeFi: la sicurezza è parte della base economica di un prodotto finanziario. Un codice affidabile attira capitale, ma la partecipazione continuata dipende anche dalla fiducia nella governance, nei controlli operativi e nella capacità di rispondere quando qualcosa fallisce.

Cosa ha misurato lo studio sugli exploit della DeFi

La DeFi utilizza applicazioni blockchain per fornire servizi come il prestito e il trading. Invece di fare affidamento interamente su un intermediario tradizionale, gli utenti interagiscono con smart contract, programmi che eseguono transazioni secondo regole predefinite.

I ricercatori hanno raccolto 197 incidenti di exploit e attacchi a ponte su 51 blockchain tra novembre 2020 e maggio 2026. Questi comprendevano vulnerabilità del codice, fallimenti di sicurezza operativa come chiavi amministrative compromesse, e attacchi all’infrastruttura che collega diverse blockchain.

Di questi incidenti, 133 hanno soddisfatto i criteri per un’analisi comparativa. Ogni protocollo interessato è stato confrontato con protocolli non sfruttati selezionati per somiglianze, inclusi la categoria di business e la dimensione pre-evento. Confrontarli nelle stesse date ha aiutato a tenere conto delle condizioni più ampie del mercato delle criptovalute.

La caratteristica più utile dello studio è il suo approccio al total value locked, o TVL. Questa metrica misura il valore in dollari degli asset detenuti in un protocollo, ma può variare semplicemente perché i prezzi delle criptovalute aumentano o diminuiscono.

I ricercatori hanno invece misurato le variazioni nelle quantità di token, valutate ai prezzi contemporanei. Questo esclude i cambiamenti di prezzo puro quando i saldi rimangono invariati. Tuttavia, la misura di liquidità risultante include asset rubati insieme a prelievi e altre variazioni di saldo. Non dovrebbe essere interpretata come un conteggio diretto degli utenti che decidono di abbandonare.

Quanto danno di liquidità è seguito a un exploit?

Nel campione comparativo ampliato, i protocolli interessati hanno subito perdite di liquidità anomale, neutre rispetto al prezzo, equivalenti a 27,6 punti percentuali del TVL pre-evento entro il settimo giorno. Tale differenza è aumentata a 33,6 punti entro il giorno 30 e a 42,7 punti entro il giorno 90.

Queste cifre descrivono le differenze rispetto ai controlli corrispondenti, piuttosto che le perdite medie tra i protocolli sfruttati. La distinzione è importante perché anche i protocolli non colpiti possono guadagnare o perdere liquidità nello stesso periodo.

Le percentuali a 180 giorni provengono da 136 incidenti interessati che soddisfano il requisito di copertura del flusso dello studio. Un ulteriore 41,2% rientrava tra le soglie di recupero e di grave compromissione. Queste classificazioni misurano i risultati di liquidità, non se un protocollo sia rimasto tecnicamente operativo.

Anche i protocolli consolidati hanno subito perdite, sebbene le loro perdite comparate fossero minori. Elevare il TVL minimo pre-evento a 100 milioni di dollari ha comunque prodotto una perdita anomala di 14,6 punti percentuali entro sette giorni. La scala non ha offerto una completa fuga dal danno post-exploit.

Perché la sicurezza funge da bene economico

L’implicazione più profonda è che la sicurezza protegge più degli asset attualmente all’interno di un contratto. Protegge anche la capacità di un protocollo di attrarre depositi futuri, mantenere mercati utili e sostenere l’attività finanziaria continua.

Consideriamo un ipotetico protocollo di prestito che perde una piccola quota dei suoi asset. Anche dopo che la vulnerabilità è stata corretta, i creditori potrebbero chiedersi se rimangano altre debolezze. Se ritirano i fondi, il protocollo affronta un secondo problema economico oltre al furto originale.

Lo studio fornisce evidenze coerenti con questo meccanismo. Nel quartile di gravità più bassa, i flussi netti in uscita medi a sette giorni erano pari al 3,1% del TVL pre‑evento, rispetto al furto medio segnalato dello 0,6%. Nel quartile successivo, le cifre erano rispettivamente 9,5% e 7,8%.

Tali confronti suggeriscono una rivalutazione oltre le perdite meccaniche. Non dimostrano le motivazioni individuali, e gli autori affermano che sarebbe necessario tracciare a livello di transazione per isolare la componente comportamentale. Con una gravità di exploit più elevata, il furto stesso diventa più difficile da separare dal successivo deterioramento della liquidità.

Tuttavia, l’implicazione commerciale è chiara: valutare la spesa per la sicurezza solo in base al potenziale furto ne sottostima il valore possibile. Prevenire un incidente può anche preservare la partecipazione futura che rende utile una rete finanziaria.

Perché una blockchain può essere sicura mentre un’applicazione fallisce

Gli investitori dovrebbero distinguere la sicurezza di una blockchain da quella delle applicazioni che vi operano. Una rete può continuare a convalidare le transazioni correttamente mentre un’applicazione elabora transazioni consentite da codice difettoso.

La stessa distinzione vale per le credenziali degli amministratori, i feed di prezzo esterni, le interfacce e i bridge. Un guasto in un componente non implica necessariamente che la blockchain sottostante abbia smesso di funzionare.

Come spiega la discussione di Securities.io sulla interoperabilità degli asset tokenizzati, spostare asset tra sistemi comporta anche standard, governance operativa e il significato degli asset trasferiti. La sola connettività non risolve tali responsabilità.

Allo stesso modo, il ciclo di vita della tokenizzazione va oltre la creazione di un token. L’infrastruttura finanziaria deve mantenere registri e processi affidabili per tutta la vita di un asset. La sfida di recupero della DeFi illustra perché la capacità operativa merita attenzione accanto all’innovazione tecnica.

Come dovrebbe apparire un recupero significativo nella DeFi

Un grafico TVL in crescita può creare un’impressione fuorviante di recupero se l’aumento riflette principalmente prezzi dei token più alti. Al contrario, prezzi in calo possono nascondere depositi in ritorno. Lo studio dimostra perché separare gli effetti di valutazione dalle variazioni di saldo migliora l’analisi post‑incidente.

Il recupero richiede anche distinguere il risarcimento dalla rinnovata fiducia. I finanziamenti di soccorso possono ripristinare i saldi senza stabilire che gli utenti ordinari siano disposti a tornare. Gli incentivi promozionali possono attrarre depositi temporaneamente senza dimostrare una partecipazione duratura.

Una valutazione pratica dovrebbe quindi esaminare diverse domande separate:

• La causa del guasto è stata spiegata e revisionata in modo indipendente?
• I saldi dei token si stanno riprendendo al di là delle variazioni di prezzo e dei finanziamenti di soccorso?
• Gli utenti possono comprendere le condizioni di prelievo e gli accordi di compensazione?
• Le governance e i controlli operativi sono stati modificati dove necessario?

Questo quadro è un’implicazione analitica dei risultati, piuttosto che una formula di recupero testata dai ricercatori. I loro risultati a lungo termine includono anche rimborsi, migrazioni, decisioni di governance e altre risposte.

Coinbase collega gli investitori pubblici all’infrastruttura DeFi

Man mano che la DeFi raggiunge gli utenti tramite applicazioni finanziarie familiari, l’importanza commerciale di queste questioni si espande. Coinbase offre esposizione al mercato pubblico di questa integrazione attraverso le sue attività di trading, custodia e sviluppo, oltre a prodotti che collegano i clienti ai servizi on‑chain.

Nel settembre 2026, Coinbase ha annunciato l’espansione del prestito USDC alimentato da Morpho in Brasile e Canada. I fondi dei clienti passano da portafogli auto‑custodiali ai vault di prestito Morpho su Base, con la curatela dei vault fornita da Steakhouse Financial.

L’integrazione dimostra come un’interfaccia familiare possa rendere la DeFi più accessibile, lasciando comunque gli utenti esposti ai rischi del protocollo sottostante. Le informative sui rischi del prestito USDC di Coinbase descrivono rischi quali guasti di smart contract, debito cattivo e vincoli di prelievo.

Per gli azionisti, l’opportunità è una più ampia adozione dell’infrastruttura a supporto dell’attività finanziaria digitale. La sfida corrispondente è se l’espansione del prodotto è accompagnata da una comunicazione efficace dei rischi e da operazioni affidabili. Un’interfaccia più semplice può ridurre l’attrito, ma non può eliminare le conseguenze economiche di un protocollo compromesso.

L’espansione più ampia dell’infrastruttura di Coinbase include anche la sua recentemente segnalata collaborazione con Citi su pagamenti fiat e stablecoin. Questi sviluppi forniscono contesto per la direzione commerciale dell’azienda. Lo studio stesso non valuta Coinbase né stabilisce che essa tragga beneficio dai fallimenti di sicurezza dei concorrenti.

Ultime notizie e sviluppi su Coinbase (COIN)

Una base più durevole per la crescita della DeFi

I risultati dello studio supportano un ottimismo misurato perché i danni erano prevalentemente concentrati nei protocolli interessati. Gli effetti a breve termine medi sui pari corrispondenti erano economicamente ridotti entro il range di test specificato dai ricercatori. Tale risultato non esclude la contagiosità attraverso particolari dipendenze condivise, ma mette in dubbio l’assunzione che ogni exploit indebolisca allo stesso modo l’intero settore.

La prossima fase di sviluppo di DeFi può quindi concentrarsi sul rendere la sicurezza, la misurazione trasparente e la rimessione credibile al centro della qualità del prodotto. Un codice migliore è importante. Lo è anche dimostrare che il capitale può rimanere produttivo, accessibile e degno della fiducia continua degli utenti dopo che l’entusiasmo iniziale svanisce.

Riferimenti:

¹ Zouari, M., Alon, I., & Shtudiner, Z. (2026). Quando il codice fallisce: shock di fiducia operativa e cicatrici di liquidità nella finanza decentralizzata. Finance Research Letters, 113, 110877. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110877