Tutti stanno investendo nel commercio agentico. Senza una risoluzione delle controversie a velocità di macchina, è destinato a fallire.

Lo scorso mese, la 9ª Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni nel caso Amazon contro Perplexity – il primo caso federale che chiede quale autorità prevalga quando una persona autorizza un agente IA ad agire per suo conto e una piattaforma lo vieta.

A marzo, un giudice federale di San Francisco ha emesso un’ingiunzione preliminare stabilendo che l’agente di acquisti Comet di Perplexity probabilmente ha violato la legge federale sulla frode informatica accedendo agli account Amazon e completando gli acquisti – nonostante ciascuno di quegli utenti lo avesse espressamente autorizzato. E ci è voluta quasi un anno, una lettera di cessazione e desistenza, una causa federale e un’ingiunzione per ottenere anche solo una risposta provvisoria.

Questa è stata solo una disputa tra due aziende ben finanziate in una giurisdizione. Le dispute agentiche stanno per esplodere in numero e complessità – troppo per il nostro attuale sistema legale.

L’anno scorso, Adobe ha misurato un aumento del 4700% anno su anno del traffico guidato dall’IA verso i siti di vendita al dettaglio statunitensi. McKinsey prevede che questo crescerà fino a vedere agenti IA orchestrare tra 3 e 5 trilioni di dollari di spesa al dettaglio globale entro il 2030. Giganti come Visa, Mastercard e American Express hanno già lanciato infrastrutture di pagamento agentiche – e molti altri stanno facendo lo stesso. L’intera industria sta correndo per costruire la macchina di un’economia in cui le transazioni possono avvenire senza intervento umano, e a velocità di millisecondi.

E quasi nessuno si sta ponendo la domanda che ogni economia nella storia ha dovuto affrontare alla fine: cosa succede quando le parti non sono d’accordo?

Le controversie non sono un caso marginale. Sono una caratteristica strutturale.

Ogni tipo di attività commerciale produce risultati contestati – anche quando non ci sono attori malintenzionati. Questo perché le transazioni ordinarie sono spesso piene di ambiguità, come un prodotto consegnato che non corrisponde alle specifiche, o una clausola che ciascuna parte interpreta diversamente. Mastercard prevede già 324 milioni di chargeback all’anno entro il 2028 – prima che venga considerato il volume agentico.

La nostra attuale infrastruttura per gestire tali disaccordi presume che la decisione sia stata presa da un umano. I sistemi di chargeback e i tribunali cercano segnali comportamentali di intento, come la cronologia del dispositivo o le abitudini di acquisto. Gli agenti semplicemente non generano questi segnali; infatti, gli specialisti della prevenzione delle frodi avvertono già che queste prove, storicamente su cui si faceva affidamento, scompaiono quando un agente effettua una transazione.

Inoltre, anche quando si gestiscono esclusivamente dispute tra esseri umani, i tribunali tradizionali non sono perfetti. Una disputa civile complessa media richiede 344 giorni per essere risolta negli Stati Uniti e 657 a livello internazionale. I tribunali per piccole cause statunitensi – creati per casi come dispute tra locatori e piccoli incidenti automobilistici – gestiscono già oltre 1 milione di casi all’anno. E quel numero è crollato drasticamente nell’ultimo decennio, in parte perché più persone effettuano acquisti tramite giganti tecnologici come Amazon, che hanno clausole di arbitrato, piuttosto che tramite piccole imprese.

Il sistema tradizionale è ancora meno adatto all’era dell’IA. Poiché gli agenti effettuano transazioni attraverso confini che non corrispondono a un unico quadro giuridico, spesso le parti non hanno un tribunale comune a cui rivolgersi. E c’è ancora un problema più basilare: la maggior parte delle deterrenze su cui si basa la legge non si applica al software. Un agente non può essere multato, incarcerato o vergognato. Non ha un corpo né beni.

Cosa richiede realmente uno strato di giudizio per l’economia agentica

Lo stack di commercio agentico attualmente in pubblicazione, con diversi componenti che controllano parti differenti. Per esempio, x402 gestisce i pagamenti, ERC-8004 gestisce l’identità e la reputazione degli agenti, e A2A gestisce l’interoperabilità. Ognuno è progettato per consentire transazioni fluide quando tutto procede bene. Ma nessuno di questi strati è in grado di gestire le dispute – soprattutto quelle soggette a interpretazione. (E come discusso nella sezione precedente, i tribunali tradizionali non sono nemmeno la via appropriata per far escalation di questi casi.)

Allora, come dovrebbe apparire lo strato mancante?

• Prima, deve essere veloce – ovvero una risoluzione in minuti. Una disputa che richiede mesi blocca una transazione che è avvenuta in millisecondi.
• Seconda, deve essere accessibile da qualsiasi luogo, a chiunque, umano o agente, indipendentemente dalla giurisdizione o dalla ricchezza.
• Terza, deve gestire il linguaggio naturale e prove ambigue, perché i contratti reali sono interpretazioni e non possono essere risolti solo con il codice.
• Infine (questa è la cosa che l’industria meno vuole sentire), nessuna entità singola può controllarlo.

Questa ultima proprietà è il requisito fondamentale di qualsiasi sistema legale. Un tribunale funziona solo se è imparziale, cioè se tratta ogni parte allo stesso modo e non può essere corrotto o influenzato da chi lo gestisce. Non appena una società, un governo o un fornitore di modelli detiene il potere di decidere cosa è vero, quel potere diventa un bersaglio – e alla fine una responsabilità. Se il giudizio per l’economia agentica finisse all’interno di una singola piattaforma, la piattaforma diventerebbe il giudice nei propri casi. Immaginate se tutte le dispute fossero convogliate attraverso un sistema giudiziario agentico gestito da Amazon.

Dirò direttamente la parte scomoda – l’unica tecnologia che attualmente abbiamo per coordinare sconosciuti attorno a un processo a prova di manomissione senza un intermediario di controllo è la blockchain. Sono ben consapevole che la blockchain ha guadagnato una cattiva reputazione; per anni le persone hanno costruito nonsense speculativo su di essa perché il settore era di moda. Ma il problema non è mai stato la proprietà fondamentale – proprio come i reattori nucleari possono essere usati per sviluppare trattamenti oncologici salvavita, o bombe che possono spazzare via un’intera città in pochi secondi.

Il coordinamento senza fiducia è davvero prezioso per una lista molto breve di cose. Queste includono denaro che si muove senza intermediari, registri deterministici che non possono essere manipolati – e un tribunale che nessuno possiede. Sistemi di giurati decentralizzati come Kleros hanno funzionato on-chain per anni e hanno dimostrato che la categoria funziona (anche se sono stati limitati da giurati umani che valutano le dispute una alla volta).

Ciò di cui abbiamo bisogno per tenere il passo con la velocità dell’economia agentica è un arbitrato a velocità di macchina. Questo richiederà uno strato di consenso IA composto da pannelli di validatori agentici indipendenti, ognuno con modelli diversi, in grado di valutare le prove e raggiungere un verdetto vincolante in minuti.

Attenzione a conferire tutto il potere decisionale a un’unica entità

Il che solleva una domanda cruciale: chi giudica i giudici? I modelli IA ereditano i bias umani dai dati umani, quindi un unico modello che decide le dispute sarebbe solo una versione accelerata e ancora meno trasparente del tribunale catturato. Il filosofo Nick Bostrom chiama questo un “singleton”, un’entità che centralizza le decisioni per tutti.

Il bias non può essere eliminato (né dagli arbitri umani né da quelli agentici), ma può essere controbilanciato. Ecco perché validatori diversi e indipendenti sono essenziali. E loro stessi devono essere governati da meccanismi commit-reveal in cui nessun validatore vede i verdetti degli altri prima di inviare il proprio. Inoltre, i casi devono essere chiusi solo quando i validatori raggiungono un consenso. L’obiettivo è progettare un sistema completamente trasparente, verificabile e strutturalmente più difficile da catturare rispetto a qualsiasi arbitro unico.

Niente di tutto ciò richiede l’abolizione dei tribunali. Le parti tendono già a scegliere la legge del Delaware o della California nei loro contratti; i contratti agentici designano il loro foro di disputa allo stesso modo – alcuni locali, addestrati su giurisdizioni nazionali, altri globali. I consumatori ottengono anche qualcosa: un escrow che rilascia il pagamento solo quando la consegna è verificata protegge una persona il cui agente ha concluso un cattivo affare molto meglio di un sistema di chargeback che non può più capire cosa è successo.

L’economia agentica è già qui, e il nostro sistema giudiziario non è pronto a gestire le dispute che ne deriveranno. Dobbiamo sviluppare subito, piuttosto che più tardi, uno strato di giudizio nativo per l’economia agentica. Il denaro a velocità di macchina richiederà un arbitrato a velocità di macchina. Costruiscilo ora, o trascorri il prossimo decennio a retrofittarlo.