Verotuksen läpinäkyvyys toimii vain, kun yritykset näyttävät luvut

Yritysten kestävyysraportit ovat pidentyneet, tulleet yksityiskohtaisemmiksi ja yleisemmiksi. Silti se, kuinka paljon tietoa yritys julkaisee, ei välttämättä kerro sijoittajille, onko sen toiminta muuttunut.

Uusi tutkimus, jossa tarkasteltiin merkittävien eurooppalaisten yritysten veroraportointia, havainnollistaa eron.¹ Tutkijat havaitsivat, että laadulliset lausunnot veropolitiikasta ja -hallinnosta eivät olleet yhteydessä merkittävään yritysverojen kiertämisen vähenemiseen. Mitattava muutos ilmeni vain, kun yritykset julkaisevat määrällisiä maakohtaisia tietoja, jotka osoittavat, missä ne tuottivat tuloja, tekivät voittoa ja maksoivat veroja.

Tämä havainto on merkityksellinen myös verotuksen ulkopuolella. Se viittaa siihen, että yritysläpinäkyvyys on tehokkainta, kun tiedonanto on standardoitua, vertailukelpoista ja riittävän yksityiskohtaista paljastaakseen epäjohdonmukaisuudet. Sijoittajille, sääntelijöille ja kasvavalle vaatimustenmukaisuusteknologian alalle tiedonannon laatu voi olla huomattavasti tärkeämpää kuin raportin pituus.

Mitä GRI 207 -veroraportointi on?

Global Reporting Initiative, eli GRI, tarjoaa yhden maailman laajimmin käytetyistä kestävän kehityksen raportointikehikoista. Sen vuonna 2019 käyttöönotettu GRI 207 -standardi käsittelee erityisesti yritysverotusta.

Standardi jakaa veroraportoinnin neljään osaan. Kolme ensimmäistä käsittelevät yrityksen verotukseen, hallintoon ja riskikontrolleihin sekä sidosryhmien kanssa käytävään vuorovaikutukseen liittyvää lähestymistapaa. Nämä ovat pääasiassa laadullisia tiedonantoja. Neljäs, GRI 207-4, edellyttää maakohtaista raportointia, yleisesti lyhennettynä CbCR.

Maakohtainen raportointi menee pidemmälle kuin yrityspolitiikan lausunnot vaatimalla monikansallisilta yrityksiltä tietojen jakamista eri toimialueiden mukaan, joissa ne toimivat. Raportointikehikosta riippuen tähän voi sisältyä liikevaihto, voitto, työntekijämäärä, kertyneet yritysverot ja todellisesti maksetut verot.

Tämä maantieteellinen erottelu on tärkeä, koska aggressiivinen verosuunnittelu sisältää usein voittojen siirtämistä maista, joissa liiketoiminta tapahtuu, alhaisemman verotason tarjoaviin alueisiin. Konsolidoidut tilinpäätökset voivat hämärtää näitä liikkeitä. Maakohtaiset luvut helpottavat sääntelijöiden, sijoittajien, toimittajien ja kansalaisjärjestöjen niiden havaitsemista.

Miten eurooppalaiset yritykset omaksuivat GRI 207:n

Tutkijat tarkastelivat yrityksiä, jotka sisältyivät STOXX Europe 600 -indeksiin vuoden 2022 alussa. He keräsivät tiedot manuaalisesti vuosikertomuksista, kestävän kehityksen raporteista ja veroraportointiin keskittyneistä julkaisuista, jotka kattavat tilikaudet 2020–2022. Taloustiedot Compustat Globalista ja LSEG:stä lisättiin sen jälkeen aineistoon.

Omaksuminen kasvoi nopeasti. GRI 207 -standardia soveltavien otosyritysten määrä nousi 128:sta vuonna 2020 204:ään vuonna 2022. Kuitenkin yritykset olivat paljon halukkaampia julkaisemaan laadullista materiaalia kuin yksityiskohtaisia maantieteellisiä verotietoja.

Vuoteen 2022 mennessä 201 yritystä oli julkaissut yleisen lähestymistapansa verotukseen, mutta vain 102 yritystä oli julkaissut maakohtaiset tiedot. Tämä ero on merkittävä, koska harvemmin omaksuttu osa oli myös ainoa, joka liittyi merkittävään muutokseen myöhemmässä verokäyttäytymisessä.

Kestävän kehityksen kulttuuri ohjasi omaksumista enemmän kuin verokäyttäytyminen

Tutkijat tarkastelivat aluksi, miksi yritykset omaksuivat vapaaehtoisesti GRI 207:n. Yksi mahdollisuus oli, että yritykset, joilla oli suhteellisen konservatiivinen verostrategia, olisivat mukavampia julkisen tiedonannon kanssa. Päinvastoin, aggressiiviset verosuunnittelijat saattaisivat välttää läpinäkyvyyttä, koska se voisi herättää tarkastelua.

Todisteet eivät tukeneet kumpaakaan selitystä. Yrityksen efektiivinen veroaste ei ollut merkittävästi yhteydessä sen päätökseen omaksua GRI 207. Vaihtoehtoiset verotilanteen, veroriskin ja säädettyjen efektiivisten veroasteiden mittaukset tuottivat samankaltaisia tuloksia.

Sen sijaan omaksuminen oli tiiviimmin yhteydessä yrityksen olemassa oleviin kestävän kehityksen raportointikäytäntöihin. Yritykset, jotka tuottivat pidempiä kestävän kehityksen raportteja ja sovelsivat enemmän GRI-standardeja, olivat merkittävästi todennäköisemmin lisänneet verotietoja. Suuremmat yritykset ja ne, joilla oli korkea markkina-arvo/kirjanpitoarvo-suhde, olivat myös todennäköisemmin raportoineet.

Tämä viittaa siihen, että GRI 207:n omaksuminen oli usein olemassa olevan raportointijärjestelmän laajennus eikä suora vastaus verostrategiaan. Kypsät kestävän kehityksen osastot omaavat jo henkilöstön, prosessit ja budjetit, jotka mahdollistavat toisen raportointistandardin sisällyttämisen.

Tämä havainto nostaa myös laajemman huolen sijoittajille. Yritykset, jotka raportoivat laajasti, saattavat vaikuttaa läpinäkyvämmiltä, koska ne kattavat useampia aiheita. Kuitenkin raportointikyky ei ole sama asia kuin toiminnan parantaminen. Kehittynyt tiedonantoprogramma voi laajentua muuttamatta taustalla olevaa käyttäytymistä, josta raportoidaan.

Miksi narratiiviset veroraportoinnit vaikuttivat vähän

Tutkimus tarkasteli seuraavaksi, liittyikö GRI 207:n omaksuminen tulevien todellisten veroprosenttien muutoksiin. Mallit huomioivat yritysten ominaisuudet, aikavaikutukset sekä pysyvät erot yksittäisten yritysten välillä. Tutkijat käyttivät myös täsmäysmenettelyjä ja vaihtoehtoisia tilastollisia suunnitelmia testatakseen tulosten kestävyyttä.

Yleinen GRI 207:n omaksuminen ei johdonmukaisesti liittynyt veronkierron vähenemiseen. Sama päti eikä kolmeen laadulliseen raportointikomponenttiin, kun tarkasteltiin ilman maakohtaisia tietoja.

Narratiivisilla tiedonannoilla voi olla rajoitettu vaikutus useista syistä:

• Yritykset voivat kuvata laajoja periaatteita paljastamatta operatiivisia tuloksia.
• Samankaltaista kieltä voidaan käyttää uudelleen eri yritysten ja raportointijaksojen välillä.
• Sidosryhmät eivät voi helposti vertailla yleisiä sitoumuksia maksettuihin veroihin.
• Vastuullista verotusta koskevat lausunnot saattavat pitää voiton siirtämisjärjestelyt näkymättöminä.

Tämä on veroraportoinnin vastine haasteelle, jota usein kohdataan ESG-raportoinnissa. Yritys voi julkaista hiottuja kuvauksia hallinnosta, vastuullisuudesta ja pitkän aikavälin tavoitteista pitäen kuitenkin piilossa tarkkoja tietoja, joita tarvitaan suorituskyvyn arviointiin. Ongelma ei ole välttämättä se, että narratiivi on väärä, vaan se, että pelkkä narratiivi on vaikea testata.

Ero muistuttaa laajempaa pyrkimystä kohti jäljitettävissä olevaa kestävän kehityksen tietoa. Teknologioita, kuten lohkoketjua, tutkitaan parantamaan läpinäkyvyyttä ja jäljitettävyyttä ESG‑varoissa, kun taas noudattamisen alustoilla keskitytään yhä enemmän yhdistämään raportoituja väitteitä taustalla oleviin tietoihin. Molemmissa tapauksissa tavoitteena on muuttaa luottamus todettavaksi.

Maakohtaiset tiedot muuttavat kannustimia

GRI 207‑4:n omaksuneet yritykset kokivat maltillisen nousun todellisissa veroprosenteissa, jonka tutkijat tulkitsevat veronkierron vähenemiseksi. Päämallissa maakohtainen raportointi liittyi noin 1,9–2,7 prosenttiyksikön nousuun todellisissa veroprosenteissa, riippuen otoksesta ja mallin määrittelystä.

Vaikutus ei ilmennyt heti. Lisäanalyysi osoitti, että selkein korjaus tapahtui omaksumisen jälkeisenä ensimmäisenä vuonna. Tämä viive on perusteltu, koska yritykset eivät voi välittömästi purkaa verosuunnittelurakenteita, järjestellä tytäryhtiöitä uudelleen tai muuttaa, missä immateriaalioikeudet ja voitot kirjataan.

Määrällinen raportointi muuttaa kannustimia, koska se luo vertailukelpoisuutta. Sidosryhmät voivat tarkastella, ovatko yrityksen voitot, henkilöstö, myynti ja veromaksut linjassa eri lainkäyttöalueilla. Epätavallinen voiton keskittyminen alhaisen verotuksen alueelle on paljon vaikeampaa piilottaa yleisen vastuullisen verotuksen sitoumuksen taakse.

Tämä ei todista, että pelkkä raportointi aiheutti jokaisen havaittavan muutoksen. GRI 207:n omaksuminen oli vapaaehtoista, mikä tarkoitti, että yritykset valitsivat itsensä raportointiryhmään. Tutkimus käytti yrityskohtaisia kiinteitä efektejä, täsmäytettyjä otoksia, pinottuja diffuusio‑erot‑mallia, rinnakkaistrenditestejä ja instrumenttimuuttujan analyysiä tämän huolen vähentämiseksi. Siitä huolimatta tekijät myöntävät, että itsevalinta ei voida poistaa täysin.

Eurooppa muuntaa vapaaehtoisen raportoinnin infrastruktuuriksi

Tutkimus kattaa ajanjakson, jolloin GRI 207 -raportointi oli edelleen vapaaehtoista, mutta eurooppalaiset säännökset siirtyvät kohti pakollista julkista raportointia. Euroopan unionin julkinen maakohtainen raportointijärjestelmä edellyttää, että kelvolliset monikansalliset yritykset julkaisevat verotietonsa ja taloudelliset tiedot yksittäisille EU‑alueille sekä tietyille epäyhteistyöalueille.

Euroopan komissio kehittää myös digitaalista taksonomiaa julkisille maakohtaisille raporteille. Rakenneellinen digitaalinen raportointi voisi tehdä yritystiedoista helpommin haettavia, vertailtavia ja automaattisesti analysoitavia.

Sijoittajille tämä kehitys voi muuttaa verotuksen näkyvämmäksi hallintotiedoksi. Yrityksen maantieteellinen veroprofiili voi paljastaa sääntelyaltistuksen, riippuvuuden suotuisista verojärjestelyistä tai eron raportoituun taloudelliseen toimintaan ja verotettaviin voittoihin välillä. Julkiset tiedot eivät poista verosuunnittelua, mutta ne voivat nostaa erityisen aggressiivisten strategioiden maine- ja poliittisia kustannuksia.

Se myös lisää kysyntää sääntelyteknologialle. Tarkkojen tietojen kerääminen kymmenistä tytäryhtiöistä, niiden sovittaminen talousjärjestelmiin, useiden raportointikehysten soveltaminen ja auditointijalan ylläpito eivät ole pelkkä julkaisuharjoitus. Kyse on tietoinfrastruktuuriongelmasta. Tämä yhdistää tutkimuksen laajempaan sääntelyn noudattamisen palvelualustat kasvuun, jotka on suunniteltu auttamaan yrityksiä hallitsemaan yhä monimutkaisempia velvoitteita.

Sijoittaminen yhdistettyyn yritysraportointiin

Workiva tarjoaa sijoittajille merkittävän altistuksen siirtymästä narratiivisesta raportoinnista kohti yhdistettyä, tarkastukseen valmista yritystietoa. Sen pilvipalvelualusta yhdistää talousraportoinnin, kestävän kehityksen tiedonannon, riskienhallinnan, tarkastusprosessit ja sääntelyn noudattamisen.

Yhteys on erityisen merkityksellinen, koska veroläpinäkyvyys ylittää osastojen rajat. Maakohtainen raportointi voi vaatia tietoja verotuksesta, taloushallinnosta, oikeudesta, kestävyydestä ja alueellisista operatiivisista tiimeistä. Eriytynyt prosessi, joka perustuu sähköpostitse lähetettyihin taulukkolaskentaohjelmiin, lisää riskiä epäyhtenäisille lukumäärille, heikolle valvonnalle ja vaikeille tarkastuksille.

Workivan kestävyysraportointialusta on suunniteltu yhdistämään tiedot tukevan todistusaineiston kanssa, säilyttämään tarkastushistorian ja sovittamaan ilmoitukset useiden standardien kanssa. Sijoitusteesi ei siis perustu pelkästään GRI 207:ään. Se pohjautuu laajempaan suuntaan kohti strukturoitua yritysraportointia, jossa yritysten on perustettava taloudelliset ja kestävän kehityksen väitteet hallinnoituun dataan.

Workiva kohtaa edelleen yritysohjelmistoyritysten tyypillisiä riskejä, kuten kilpailua, arvostuksen herkkyyttä, käyttöönoton kustannuksia ja muuttuvia sääntelyaikatauluja. Kuitenkin jokainen lisäraportointikehys lisää organisaation monimutkaisuutta, jonka alusta on suunniteltu hallitsemaan. Vaateiden siirtyminen narratiivisista lausunnoista tarkastettavaksi kvantitatiiviseksi tiedoksi voi luoda erityisen kestävää kysyntää.

Läpinäkyvyys vaatii vertailukelpoista todistusaineistoa

Tutkimus ei väitä, että laadullinen ilmoittaminen olisi arvotonta. Hallintoon, verostrategiaan ja sidosryhmien sitoutumiseen liittyvät kuvaukset voivat selventää, kuka on vastuussa ja miten päätökset tehdään. Ongelma syntyy, kun narratiivista raportointia pidetään mittaamattomien tulosten korvaajana.

GRI 207-4 vaikuttaa merkittävämmältä, koska se paljastaa yritystoiminnan ja veromaksujen välisen suhteen. Tämä tekee poikkeavuudet näkyviksi ja antaa sidosryhmille konkreettisen kohdan haastaa. Se havainnollistaa myös periaatetta, joka ulottuu koko kestävän kehityksen raportointiin: ilmoitus vaikuttaa käyttäytymiseen eniten, kun yritykset tietävät, että ulkopuoliset voivat vertailla niiden väitteitä standardoitujen todisteiden avulla.

Sijoittajille johtopäätös on yksinkertainen. Lisää raportointia ei automaattisesti tarkoita enemmän vastuullisuutta. Arvokkainta ilmoitusta ei välttämättä ole pisin tai kiillotetuin. Se on ilmoitus, joka tekee yritystoiminnan mittaamisesta, vertailusta ja kyseenalaistamisesta helpompaa.

Lähteet:

¹ Boer, A., Overesch, M. ja Werthebach, F. (2026). Verojen sisällyttäminen vastuullisuusraportteihin – yritysten raportointikäyttäytyminen ja vaikutukset veronkiertoon. Journal of Accounting and Public Policy, 60, 107465. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2026.107465