Miten protokollavalta muokkaa Web3- ja DePIN-verkkoja

Internetin tulevaisuutta eivät välttämättä määrää sen päällä rakennetut sovellukset, vaan sen alla olevien järjestelmien hallitsevat säännöt.

Web3:n ja Decentralized Physical Infrastructure Networks (DePIN) maailmassa protokollat eivät ole pelkästään teknisiä kehyksiä vaan poliittisia järjestelmiä. Ne määrittävät, kuka hallitsee dataa, kuka saa taloudellisia palkintoja, miten riidat ratkaistaan ja kenen edut muovaavat hajautettujen ekosysteemien kehitystä.

Ymmärtääksemme, miksi tämä on tärkeää, meidän on tarkasteltava sovellusten ulkopuolelle ja tutkittava, miten taustajärjestelmät muovaavat valtaa, koordinointia ja hallintaa ajan myötä.

Kryptovaluuttojen kypsyminen: Miksi hallinto on nyt tärkeintä

Pitkään kryptovaluuttoja käytettiin lähinnä spekulatiivisena välineenä, mutta kun lohkoketjuteknologiat kypsyvät, huomio siirtyy hypystä kohti infrastruktuuria, hallintoa ja pitkäaikaista koordinointia.

Tämän siirtymän ytimessä on Web3, joka rakentaa internetin perustan uudelleen hajauttamisen ja jaetun hallinnon ympärille. Web3 viittaa uuteen internetiin, joka perustuu lohkoketjuteknologiaan ja hajauttaa datan omistuksen ja hallinnan hajautettujen kirjanpitojen, älysopimusten (ohjelmat, jotka suorittavat automaattisesti määriteltyjen ehtojen täyttyessä) ja digitaalisten omaisuuserien, kuten kryptovaluuttojen, stablecoinejen, tokenisoitujen omaisuuserien ja NFT:iden, avulla.

Sen sijaan, että keskitetyt yritykset hallitsisivat alustoja ja dataa, Web3 jakaa omistajuuden ja hallinnon käyttäjien, kehittäjien ja verkoston osallistujien kesken. Se tuo mukanaan luottamattomuuden, mikä tarkoittaa, että käyttäjien ei tarvitse turvautua kolmansien osapuolten hallinnoimaan dataan tai tapahtumiin. Järjestelmän tavoitteena on luoda yhteyksiä eri teknologioiden välillä niin, että data ja arvo virtaavat saumattomasti alustojen välillä, poistaen maantieteelliset esteet viestinnälle ja rajoittaen yritysten ja hallitusten sensuuria.

Research highlights¹ että nämä järjestelmät on suunniteltu parantamaan läpinäkyvyyttä, luottamusta, sensuurin vastustuskykyä ja käyttäjän itsemääräämisoikeutta.

Web3:n alajoukko on DePIN, joka laajentaa periaatteensa fyysiseen maailmaan hajauttamalla todellista infrastruktuuria, kuten langattomia verkkoja, pilvitallennusta, kartoitusjärjestelmiä, anturiverkkoja, energiajärjestelmiä ja laskentaresursseja.

Viimeaikainen tutkimus² kuvaa DePINia nopeasti nousevana mallina, joka yhdistää lohkoketjut, IoT-laitteet ja tokenisoidun hallinnon koordinoidakseen todellista infrastruktuuria mittakaavassa.

Sen sijaan, että luotettaisiin yhteen teleoperaattoriin tai pilviyritykseen, DePIN jakaa omistajuuden tuhansien osallistujien kesken. Vaikka keskitetyt alustatkin riippuvat yhteisön panoksesta rakentaakseen resurssiverkostoja miljoonille käyttäjille, ne säilyttävät täyden hallinnan hinnoitteluun ja pääsyyn.

Sillä välin DePIN koostuu kolmesta kerroksesta. Ensimmäinen on fyysinen infrastruktuuri, joka voi olla anturi, aurinkopaneeli tai GPU-klusteri, ja sitä hallinnoi yksilö. Seuraavaksi tulee välikerros, joka yhdistää fyysisen infrastruktuurin lohkoketjuun keräämällä tietoa kunkin tarjoajan laitoksesta ja välittäen sen verkkoon. Lopuksi on lohkoketju, jolle välikerros lähettää tiedot, ja se toimii hallinnoijana ja maksujärjestelmänä.

DePIN lupaa alhaisempia infrastruktuurikustannuksia, suurempaa resilienssiä, yhteisön omistajuutta ja vähemmän riippuvuutta keskitetystä monopoliasta. Näiden lupausten alla on kuitenkin koordinointikerros, joka päättää, miten valta, arvo ja päätöksenteko jakautuvat verkossa.

Osallistumisen motivoimiseksi sekä Web3- että DePIN-järjestelmät turvautuvat token-palkkioihin. Vastineeksi infrastruktuurin käyttöönotosta ja ylläpidosta itsenäiset osallistujat saavat token-palkintoja.

Mutta jos nämä palkkiojärjestelmät on huonosti suunniteltu, vuonna 2021 julkaistu tutkimus “A novel framework for policy based on-chain governance of blockchain networks”³ viittaa siihen, että se voi aiheuttaa epäterveellisiä keskittymisvaikutuksia, spekulatiivista käyttäytymistä tai infrastruktuurialijäämiä. Tämä tekee vahvasta hallintomallista olennaisen pitkän aikavälin verkon kestävyyden ylläpitämiseksi.

Lisäksi lohkoketjuteknologian käyttö ei takaa hajauttamista. Itse asiassa hallinnon keskittyminen, validointimonopolit tai riskipääomalla tuettu tokenomistus voivat luoda samankaltaisia valtarakenteita näissä hajautetuissa järjestelmissä kuin perinteisissä palveluissa.

Tutkimus hajautetuista hakukoneista ja indeksointijärjestelmistä osoittaa⁴, kuinka vaikeaa on käytännössä saavuttaa todellinen sensuurin vastustuskyky ja hajautettu koordinointi.

Hallinto on erityisesti monimutkainen kysymys lohkoketjuille niiden hajautetun luonteen vuoksi, mutta se on olennaista verkon pitkän aikavälin elinkelpoisuudelle, turvallisuudelle ja legitimiteetille. Se tarjoaa säännöt ja menettelyt riitojen ratkaisemiseen, päivitysten hyväksymiseen, muuttuvien olosuhteiden mukautumiseen, sidosryhmien intressien tasapainottamiseen ja manipuloinnin estämiseen.

Ilman uskottavaa hallintoa hajautetut järjestelmät ovat alttiita fragmentoitumiselle tai voimakkaiden toimijoiden valloitukselle. Ymmärtääksemme, miten nämä taustasäännöt muotoutuvat ja miten ne hiljaisesti keskittävät tai jakavat valtaa, on tarkasteltava, miten digitaaliset protokollat ovat muodostuneet, laajentuneet ja kehittyneet.

Protokollat vallankäyttäjinä: Digitaalisen infrastruktuurin piilotettu politiikka

Äskettäinen tutkimus “From local hacks to global standards: The hidden politics of internet protocols”⁵, julkaistu Science Directissä, analysoi, miten internetiä todellisuudessa hallinnoidaan, eli protokollia ja standardeja.

Tässä akateemisessa analyysissä tekijät Matthew Zook, Department of Geography, University of Kentucky, USA, ja Ate Poorthuis, Department of Earth and Environmental Science, KU Leuven, Belgium, väittävät, että protokollat eivät ole pelkästään teknisiä työkaluja vaan ‘pinottuja tiloja’.

Nämä pinotut tilat ovat dynaamisia prosesseja, jotka “syntyvät paikallisista pyrkimyksistä mutta voivat nopeasti laajentua globaaleiksi standardeiksi, aiheuttaen ainutlaatuisia hallintahaasteita.”

Koska sosiaalinen elämämme digitalisoituu yhä enemmän ja sitä tukevat protokollat, näiden protokollien hallinnon tarkastelu tarjoaa näkemyksiä digitaaliseen infrastruktuuriin upotettuun valtaan ja toimivaltaan sekä polkuja kestävämpään ja oikeudenmukaisempaan digitaalisten tilojen hallintoon, toteaa tutkimus. Se sanoi:

“Protokollahallinnon tutkiminen on tärkeää, sillä ne hiljaisesti jakavat valtaa, kun epäviralliset päätökset kovettuvat kestäviksi globaaleiksi säännöiksi kauan ennen kuin suurin osa sidosryhmistä huomaa niiden vaikutukset.”

Protokollat, eli pinotut tilat, ovat kerrostettuja järjestelmiä, joita jakavat muutama keskeinen tekijä. Näihin kuuluvat toimijat, jotka tekevät työtä ja sisältävät yksilöitä, yrityksiä, valtioita ja yhteisöjä; lokalisointi, jossa työ, mukaan lukien päätökset ja ylläpito, tapahtuu, eli paikat ja verkostot; sekä formaalisuus, mikä tarkoittaa työn tekemistapaa, vaihdellen epävirallisista käytännöistä formalisoituihin prosesseihin.

Joten sen sijaan, että näkisimme internetin neutraalina, globaalina järjestelmänä, tutkimus osoittaa, että se on rakennettu paikallisten päätösten kautta, jotka laajenevat globaaleiksi valtarakenteiksi. Tämä on tutkimuksen keskeinen oivallus, että monet perustavanlaatuiset internet-järjestelmät alkavat pieninä.

Alussa nämä protokollat ovat epävirallisia projekteja, joita johtaa muutama yksilö tai tiivis yhteisö, ja niiden tarkoitus on ratkaista hyvin tarkkoja paikallisia ongelmia. Ajan myötä nämä pienet ja tarkat järjestelmät laajenevat globaaleiksi standardeiksi.

Koska internet-protokollien hallinto, toisin kuin fyysinen infrastruktuuri, ei vaadi suuria pääomakustannuksia tai institutionaalista tukea, ja ne voivat laajentua globaaleiksi standardeiksi melko nopeasti, “spontaanit yhteisöt tai jopa yksittäiset ihmiset voivat nousta keskeisiksi ja voimakkaiksi toimijoiksi digitaalisen maailman muokkaamisessa.”

Esimerkiksi Internet-protokolla (IP) keksittiin 1970-luvulla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) -tutkijoiden, Vint Cerfin ja Bob Kahnin, toimesta yhdistämään erillisiä, heterogeenisiä tietokoneverkkoja sotilas- ja tutkimustarkoituksiin. Nykyään siitä on tullut internetin selkäranka, joka määrittää, miten data kulkee sen läpi.

IP aloitti teknisen osoitteistamisjärjestelmänä, mutta siitä tuli globaali viestinnän selkäranka.

Toinen esimerkki on General Transit Feed Specification (GTFS), avoin standardimuoto joukkoliikenteen tietojen tallentamiseen, jonka avulla puhelimillamme voidaan navigoida julkisessa liikenteessä; se alkoi paikallisratkaisuna Portlandissa ja on nyt globaali joukkoliikenteen datastandardi.

Sitten on aikavyöhyke (tz) -tietokanta, joka kokoaa aikavyöhykkeiden tiedot maailmanlaajuisesti. Vaikka se on kriittinen miljardeille laitteille, sitä ylläpitää pääosin muutama yksilö.

Tämä osoittaa, että massiiviset globaalit järjestelmät voivat olla riippuvaisia epävirallisista hallintoperusteista, jotka ovat yllättävän haavoittuvia.

Kun epävirallisuus pettää: Hallintokatkokset mittakaavassa

Monet kriittiset protokollat, jopa nykyään, hallinnoidaan melko yksinkertaisilla keinoilla, kuten postituslistojen, yksittäisten ylläpitäjien ja ad hoc -päätöksenteon avulla. Vaikka nämä digitaaliset protokollat ovat äärimmäisen merkittäviä, niiden hallinto voi olla yllättävän epävirallista.

Aluksi nämä hallintojärjestelmät eivät ole merkittävä ongelma, ne luovat tehokkuutta tässä vaiheessa. Itse asiassa tällainen epävirallinen hallinto aiheuttaa järjestelmällistä haavoittuvuutta, kun käyttö yleistyy, ja nämä protokollat muuttuvat massojen kannalta kriittisiksi.

Esimerkiksi XZ Utils -tapaus vuonna 2024, jossa hyökkääjät saivat vaikutusvaltaa pitkän aikavälin sosiaalisen manipuloinnin kautta. Tämä hyökkäys laajasti käytettyyn avoimen lähdekoodin pakkausohjelmistoon ei ollut tekninen epäonnistuminen, vaan hallintokysymys.

XZ Utilsissa löydetty vaarallinen haavoittuvuus mahdollisti takaporttuyhteyden mahdollisesti miljooniin tietokoneisiin.

Tekninen haavoittuvuus, joka oli piilotettu syvälle hierarkkiseen järjestelmään, johdatti huonot toimijat, jotka saivat hallinnolliset oikeudet lähdekoodiin pitkän sosiaalisen hakkeroinnin seurauksena, keskittyen XZ Utilsin ainoaan ylläpitäjään. Tämä osoittaa, että hallintojen heikkoudet ovat turvallisuusriski protokolleille.

Lisäksi, vaikka ihmiset saattavat pitää näitä protokollia neutraaleina, ne eivät ole, sillä ne sisällyttävät elementtejä kuten poliittisia päätöksiä, kulttuurisia oletuksia ja maantieteellisiä vinoumia.

Tämä korostuu kiistassa Ukrainan pääkaupungin nimen kirjoitusasusta, joka muutettiin Kievistä (venäläiseen translitterointiin liittyvä) viralliseksi ukrainan translitteroinniksi Kyiv, heijastaen geopoliittisia jännitteitä.

Muita esimerkkejä ovat IP-osoitteiden jakamiseen liittyvät konfliktit, kuten AFRINIC-tapaus, joka osoittaa, miten taloudellinen arvo ja hallinnon epäselvyys luovat valtataisteluita.

Asia on se, että kun protokollat laajenevat, ne kohtaavat jännitteen globaalin yhdenmukaisuuden (joka vaatii standardointia) ja paikallisen erityisluonteen (joka tarvitsee joustavuutta) välillä. Tämä johtaa fragmentoitumiseen, paikallisiin vivahteisiin ja hallintoriitoihin. Tutkimus totesi:

“Vaikka epävirallinen hallinto tarjoaa joustavuutta ja tehokkuutta, se usein muuttuu haavoittuvaiseksi, kun se kohtaa paikallistamisen, valtion tai yritysten toimijoiden puuttumisen tai pahantahtoisen hyödyntämisen vaatimukset.”

Tämäntyyppinen jännite on yksinkertaisesti väistämätön, ja itse asiassa se vain voimistuu järjestelmien kasvaessa. Mitä enemmän ja nopeammin järjestelmä laajenee, sitä suurempi paine on sen formalisoimiseen. Formalisointi tuo vakautta ja suurempaa legitimiteettiä, mutta tietysti se myös tarkoittaa hitaampaa päätöksentekoa ja riskiä byrokraattiseen valloitukseen. Järjestelmien standardointi tarkoittaa myös, että pienet toimijat voivat ajan myötä jäädä pois.

Tutkimus toteaa, että epätasaiset valta- ja koordinointijärjestelyt arvostavat joitakin intressejä samalla kun marginalisoivat toisia. Tämä paljastaa, että digitaalisten protokollien on saavutettava järjestelmällinen yhteensopivuus kehittyessään sekä globaalilla että paikallisella tasolla, jotka ovat yleensä “aina tuottavassa jännitteessä.”

Digitaaliset protokollat, tutkimuksen mukaan, sekä muovaavat että niitä muovaavat ne digitaaliset tilat, joita ne tukevat, heijastaen kehittäjiensä prioriteetteja, niiden yhdistämien paikkojen ominaisuuksia ja ylläpitoon vaadittavaa työtä. Mutta tärkeintä, nämä protokollat eivät ole jäykkiä, ja niitä on parasta tarkastella jatkuvina prosesseina.

Protokollapolitiikan lukeminen: Kehys sijoittajille

DAO-hallinto sijoittaa äänet ketjuun, luoden läpinäkyvyyttä. Mutta läpinäkyvyys ei ole sama asia kuin hajautettu vaikutusvalta. Tutkimus osoittaa, että top 100 -osoitteet hallitsevat yli 80 % äänivallasta merkittävissä protokollissa kuten Aave, MakerDAO ja Uniswap. Aavessa perustaja ja Aave Labs ovat saaneet raportoituja 233 000 delegoitua tokenia, jotka vaikuttivat merkittävästi äskettäisen ehdotuksen läpimenoon.

Arvioidakseen, onko protokollan hallinto aidosti hajautettu, sijoittajien tulisi tarkastella kolmea merkkiä:

• Voivatko tokenin omistajat perustajajoukon ulkopuolella realistisesti vaikuttaa tai estää ehdotuksia?
• Säilyttääkö protokolla itsenäiset kehittäjät ajan myötä, vai onko kehitys keskittynyt sisäpiiriin? Ydinryhmän jatkuva vaihtuvuus voi viitata hallinnon epävakauteen tai koordinointiongelmiin.
• Onko protokolla linjassa laajasti käytettyjen standardien, kuten ERC-20:n, kanssa, jotka tukevat laajempaa ekosysteemin yhteentoimivuutta, vai toimiiko se eristyneemmässä kehyksessä?

Nämä signaalit auttavat erottamaan aito hajauttaminen pelkästä näkyvyydestä.

Uusi taistelualue: Protokollapolitiikka hajautetussa infrastruktuurissa

“Kryptoprotokollien tulisi olla hajautettujen sidosryhmien yhteisöjen hallitsemia. Ei siksi, että se olisi tehokkaampaa tai ideologisesti tärkeää, vaan koska se on välttämätöntä avata niiden keskeinen arvotarjous,” toteaa a16Z kryptohallinnosta.

Web3- ja DePIN-järjestelmät muistuttavat varhaisia internetprotokollia pienillä tiimeillä, nopealla kasvulla ja epävirallisella hallinnolla. Viimeisimmän tutkimuksen mukaan nämä ominaisuudet johtavat todennäköisesti hallintakriiseihin, koordinointikatkoksiin ja lisääntyneeseen manipuloinnin haavoittuvuuteen.

Vaikka tutkimus ei nimenomaisesti mainitse Web3:a tai DePIN:ia, se korostaa, että protokollia kuten Bitcoin (BTC ) tulisi analysoida paremman ymmärryksen saamiseksi valta- ja toimivaltapisteistä, jotka ovat sisällytetty hallintoon digitaalisissa tiloissa. Näin se ennustaa monia niiden nykyisiä ja tulevia haasteita.

Keskeinen haaste hajautetuille kryptoprotokollille, itse asiassa kaikille digitaalisille tiloille, on tunnistaa, milloin tietty hallintatapa muuttuu kestämättömäksi.

Tämän siirtymähetken määrittäminen on paitsi vaikeaa myös kiistanalaista, sillä on erimielisyyksiä siitä, kuka tekee päätöksen ajoituksesta ja prosesseista protokollien formalisoimiseksi.

Lisäksi Web3 korostaa liikaa koodia. Se olettaa, että älysopimukset ja protokollat voivat lopulta korvata perinteisen hallinnon. Kuitenkin, kuten viimeisin tutkimus on osoittanut, protokollat aina sisältävät ihmisten päätöksenteon kerroksia. Hallinto ei välttämättä ole aina näkyvissä, mutta se on olemassa.

Joten todellinen valta Web3:ssa ja DePIN:ssa piilee protokollapäivityksissä, validointivalvonnassa, token-hallinnossa ja off-chain -koordinaatiossa.

Kun tarkastellaan DePIN:ia, se kohtaa paljon suuremman riskin protokollapolitiikassa, koska se hallinnoi fyysistä infrastruktuuria ja todellista taloudellista arvoa. Panokset ovat täällä suuremmat, ja se voi muuttua resurssien jakoon liittyviksi konflikteiksi ja oikeudellisiksi kysymyksiksi. Jos hallinto epäonnistuu, se vaikuttaa todellisiin palveluihin.

Lisäksi tutkimus on osoittanut, että valta pyrkii keskittymään muutaman vahvan toimijan, kuten yksilöiden, yritysten ja jopa valtioiden käsiin. Web3:lle ja DePIN:lle tämä voi tarkoittaa riskejä, kuten validointien keskittäminen, muutaman suuren tokenomistajan keskittyminen, perustajan hallitsevuus protokollassa ja sääntelijöiden asettamat säännöt.

Tutkimus korostaa erityisesti, että digitaalisen tilan kehittyessä perustavajen toimijoiden rooli vähenee ja konsensusperusteinen hallinto korostuu. Tämä demokratisaatio, tutkimuksen mukaan, voi tuoda inklusiivisuutta ja mahdollistaa uusien toimijoiden ja paikallisuuksien osallistumisen, mutta se myös aiheuttaa tehottomuutta, avaa oven huonoille toimijoille ja jopa heikentää protokollan hyödyllisyyttä.

Lisäksi lohkoketjualan kehittyessä ja sääntelytarkastuksen lisääntyessä, voimme päätyä useisiin kilpaileviin protokollaekosysteemeihin.

Mitä viimeisin tutkimus puhuu Web3:n ja DePIN:n tulevaisuudesta, on se, että hallintomalli määrittää menestyksen enemmän kuin teknologia, ja protokollapolitiikka muokkaa kaikkea omistuksesta hallintaan ja infrastruktuurin pääsyyn tulevina vuosina.

“Protokollat eivät ole pelkästään teknisiä järjestelmiä, vaan myös valta- ja toimivalta-alueita, joissa globaalit kilpailut valtioiden, yritysten ja yhteisöjen välillä käydään,” totesi tutkimus.

Johtopäätös

Web3 ja DePIN ovat tuoneet uuden tavan olla vuorovaikutuksessa internetin kanssa antamalla käyttäjille enemmän hallintaa dataansa ja omistukseensa. Ne siirtävät digitaalisen ja fyysisen infrastruktuurin hallinnan keskitetystä vallasta kohti yhteisön omistamia verkkoja. Mutta ne ovat edelleen alttiita politiikalle; itse asiassa ne rakentavat sen uudelleen protokollakerroksella.

Internet-protokollien tutkimus tekee hyvin selväksi, että digitaalinen infrastruktuuri ei ole koskaan neutraali eikä standardit ole koskaan pelkästään teknisiä. Lisäksi hallintopäätökset tehdään varhaisessa vaiheessa ja epävirallisesti, mikä määrittelee globaalit järjestelmät. Ja kun hajautetut teknologiat laajenevat, ne kohtaavat samat jännitteet: paikallinen vs globaali, tehokkuus vs legitimiteetti, ja avoimuus vs hallinta.

Näiden uusien teknologisten mullistusten ero on siinä, että panokset ovat korkeammat, sillä Web3 ja DePIN eivät ainoastaan koordinoi tietoa, vaan myös hallinnoivat arvoa ja todellisia resursseja. Jos ne sivuuttavat protokollien piilotetun politiikan, nämä järjestelmät voivat vaarantaa sen, että ne toistavat sen keskittämisen, jonka ne pyrkivät korvaamaan.

Mutta paremmalla ymmärryksellä ja tarkoituksellisemmalla Web3- ja DePIN-alustojen suunnittelulla protokollahallinto voisi mahdollistaa läpinäkyvämmän, osallistavamman ja kestävämmän perustan internetin seuraavalle sukupolvelle.

Lähteet

<sup>1. Ray, P. P. Web3: Kattava katsaus taustaan, teknologioihin, sovelluksiin, nollaluottamusarkkitehtuureihin, haasteisiin ja tulevaisuuden suuntiin. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. DePIN-ilmiö: Ominaisuudet, palkkiorakenne ja käytännön toteutukset. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Uusi viitekehys lohkoketjuverkkojen ketjussa tapahtuvaan politiikkaan perustuvaan hallintoon. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Sensuurista vastustuskykyinen indeksointi ja haku Web3:lle. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Paikallisista hakkeroinneista globaaleiksi standardeiksi: Internet-protokollien piilotettu politiikka. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>