Yksityisen avaimen hallussapito ei riitä digitaalisen omaisuuden turvallisuuteen

Moniosapuolinen laskenta (MPC) -lompakot ovat vallitseva menetelmä instituutioille, jotka haluavat itsehoitaa digitaalisten omaisuuksiensa säilytyksen. Tyypillisesti kyseessä on 2‑kohdasta‑2‑allekirjoitusmalli, jossa asiakas pitää avainosuutta laitteellaan ja toimittaja pitää toista. Se on parempi kuin luottaa palveluntarjoajaan koko avaimen kanssa ja vaihtaa suora omistusoikeutesi omaisuuteen murto‑osaiseksi omistusoikeudeksi, jos palveluntarjoaja ei tue velvoitteitaan omaisuudella yksi‑yksi. Kuitenkin tämä raapaisee vain pintaa siitä, mitä hallinta ja omistus digitaalisten omaisuuksien suhteen tarkoittaa. Arkkitehtuurissa on useita muita komponentteja, jotka määrittävät avaimen käytön (tai väärinkäytön), ja ne tulevat tällä hetkellä SaaS‑mustakotelona. On aika valottaa MPC‑lompakoita ja näyttää, miksi pelkkä avainosuuden hallussapito on kaukana mistä tahansa konkreettisesta hallinnasta tai laillisesta väitteestä itsehoidosta.

Instituutioiden rooli digitaalisen omaisuuden säilytyksen evoluutiossa

Ei ole yllättävää, että suuret rahoituslaitokset olivat ensimmäisiä, jotka huomasivat tämän harhan viettäessään viimeiset vuodet digitaalisen omaisuuden kenttää tarkkaillen. Kun kyse on säilytyksestä, ne ymmärsivät nopeasti yksityisen avaimen kysymyksen, laitteiston roolin ja myös MPC:n. Kuitenkin riskiperusteisessa lähestymistavassa toimittajien hallintaan ne halusivat ymmärtää, mitä muita toimittajapuolen riippuvuuksia on olemassa. Käy ilmi, että asiakkaat ovat yhä vahvasti riippuvaisia toimittajasta monissa asioissa, jotka muodostaisivat tavallista palvelua tai ohjelmiston käyttöä. Esimerkkejä voivat olla lompakon politiikkojen ja liiketoimintalogiikan päivittäminen, uusien lohkoketjujen lisääminen, tilin pehmeä ja kova palautus sekä useat muut melko rutiininomaiset ja odotetut päivittäiset toiminnot. Tämä ilmenee käyttäjäkokemuksessa siten, että palveluntarjoajan kestää useita päiviä toteuttaa tilitasoisia muutoksia tai päivittää lompakon sääntöjä, mikä lopulta tarkoittaa, että asiakkaan pääasiallinen hallinta tiettyjä tunnistettuja operatiivisia riskejä vastaan on tilapäisesti katkennut, kunnes se palautetaan.
Edetenpäin turvallisuustietoiset sidosryhmät ymmärtävät, että heillä on avainosuus, mutta he haluavat myös ymmärtää, mikä riski on muiden loogisten komponenttien olemassaolossa säilytysarkkitehtuurissa, jonka SaaS‑palveluntarjoaja isännöi – nykyinen vallitseva tapa tarjota MPC‑lompakko‑ohjelmistoa tänään. Tämä johtaa kysymyksiin, kuten:

1. Jos toimittaja suorittaa avainosuuden generoinnin, mitä takuita minulla on siitä, että he eivät omista kopiota avainosuudestani?
2. Jos toimittaja isännöi politiikkojani, mikä estää toimittajaa muuttamasta niitä?
3. Jos palvelu on toimittajan isännöimänä, miten voin taata palvelun saatavuuden ja liiketoiminnan jatkuvuuden?
4. Jos toimittaja on offline-tilassa, kuinka nopeasti voin saavuttaa palautumisaikani tavoitteen?

Vastaukset näihin kysymyksiin läpäisevät nopeasti sen luottamuksen verhon, jonka asiakkaalla on omaisuuden hallinnasta ja omistuksesta. Avainsana on “luottamus”, sillä kaikkien näiden kysymysten vastaukset ovat monimutkaisia muotoja: “Luota meihin”, ja kuten viimeaikaiset markkinatapahtumat ovat osoittaneet, tämä ei ole toiminut hyvin menneisyydessä. Instituutiot pyrkivät nyt siirtymään pois tältä lähestymistavalta vahvistaessaan operatiivista resilienssiään vuoteen 2024 mennessä. Tämän seurauksena markkinaosapuolet alkavat pohtia, miten nämä riskit ja mahdolliset operatiiviset menetykset sovitetaan yhteen riskinsietokykynsä, sääntelyvelvoitteidensa tai muiden asiaankuuluvien kehyksien kanssa, jotka asettavat sääntelypääomavaatimuksia riskipainotetuille omaisuuserille. Palveluntarjoajat ovat loppujen lopuksi yrityksen riskialueen laajennus. Vaikka instituutio voi delegoida toiminnon kolmannelle osapuolelle, se ei voi delegoida vastuuta asianmukaisesta riskienhallinnasta tai sääntelyvelvoitteista. Mitä riippuvaisempi yritys on kolmannesta osapuolesta, kuten on MPC‑lompakon tarjoajan tapauksessa, sitä suurempi on vaadittava valvonta ja luottamus.

Lisää hallintaa digitaalisiin omaisuuksiin turvallisuuden parantamiseksi

Yksi tapa vähentää kolmannen osapuolen riippuvuuksia on, että instituutiot isännöivät ohjelmistoa itse omassa datakeskuksessaan tai yksityisessä pilvessä, jolloin toimittajan vastuu rajoittuu tehtäviin, kuten ylläpitoon ja ohjelmistopäivityksiin. Tämä on monille rahoituslaitoksille suositeltavampaa, koska palvelimet sijaitsevat paikallisesti käytettävissä, ylläpitävät tietoturvaa ja voivat aidosti asettaa omistajuuden ja hallinnan etusijalle säilytystoimissaan. Keskustelua on myös yhteis‑isännöintimallista, jonka avulla asiakas voisi ajaa yhden instanssin säilytysohjelmistosta, kun taas toimittaja tai muu kolmas osapuoli ajaisi omia instanssejaan yhdistetyssä verkossa. Tämä voitaisiin toteuttaa tavalla, joka varmistaa konsensuksen kaikkien osapuolten välillä (luota mutta tarkista), siten että toimittaja ei ole keskitetty, luotettu totuuden versio, kuten nykyään on yleistä. Tämä hajautettu käyttöönotto malli vahvistaisi myös vikakestävyyttä ja muodostaisi keskeisen osan liiketoiminnan jatkuvuussuunnittelusta, jonka asiakkailla on tänä päivänä vähän hallintaa säilytyspalveluntarjoajansa kanssa. Nämä rajoitukset johtuvat siitä, että MPC‑lompakot rakennettiin aikaisemmin ja ne huomioivat erilaiset asiakastiedot; SaaS‑tuotteet ovat voimakkaasti mielipiteellisiä, mikä ei lupaa hyvää niiden muokkaamisessa uuteen todellisuuteen, jossa valta siirtyy enemmän asiakkaan käsiin. Kun nämä tarpeet tulevat yhä paremmin tunnetuiksi ja kysytyiksi, markkinat etsivät tarjoajia, jotka astuvat mukaan virtaukseen, kun ala siirtyy seuraavaan kehityssykliinsä.

Kaiken kaikkiaan instituutiot haluavat yhä enemmän toimia näiden itsehoito‑tuotteiden ylläpitäjinä ja hallita niitä omassa turvallisuusalueessaan samalla varmistamalla korkean palvelun saatavuuden ja reagointikyvyn. Niiden on pystyttävä todistamaan operatiivinen resilienssi, liiketoiminnan jatkuvuus ja katastrofipalautus selkeillä vastauksilla siitä, miten tämä toteutetaan. Musta laatikko SaaS -tuote tai “Luota meihin” ei ole lähtökohta. Näistä syistä siirtymä on käynnissä toimittajapuolen hallinnasta asiakkaan puoleiseen hallintaan itsehoitoteknologian osalta. Se alkoi yksityisten avainosien kanssa, ja se jatkuu politiikkamoottorin, palvelimien ja muun kanssa. Toimittajan välikäten poistaminen on asiakkaalle hyvä asia, ellei palveluntarjoaja tarvitse ulkoistaa tätä toimintoa kokonaan, jolloin yritys saattaa tarvita säännellyn säilyttäjän, sillä se ei ainoastaan anna parempaa mahdollisuutta vaikuttaa ja ratkaista riskejä, vaan voi myös tarjota liiketoiminnan parannuksia, jos ohjelmistolisenssi sallii rakentamisen tarkkoihin käyttötapauksiin tai kiinnostaviin lohkoketjuverkkoihin. Tämä lähestymistapa on linjassa koko toimialan pyrkimyksen kanssa kehittyä vuonna 2024, ja asiakkaat vaativat yhä enemmän tätä säilytysteknologian tarjoajilta tai vaihtavat tarjoajaan, joka voi mahdollistaa nämä toivottavat parannukset.