64,2% päivittäiskauppiaista menetti rahaa — hedelmäkärpäsen inspiroima kone voitti heidät, mutta markkinat voittivat silti

Historialliset tutkimukset osoittavat, että useimmat päivittäiskauppiaat kamppailevat kulujen jälkeen. Hedelmäkärpäsen hermoyhteyksistä inspiroitu järjestelmä toi kurinalaisuutta ja toistettavuutta – mutta jäi silti ostamisen ja pitämisen takaa kolmessa neljästä kohteesta.

Päivittäiskauppiaat kohtaavat jo valtaisan epäsuotuisat mahdollisuudet: yhdessä Yhdysvaltain otoksessa 64,2 % menetti rahaa komissioiden jälkeen.^[1] Taiwanissa alle 1 % laajemmasta päivittäiskaupan väestöstä ansaitsi johdonmukaisesti positiivisia poikkeavia tuottoja kulujen jälkeen.^[2] Tämän taustan valossa kone, joka on osittain hedelmäkärpäsen hermoyhteyksistä inspiroitu, vaikuttaa yllättävän kunnioitettavalta. Se noudatti kiinteitä sääntöjä SPY-, GLD-, QQQ- ja Apple‑kohteissa eikä antanut tunteiden ohjata päätöksiä, jotka voivat horjuttaa ihmisiä. Kuitenkin paperin määrittelemän yhteisen ajanjakson riskikorjatun tavoitteen perusteella se jäi yksinkertaisen ostamisen ja pitämisen jälkeen kolmessa neljästä kohteesta. Kyse ei ole siitä, että kärpänen voitti ihmisen; vaan siitä, että jopa kurinalainen, eksoottinen kaupankäyntijärjestelmä ei pystynyt osoittamaan olevansa parempi kuin pelkkä markkinoiden omistaminen.

Miksi ihmisen perusvertailu on niin heikko

Yhdysvaltain todisteet ovat epäsuotuisat jo ennen koneen saapumista. 324 kauppiaan otoksessa vain 35,8 % päättyi positiiviseen nettovoittoon, kun taas 64,2 % menetti rahaa komissioiden jälkeen. Keskimääräinen kauppias menetti yli 8 000 $ bruttovoitosta noin 750 $ tappioksi, kun transaktiokustannukset otettiin huomioon.^[1] Taiwanissa havaittiin, että jotkut kauppiaat selvästi omaavat taitoa, mutta alle 1 % laajemmasta päivittäiskaupan väestöstä ansaitsi luotettavasti positiivisia poikkeavia tuottoja kulujen jälkeen.^[2]

Brasilia oli vielä ankarampi. 1 551 henkilön joukossa, jotka jatkoivat osakefutuurien kauppaa yli 300 päivän ajan, 97 % menetti rahaa kulujen jälkeen; vain 1,1 % ansaitsi enemmän kuin Brasilian minimipalkka ja 0,5 % ansaitsi enemmän kuin pankkivirkailijan aloituspalkka.^[3] Jos kokeilu on ‘valitse satunnainen päivittäiskauppias’, historia on jo asettanut nopat. Satunnainen ihminen saattaa olla lahjakas. Todennäköisyydet yksinkertaisesti sanovat, ettei kannattaa panostaa vuokraa siihen.

Mitä hedelmäkärpäsen järjestelmä todellisuudessa teki

Automatisoitu strategia käytti toistuvaa arkkitehtuuria, joka johdettiin osittain miespuolisesta Drosophila‑yhteyskartasta – hedelmäkärpäsen hermoyhteyksien kartasta – sekä suunnitelluista momentti-, volatiliteetti- ja muistisignaaleista. Se ei ajatellut kuin hyönteinen, eikä se ollut pieni digitaalinen kärpänen huutaen ‘osta QQQ’. Sen käytännöllinen etu oli paljon vähemmän elokuvamainen: riskisäännöt oli määritelty etukäteen. Se ei panikoinut tappion jälkeen, jahdatut voittoa, kyllästyi tai päättänyt, että osake ‘tuntui halvalla’.

Tuo kurinalaisuus ei riittänyt yksinkertaisen vertailuarvon voittamiseen. Paperin määrittelemän riskikorjatun tavoitteen perusteella kärpäsen johdettu järjestelmä sijoittui noin 13,3 % ostamisen ja pitämisen alapuolelle SPY:ssä, 46,3 % alapuolelle GLD:ssä ja 48,3 % alapuolelle QQQ:ssa. Apple oli ainoa kirkas kohta, noin 1,6 % ostamisen ja pitämisen yläpuolella kyseisessä mittarissa. Kaikkien neljän kohteen osalta kone keskimäärin 48,8 % markkina‑altistusta, 12,56‑kertainen kauppojen kierto ja 7,55 % absoluuttinen suurin pudotus. Mielenkiintoinen tekniikka? Kyllä. Todiste markkinareunasta? Ei.

Miksi tämä on tärkeää

Synkronoituja ihmisen‑vs‑kärpäsen kilpailuja ei ole järjestetty. Nämä luvut ovat historiallinen vertailu, eivät todiste siitä, että kone voittaisi satunnaisesti valitun kauppiaan reaaliaikaisessa kilpailussa. Ihmistutkimukset kattavat eri markkinat, ajanjaksot ja instrumentit, kun taas kärpäsen tulokset perustuvat erilliseen tutkimusharjoitukseen.^[1][2][3] Se rajoitus on merkittävä, koska humoristinen otsikko ei korvaa kokeellista suunnittelua.

Hyödyllinen johtopäätös on suppeampi. Ihmiset voivat menettää etunsa kustannusten, tunteiden, ylimielisyyden ja epäjohdonmukaisen riskinoton kautta. Koneet voivat poistaa suuren osan tästä käyttäytymisestä ja silti toteuttaa strategian, joka yksinkertaisesti ei ole riittävän hyvä. Monimutkaisuus voi saada kaupankäyntijärjestelmän vaikuttamaan älykkäältä ilman, että se on taloudellisesti parempi. Wall Streetin ärsyttäväin oppi saattaa olla myös yksinkertaisin: tylsä vertailuarvo on vaikea voittaa.

Mitä pitäisi tapahtua nyt

Tämä on ratkaistavissa oleva tutkimusongelma. Seuraava askel on ennakoiva, vertailtu koe sen sijaan, että tehdään jälleen retrospektiivinen vertailu.

1. Valitse ihminen ennen kaupankäynnin aloittamista. Valitse kauppias ennakoivasti, ei jälkikäteen, koska historiallinen tieto näyttää poikkeukselliselta.
2. Anna molemmille osapuolille sama markkina. Käytä samaa SPY-, QQQ-, GLD- ja Apple‑universumia, alkupääomaa, vipuvaatimusrajoja, kaupankäyntiaikoja, hintoja, lyhyeksi myynti -sääntöjä ja transaktiokustannusolettamuksia.
3. Suorita kilpailu noin yhden kaupankäyntivuoden ajan. Käytä noin 252 markkinapäivää ja tallenna kustannukset, liukuma, kierto, pudotukset, markkina‑altistus ja sääntömuutokset alusta alkaen.

Wall Streetin todennäköisin mieluinen lopputulos

Oikeudenmukainen testi voisi päättyä siihen, että ihminen voittaa, kärpänen voittaa tai molemmat häviävät ostamisen ja pitämisen edessä. Kolmas vaihtoehto olisi hauskoin ja saattaisi olla hyödyllisin. Se näyttäisi, että ei ihmisen intuitio eikä eksoottinen hermorakenne luo automaattisesti etua, kun kustannukset ja riskit otetaan huomioon. Päivittäiskauppiaiden ei tarvitse pelätä hedelmäkärpäsiä. Heidän täytyy pelätä huonoja kertoimia, piilotettuja kuluja ja strategioita, joiden monimutkaisuus ylittää heidän todistusaineistonsa.

Lähteet:

<sup>1. Jordan, D. J., & Diltz, J. D. (2003). Päiväkauppiaiden kannattavuus. Financial Analysts Journal, 59(6), 85–94. https://doi.org/10.2469/faj.v59.n6.2578
2. Barber, B. M., Lee, Y.-T., Liu, Y.-J., & Odean, T. (2014). Spekulaattorin taidon leikkaus: Todisteita päiväkaupasta. Journal of Financial Markets, 18, 1–24. https://doi.org/10.1016/j.finmar.2013.05.006
3. Chague, F., De-Losso, R., & Giovannetti, B. (2020). Päiväkauppa elantona? (FGV EESP Working Paper No. 525; CEQEF Working Paper No. 57).</sup>