Luovuus uutuuden kustannuksella – Ovatko suurikielimallit (LLM:t) sitoutumisen tasoituskeinoja?

Tekoäly on yksi tämän vuosikymmenen suurimmista trendeistä. Sen kyky automatisoida toistuvia tehtäviä, vähentää inhimillisiä virheitä, tehdä puolueettomia ja nopeita päätöksiä sekä olla saatavilla 24/7 tekee AI:sta äärimmäisen hyödyllisen eri sektoreilla. 

Näiden hyötyjen vuoksi, se on ennustettu, että vuoteen 2025 mennessä AI poistaa 85 miljoonaa työpaikkaa samalla kun se luo 97 miljoonaa uutta. 

Kun AI läpäisee jokapäiväisen elämämme, yhä kasvava huoli on, korvaako AI joskus ihmiset. No, kun kuulee ja lukee AI:n läpäisee asianajajatutkin ja saavuttaa paremman tuloksen kuin ihmisen asiantuntijat mittareilla kuten Massive Multitask Language Understanding, on ymmärrettävää, että ihmiset pohtivat tekoälyn korvaavan ihmisen älykkyyden ja tehden meistä vanhentuneita.

Vaikka AI:n käyttö on noussut merkittävästi, pelkästään ChatGPT:llä on 180,5 miljoonaa rekisteröityä käyttäjää ja 100 miljoonaa käyttäjää, jotka käyttävät sitä aktiivisesti, tämä saattaa olla liian varhainen innostua tai pelätä. Tämä saattaa erityisesti pitää paikkansa, kun kyse on luovuudesta.

Luovuus on olennainen ihmisen piirre, mutta se on ollut haaste AI:lle. Kuitenkin generatiivisen AI:n avulla tarinoita voidaan tehdä luovemmiksi ja nautinnollisemmiksi.

Sisällön parantamisen lisäksi tarjoamalla mahdollisia aloituspisteitä ja auttamalla kirjoittajan blokin voittamisessa, generatiivinen AI voi myös rajoittaa kirjoittajan omia ideoita alusta alkaen.

Joten, vaikka on nähty, että ihmiset voivat AI:n avulla nostaa laatua ja parantaa tuottavuutta, vähän tiedetään teknologian vaikutuksesta perustavanlaatuiseen ihmisen käyttäytymiseen—ihmisen kykyyn olla luova.

Vastatakseen tähän kysymykseen, uusin tutkimus keskittyi erityisesti AI:n rooliin luovan tuotannon vaikuttamisessa lyhyen fiktion kautta. 

Tutkimuksessaan, ymmärtääkseen miten teknologia vaikuttaa osallistujien kykyyn tuottaa tätä erityistä luovaa kirjallista tuotosta, tutkijat eivät antaneet taloudellisia kannustimia vaan tarjosivat ohjeita kirjoittajille kirjoittaa satunnaisesta aiheesta tarina, jossa oli pituus- ja kohdeyleisöohjeet.

Luovuus on innovaation ja ihmisen ilmaisun ydin, ja sitä arvioidaan yleensä kahden päätekijän perusteella: uutuus ja hyödyllisyys. Siksi arvioinnissa tutkimus käytti uutuusindeksiä, joka mittasi tarinan omaperäisyyttä, ja hyödyllisyysindeksiä, joka mittasi tarinan sopivuutta kohdeyleisölle, mahdollisuutta kehittää se kokonaiseksi kirjaksi ja julkaisijan todennäköisyyttä julkaista se.

Kahden vaiheen tutkimus kirjallisesta luovasta tuotoksesta toteutettiin verkossa. Ensimmäisessä etukäteen rekisteröidyssä kokeessa 293 osallistujaa pyydettiin kirjoittamaan lyhyt, kahdeksan lauseen tarina teini- ja nuorten aikuisten yleisölle.

Nämä kokeen osallistujat valittiin Prolific-alustalta ja suodatettiin siten, että he asuvat Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja heidän hyväksymisprosenttinsa on vähintään 95 % vähintään 100 ja enintään 1 000 000 aikaisemmasta lähetyksestä. Huomionarvoista on, että kirjoittajia ei valittu heidän kirjoitustaitojensa tai luovuutensa perusteella. 

Osallistujat jaettiin satunnaisesti kolmeen ehtoon — pelkkä ihminen ilman mainintaa tai pääsyä generatiiviseen AI:hin, ihminen, jolla on yksi GenAI-idea ja mahdollisuus kutsua OpenAI:n GPT-4 LLM saadakseen kolmen lauseen aloitusidean, ja ihminen, jolla on viisi GenAI-ideaa ja voi saada jopa viisi eri ideaa. 

Tutkimuksen toisessa vaiheessa erillinen 600 osallistujan ryhmä osoitettiin arvioimaan tarinoita. Samankaltaisesti kirjoittajiin, arvioijat valittiin Prolific-alustalta, asuvat Yhdistyneessä kuningaskunnassa, heidän hyväksymisprosenttinsa on vähintään 95 % eikä heillä ole aiempaa osallistumista kirjoittajatutkimukseen. Arvioijat edustivat “tavallisia” lukijoita, eikä heitä valittu aiemman julkaisualan kokemuksen perusteella.

Jokaiselle arvioijalle annettiin kuusi satunnaisesti valittua tarinaa ilman, että heille kerrottiin, mihin ehtoon ne kuuluivat. 

Ammattimaisemmaksi tarinaksi lisääntyneellä uutuudella ja hyödyllisyydellä

Uusi tutkimus, julkaistu Science Advances -lehdessä, toteutti professori Oliver Hauser Exeterin yliopiston Business Schoolista ja professori Anil Doshi UCL:n School of Managementista.

Tutkimus havaitsi, että AI:n tuottamien ideoiden käyttö johti siihen, että tarinoita arvioitiin nautinnollisemmiksi, luovemmiksi ja paremmin kirjoitetuiksi. 

Joten AI-teknologia on osoittautunut parantavan kirjoittajan luovuutta lisäämällä tarinoiden ideoiden harvinaisuutta ja hyödyllisyyttä. Tutkimus havaitsi, että AI “ammattimaisoi” tarinoita, jotka tavallisesti sisältävät juonenkäänteitä ja ovat vähemmän tylsiä.

Jotta ymmärrettäisiin paremmin, miten suurempi generatiivisen AI:n ideoiden saatavuus vaikuttaa luovuuden parantamiseen, tutkimus tarkasteli kahta generatiivisen AI:n ehtoa erikseen. Molemmissa generatiivisen AI:n ehdoissa suurin osa (88,4 %) osallistujista käytti AI:ta saadakseen vähintään yhden aloitusidean. 

100 kirjoittajasta, jotka saivat yhden idean generatiiviselta AI:lta, 82 valitsi käyttää AI:ta yhden idean tuottamiseen. Samaan aikaan 94,89 % (eli 93 kirjoittajaa) 98 osallistujasta, jotka olivat kategoriassa “Ihminen, jolla on viisi GenAI-ideaa”, valitsivat tehdä niin.

Lisäksi osallistujat kutsuivat AI:ta ideoiden saamiseksi keskimäärin 2,55 kertaa, ja 24,5 % osallistujista pyysi enintään viittä ideaa generatiiviselta AI:lta. Mielenkiintoista on, että tutkimus ei “havaitse” eroja siinä, miten generatiivista AI:ta käytettiin kirjoittajan sisäisen luovuuden perusteella.

Tutkimus havaitsi, että yhden AI-idean käyttö johtaa “jossain määrin suurempaan luovuuteen,”, mutta suurin hyöty saatiin viiden generatiivisen AI-idean käytöstä.

Uutuuden osalta kirjoittajat, joilla oli vain yksi AI-idea, kokivat 5,4 % kasvun verrattuna kirjoittajiin, joilla ei ollut AI-pääsyä. Samaan aikaan kirjoittajat, joilla oli viisi GenAI-ideaa, osoittivat 8,1 % kasvun uutuudessa verrattuna niihin, joilla ei ollut AI-pääsyä.

Kuitenkin merkittävin ero tuli tarinan hyödyllisyyteen. Ne, joilla oli pääsy vain yhteen AI-ideaan, saivat 3,7 % korkeamman hyödyllisyyden kuin ne, joilla ei ollut pääsyä. Viittä AI-ideaa käyttäneillä hyödyllisyys nousi 9 % verrattuna niihin, joilla ei ollut pääsyä, ja 5,1 % verrattuna vain yhteen AI-ideaan.

Tutkimustulosten mukaan “pääsy useampiin AI-ideoihin johtaa luovempaan tarinankerrontaan.”

Tutkimus tarkasteli myös arvioijien emotionaalisia reaktioita tarinoihin. Tämä perustui lukijan kiinnostukseen, joka sisälsi paitsi tarinan kirjoituslaadun, myös sen hauskuuden ja nautittavuuden, juonenkäänteiden määrän, ja sen, muuttuiko sisällön myötä lukijan odotukset tuleviin tarinoihin.

Mitä tutkimus havaitsi, oli että AI auttoi tekemään tarinoita nautinnollisemmiksi ja mitä enemmän AI-ideoita, sitä todennäköisempiä juonenkäänteet olivat. 

Kaiken kaikkiaan verrattuna pelkästään ihmisen kirjoittamiin tarinoihin, ne, joilla oli pääsy jopa viiteen AI-ideaan, koettiin paremmin kirjoitetuiksi, vähemmän tylsiksi ja vaikuttavammiksi arvioijien odotuksiin tulevista tarinoista. Kuitenkin ne puuttuvat hauskuus, sillä viittä AI-ideaa käyttäneitä tarinoita ei arvioitu hauskemmiksi kuin ilman AI-pääsyä olevia.

Silta vähemmän luovien kirjoittajien ja erittäin luovien välillä

Kun AI on nousussa, on tärkeää ymmärtää tarkkaan, miten se auttaa ihmisiä, ja uusin tutkimus tekee juuri sen.

Exeterin yliopiston Business Schoolin, Institute for Data Science and Artificial Intelligence sekä UCL:n School of Managementin tutkijoiden toteuttama tutkimus havaitsi, että AI:n käyttö voi asettaa vähemmän luovat ihmiset samalle tasolle kuin erittäin luovat. Kuitenkin jo erittäin luovat eivät todellakaan hyödynnä tätä teknologiaa merkittävästi. 

Luonnostaan luovimpien kirjoittajien, eli korkean divergenttisen assosiaatiotehtävän (DAT) kirjoittajien, kohdalla AI-ideoiden pääsyyn ei ole ollut juurikaan vaikutusta heidän tarinoidensa luovuuteen. DAT on luovuuden piirteen mittari, ja jokainen osallistuja suoritti sen.

Kaikissa ehdoissa tutkimus havaitsi, että korkean DAT:n kirjoittajien tarinoita arvioitiin suhteellisen korkealle uutuuden ja hyödyllisyyden osalta, sekä kirjoituslaadun että nautittavuuden osalta. Generatiivisen AI:n käyttö ei vaikuta korkean DAT:n kirjoittajien jo hyvään suoritukseen.

Vähemmän luovilla henkilöillä AI:n avulla pystyi parantamaan luovuuttaan ja tiettyjä emotionaalisia ominaisuuksia. Alhaisen DAT:n kirjoittajien keskuudessa, joilla oli pääsy vain yhteen AI-ideaan, tarinan uutuus parani 6,3 % verrattuna viiteen AI-ideaan, jotka nostivat uutuuden 10,7 %. Hyödyllisyyden osalta nousu oli 5,5 % ja 11,5 % yhden ja viiden generatiivisen AI-idean kohdalla.

Lisäksi alhaisen DAT:n kirjoittajilla, joilla oli yksi AI-idea, kirjoituslaatu parani jopa 26,6 % tarinan kirjoittamisessa, nautittavuus nousi 22,6 % ja tarinan tylsyys väheni 15,2 %. Nämä parannukset asettivat alhaisen DAT:n kirjoittajien tarinat tasolle korkeiden DAT:n kirjoittajien kanssa.

Tutkimus arvioi myös tarinan objektiivisia puolia, eli kuinka samankaltaisia tai erilaisia tarinat ovat. Todettiin, että AI ei ole yhtä tehokas erottuvuuden tarjoamisessa. Generatiivisen AI:n avulla luodut tarinat ovat olleet toistensa kaltaisempia kuin pelkästään ihmisten kirjoittamat tarinat. Joten “kirjoittajat kahdessa generatiivisen AI:n ehdossa ovat jossain määrin sidottuja heille esitettyyn AI-ideaan.”

Tämä osoittaa, että uusi ja kehittynyt teknologia pystyy lisäämään yksilöllistä luovuutta, mutta se tuo mukanaan riskin menettää kollektiivinen uutuus. Tutkimus totesi:

“Tämä dynamiikka muistuttaa sosiaalista dilemmaa: Generatiivisen AI:n kanssa kirjoittajat hyötyvät yksilöllisesti, mutta kollektiivisesti syntyy kapeampi valikoima uutta sisältöä tuotettuna.”

Tutkimus teki myös lisähuomioita, mukaan lukien että AI auttaa vähemmän kyvykkäitä kirjoittajia, tasoittaen näin tarinoiden arviointia ja poistamalla mahdollisen edun tai haitan, joka perustuu kirjoittajien sisäiseen luovuuteen. Lisäksi ei ole näyttöä siitä, että AI pystyisi työntämään luovuuden ylärajaa pidemmälle kuin mitä luovat ihmiset pystyvät saavuttamaan itse.

Kun arvioijille kerrottiin, ovatko kirjoittajat saaneet AI-ideoita ja mitä ideat olivat, tutkimus keräsi lisäseurauksia, joiden uskotaan inspiroivan tulevia tutkimussuuntauksia. Näihin kuului arvioijien asettama omistusoikeuspenkki vähintään 25 % kirjoittajille, jotka saivat AI-ideoita. 

Useimmat arvioijat myös ilmoittivat, että sisällöntuottajille, joiden työtä mallit perustuvat, tulisi maksaa korvaus ja että AI:n käyttö tulisi ilmoittaa julkaisuissa, joissa sitä hyödynnetään. Tästä huolimatta suurin osa arvioijista katsoi AI:n käytön tarinankirjoituksessa eettiseksi ja ‘luovaksi toiminnaksi’.

Puhuttaessa tutkimuksen rajoituksista, tekijät nostivat esiin pituuden, median ja tuotetyypin lisäksi sen, että kirjoittajilla ei ollut vuorovaikutusta AI-mallin tai kehotteiden variaatioiden kanssa. 

Joten, voivatko AI todella korvata ihmiset?

Tämän tutkimuksen avulla tutkijat ovat yrittäneet ymmärtää AI:n vaikutusta asiaan, jolla on sekä taloudellista että puhtaasti ilmaisullista arvoa. 

Sen jälkeen kun generatiiviset AI-ratkaisut kuten ChatGPT ovat saavuttaneet suosiota ja käyttöönottoa, on käyty yhä enemmän keskustelua AI:n korvaamisesta ihmistyövoimassa lähitulevaisuudessa. Kuten olemme nähneet, generatiivinen AI voi luoda uutta sisältöä tekstinä, kuvina, äänenä ja videona murto-osassa ajasta, jonka ihmiset tarvitsevat saman sisällön tuottamiseen. 

Kuitenkin, kuten tämä tutkimus on osoittanut, ‘hevosten kilpa’ ihmisen ja AI:n tuottamien ideoiden välillä ei välttämättä ole selvästi AI:n eduksi. Ne, joilla on vähemmän synnynnäistä lahjakkuutta, hyötyvät siitä varmasti, mutta jo erittäin luovan luovuuden omaaville AI ei näytä olevan kovin hyödyllinen. Tästä huolimatta AI voi silti olla heille hyödyllinen muilla tavoin.

Kuten artikkeli totesi, tutkimus käytti “tyypillisiä” osallistujia, joita käytetään akateemisissa tutkimuksissa, eikä se ottanut huomioon poikkeuksellisen luovia yksilöitä tai ammattilaiskirjoittajia, tärkeä väestösegmentti, jota ei ole tutkittu riittävästi. Tekoälyn vaikutukset tähän segmenttiin voivat olla mullistavia muilla tavoin, “mahdollisesti tarjoten tehokkuusetuja tai parantuneen toteutuksen nopeuden.”

Silti vähemmän luovien yksilöiden odotetaan kokevan suurimman vaikutuksen ja saavan eniten irti generatiivisesta AI:sta.

Lisäksi yksilöllisen luovuuden kasvu tuo mukanaan riskin menettää kollektiivinen uutuus, mikä herättää kysymyksen, pystyvätkö AI:n inspiroimat ja parannetut tarinat tarjoamaan riittävän vaihtelun tuotoksissaan.

Jos julkaisut omaksuvat tämän sisällön, tutkimuksen mukaan tuotetut tarinat muuttuvat samankaltaisemmiksi ja vähemmän ainutlaatuisiksi. Tämä “laskeva spiraali” tarkoittaa, että yksilöitä kannustetaan yhä enemmän käyttämään AI:ta tulevaisuudessa, mikä edelleen vähentää tarinoiden kollektiivista uutuutta. Se huomautti:

“Tuloksemme viittaavat siihen, että vaikka generatiivinen AI paransi yksilöllistä luovuutta, saattaa olla varoitusmerkki, jos generatiivista AI:ta otetaan laajemmin käyttöön luovissa tehtävissä.”

Nopeasti kehittyvänä teknologiana, generatiivisen AI täysi potentiaali on vielä kaukana tutkimuksesta. Eräänä päivänä AI pystyy ajattelemaan, oppimaan, havaitsemaan, järkeilemään ja ratkaisemaan ongelmia kuten ihmiset.

Vaikka tuo tulevaisuus saattaa joskus olla mahdollinen, se ei ehkä tule toteutumaan vielä vuosikymmenten sisällä. Silti, kun teknologia jo nyt parantaa ihmisen luovuutta, tulevat edistysaskeleet voivat laajentaa luovien mahdollisuuksien kenttää paljon mielikuvituksemme ulkopuolelle.

Klikkaa tästä oppiaksesi kaiken tekoälyyn sijoittamisesta.