Luovuus uutuuden kustannuksella – Voivatko suuret kielen mallit (LLM) olla osallistumisen tasoittajia?

Tekoäly on yksi tämän vuosikymmenen suurimmista trendeistä. Sen kyky automatisoida toistuvat tehtävät, vähentää ihmisen virheitä, tehdä puolueettomia ja nopeita päätöksiä ja olla käytettävissä 24/7 tekee tekoälystä erittäin hyödyllisen eri aloilla.

Näiden hyödyntöjen vuoksi on arvioitu, että vuoteen 2025 mennessä tekoäly poistaa 85 miljoonaa työpaikkaa, mutta luo 97 miljoonaa uutta työpaikkaa.

Kun tekoäly tunkeutuu arkeen, kasvava huolenaihe on, korvaako tekoäly joskus ihmiset. No, kun kuulee ja lukee tekoälystä pääsevän läpi lakitutkinnon ja saavuttavan paremman tuloksen kuin ihmisen asiantuntijat Massive Multitask Language Understanding -vertailuissa, on ymmärrettävää, että ihmiset miettivät tekoälyn korvaavan ihmisen älykkyyden ja jättävän meidät vanhanaikaisiksi.

Vaikka tekoälyn käyttö on lisääntynyt merkittävästi, ChatGPT:llä yksin 180,5 miljoonalla rekisteröitynyllä käyttäjällä ja 100 miljoonalla aktiivisella käyttäjällä, voi olla liian aikaista olla joko innoissaan tai pelottuneita. Tämä saattaa olla erityisen totta luovuuden suhteen.

Luovuus on perustavanlaatuinen ominaisuus ihmiselle, mutta se on ollut haaste tekoälylle. Generatiivisen tekoälyn avulla tarinoita voidaan tehdä luovemmaksi ja miellyttävämmäksi.

Lisäksi sisällön parantamisella, jossa tarjotaan potentiaalisia aloituspisteitä ja autetaan ylittämään kirjoittajakatkoksia, generatiivinen tekoäly voi myös rajoittaa kirjoittajan omien ideoiden vaihtelua alusta alkaen.

Joten, vaikka on nähty, että ihmiset voivat parantaa laatua ja tuottavuutta tekoälyn avulla, vähän tiedetään teknologian vaikutuksesta perustavanlaatuiseen ihmiskäyttäytymiseen – ihmisten kykyyn olla luovia.

Vastauksen löytämiseksi tähän kysymykseen, viimeisimmässä tutkimuksessa keskityttiin erityisesti tekoälyn rooliin vaikuttamassa luovaan tuotokseen lyhyiden kertomusten kautta.

Tutkimuksessaan, jotta ymmärrettäisiin, miten tekniikka vaikuttaa osallistujien kykyyn tuottaa tietynlaista luovaa kirjallista tuotosta, tutkijat eivät esittäneet taloudellisia kannustimia, vaan antoivat ohjeita kirjoittajille kirjoittaa tarina satunnaisesta aiheesta, jossa annettiin ohjeita sen pituudesta ja kohderyhmästä.

Luovuus on keskeinen innovaatioon ja ihmisen ilmaisuun, ja se arvioidaan yleensä kahden päätekijän perusteella: uutuus ja hyödyllisyys. Niinpä arvioinnissa tutkimus käytti uutuusindeksiä, joka kaappasi tarinan alkuperäisyyden, ja hyödyllisyysindeksiä, joka kaappasi tarinan sovellettavuuden kohdeyleisölle, sen kehittämisen mahdollisuuden täydelliseksi kirjaksi ja sen todennäköisyyden, että kustantaja kehittäisi kirjan.

Kaksivaiheinen tutkimus kirjallisen luovan tuotoksen suoritettiin verkossa. Tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa, joka oli ennalta rekisteröity koe, 293 osanottajaa pyydettiin kirjoittamaan lyhyt, kahdeksan lauseen tarina nuorelle ja aikuisyleisölle.

Nämä osanottajat valittiin Prolific-alustalta ja suodatettiin olevan Yhdistyneen kuningaskunnan alueella, vähintään 95%:n hyväksymisarvolla 100 ja 1 000 000 edellisen lähetyksen välillä. Huomionarvoista tässä on, että kirjoittajia ei valittu heidän kirjoitustaitojensa tai luovuutensa perusteella.

Osanottajat jaettiin sitten satunnaisesti kolmeen ehtoon – ihmisten ilman tekoälyä, ihmisillä yhdellä GenAI-idealla, jossa oli mahdollisuus käyttää OpenAI:n GPT-4 LLM:ää saadakseen kolmesanaisen aloitussuunnitelman, ja ihmisten viidellä GenAI-idealla, jossa saattoi hakea jopa viisi erilaista ideaa.

Tutkimuksen toisessa vaiheessa erillinen 600 osanottajan ryhmä määrättiin arvioimaan tarinoita. Samoin kuin kirjoittajat, arvioitsijat valittiin Prolificista, asuivat Yhdistyneessä kuningaskunnassa, olivat vähintään 95%:n hyväksymisarvolla ja eivät olleet aiemmin osallistuneet kirjoittajatutkimukseen. Arvioitsijat edustivat “tavallisia” lukijoita eivätkä olleet valittu aiemman kokemuksensa perusteella kustannustoimialalla.

Jokainen arvioitsija sai kuusi satunnaisesti valittua tarinaa ilman tietoa siitä, mihin ehtoon ne kuuluivat.

Ammatillistamalla tarinaa lisäämällä uutuutta ja hyödyllisyyttä

Uusi tutkimus, joka julkaistiin tiedeetapahtumassa, toteutettiin Exeterin liiketoimintakorkeakoulun professori Oliver Hauserin ja UCL School of Managementin professori Anil Doshin toimesta.

Tutkimus osoitti, että pääsy tekoälyllä generoituille ideoille johti siihen, että tarinat arvioitiin miellyttävämmiksi, luovemmiksi ja paremmin kirjoitetuiksi.

Tekoälyteknologia on siis osoittautunut parantavan kirjoittajan luovuutta lisäämällä tarinoiden ideoiden harvinaisuutta ja hyödyllisyyttä. Tutkimus osoitti, että tekoäly “ammatillistaa” tarinoita, jotka usein sisältävät juonenkäänteitä ja ovat vähemmän tylsiä.

Ymmärtääksemme paremmin, miten suurempi generatiivisen tekoälyn ideoiden saatavuus vaikuttaa luovuuden parantamiseen, tutkimus tarkasteli kahta generatiivisen tekoälyn ehtoa erikseen. Molemmissa generatiivisen tekoälyn ehdoissa suurin osa (88,4%) osanottajista käytti tekoälyä vähintään yhden aloitussuunnitelman saamiseksi.

Sataa kirjoittajaa, jotka saivat yhden idean generatiivisesta tekoälystä, 82 valitsi luoda yhden idean tekoälyn avulla. Samoin 94,89% (eli 93 kirjoittajaa) 98:sta osanottajasta, jotka kuuluivat “Ihmiset viidellä GenAI-idealla” -luokkaan, valitsivat tehdä niin.

Lisäksi osanottajat pyysivät tekoälyä ideoita useammin kuin keskimäärin 2,55 kertaa, ja 24,5% osanottajista pyysi enimmillään viisi ideaa generatiivisesta tekoälystä. Mielenkiintoista kuitenkin oli, että tutkimus “ei havainnut eroja siinä, miten generatiivista tekoälyä käytettiin kirjoittajan luovuuden perusteella.”

Tutkimus osoitti, että pääsy yhteen tekoälyn ideaan johti “jonkinlaiseen suurempaan luovuuteen”, ” mutta suurin hyöty tuli pääsystä viiteen generatiiviseen tekoälyn ideaan.

Niinpä uutuuden suhteen kirjoittajat, joilla oli vain yksi tekoälyn idea, kokivat 5,4%:n kasvun verrattuna kirjoittajiin, joilla ei ollut tekoälyn pääsyä. Samoin kirjoittajat, joilla oli viisi GenAI-idea, näyttivät 8,1%:n kasvun uutuudessa verrattuna niiden, joilla ei ollut tekoälyn pääsyä.

Merkitsevin ero kuitenkin tuli tarinan hyödyllisyydestä. Niinpä ne, joilla oli pääsy vain yhteen tekoälyn ideaan, näyttivät 3,7%:n kasvun verrattuna niiden, joilla ei ollut tekoälyn pääsyä. Niiden, joilla oli pääsy viiteen tekoälyn ideaan, tarinan hyödyllisyys kasvoi 9% verrattuna niiden, joilla ei ollut tekoälyn pääsyä ollenkaan, ja 5,1% verrattuna niiden, joilla oli vain yksi tekoälyn idea.

Tutkimuksen mukaan “pääsy useampiin tekoälyn ideoihin johtaa luovampaan kerrontaan.”

Tutkimus tarkasteli myös arvioitsijoiden emotionaalisia reaktioita tarinoihin. Tämä perustui lukijoiden mielenkiintoon, joka käsitti sekä sen, miten hyvin tarina oli kirjoitettu, että sen, oliko se hauskaa ja miellyttävää, juonenkäänteiden määrää ja sitä, muuttiko sisältö lukijan odotuksia tulevista tarinoista.

Mitä tutkimus osoitti, oli se, että tekoäly auttoi tekemään tarinoista miellyttävämmät ja mitä enemmän tekoälyn ideoita, sitä todennäköisemmin juonenkäänteitä.

Kokonaisuutena verrattuna ihmisten tarinoihin tarinat, jotka kirjoitettiin pääsystä viiteen tekoälyn ideaan, arvioitiin paremmin kirjoitetuiksi, vähemmän tylsiksi ja vaikuttavammiksi arvioitsijoiden odotuksiin tulevista tarinoista. Niissä kuitenkin puuttui hauskuus, sillä tarinat, jotka perustuivat viiteen tekoälyn ideaan, eivät arvioitu hauskemmiksi kuin ne, joissa ei ollut tekoälyn pääsyä.

Silloittaen kuilun vähemmän luovien kirjoittajien ja niiden välillä, joilla on korkea luovuus

Kun tekoäly on nousussa, on tärkeää, että ymmärretään, miten se auttaa ihmisiä, ja viimeisin tutkimus tekee juuri sitä.

Tutkimuksen mukaan tekoälyn avulla voidaan todella asettaa vähemmän luovia ihmisiä samalle tasolle kuin ne, joilla on korkea luovuus. Tutkimuksessa havaittiin, että tekoälyn avulla voidaan parantaa luovuutta ja tiettyjä emotionaalisia piirteitä. Vähemmän luovien kirjoittajien tarinoiden uutuus parani 6,3%:lla verrattuna niihin, joilla ei ollut tekoälyn pääsyä, ja 10,7%:lla niiden, joilla oli viisi tekoälyn ideaa.

Tutkimus osoitti myös, että tekoäly ei vaikuttanut korkean luovuuden omaavien kirjoittajien jo hyvään suorituskykyyn. Niiden tarinat arvioitiin korkeiksi sekä uutuuden että hyödyllisyyden suhteen, ja tekoälyn pääsy ei vaikuttanut heidän jo hyvään suorituskykyynsä.

Tutkimus tarkasteli myös arvioitsijoiden objektiivisia arvioita tarinoiden samankaltaisuudesta. Tutkimuksessa havaittiin, että tekoäly ei ollut yhtä voimakas tarjoamassa erottuvuutta. Tekoälyllä generoidut tarinat olivat enemmän samankaltaisia kuin ihmisten tarinat. “Kirjoittajat tekoälyn ehdoissa olivat jossain määrin kiinni tekoälystä saadussa ideassa.”

Tämä osoittaa uuden ja edistyneen teknologian kyvyn auttaa lisäämään yksilöiden luovuutta, mutta tämä tulee uutuuden katoamisen riskin kustannuksella. Tutkimus totesi:

“Tämä dynamiikka muistuttaa sosiaalista dilemmää: generatiivisen tekoälyn avulla kirjoittajat ovat yksilöinä paremmassa asemassa, mutta kollektiivisesti kapeampi uuden sisällön tuotanto.”

Tutkimus teki myös muita havaintoja, kuten se, että tekoäly auttoi vähemmän kykeneviä kirjoittajia, mikä tasoitti tarinoiden arviointia ja poisti kirjoittajien luovuuden perusteella syntyvät etuoikeudet tai haitat. Tutkimuksessa ei myöskään löydetty näyttöä tekoälyn kyvystä nostaa luovuuden ylärajaa siitä, mihin ihmiset pystyvät omin voimin.

Arvioitsijoiden paljastamisen jälkeen, tutkimus keräsi lisää tuloksia, jotka voivat inspiroida tulevia tutkimussuuntauksia. Nämä tulokset sisälsivät arvioitsijoiden asettaman omistusrahaston vähintään 25%:iin kirjoittajille, jotka saivat tekoälyn ideoita.

Useimmat arvioitsijat ilmoittivat myös, että sisällön luojat, joiden työhön mallit perustuvat, tulisi korvata, ja että tekoälyn käytön tulisi ilmoittaa julkaisuissa, jotka käyttävät sitä. Kuitenkin useimmat arvioitsijat pitivät tekoälyn käyttöä tarinoiden kirjoittamisessa eettisenä ja “luovana aktina”.

Puhuen tutkimuksen rajoituksista, tutkijat viittasivat pituuteen, mediaan ja tulostyypin lisäksi kirjoittajien vuorovaikutukseen tekoälymallin tai kehysmuunnelmien kanssa.

Voiko tekoäly todella korvata ihmisiä?

Tällä tutkimuksella tutkijat ovat yrittäneet ymmärtää tekoälyn vaikutusta asiassa, jolla on sekä taloudellista että puhtaasti ilmaisevaa arvoa.

Siitä lähtien, kun generatiiviset tekoälyratkaisut kuten ChatGPT ovat saavuttaneet suosiota, on ollut kasvava keskustelu siitä, korvaako tekoäly ihmistyön lähitulevaisuudessa. Kun näemme, generatiivinen tekoäly voi luoda uutta sisältöä teksti-, kuva-, ääni- ja videomuodossa paljon lyhyemmässä ajassa kuin mitä ihmiset tarvitsevat saman sisällön tuottamiseen.

Kuitenkin, kuten tämä tutkimus on osoittanut, “hevosen kilpailu” ihmisten ja tekoälyn luomien ideoiden välillä ei välttämättä ole tekoälyn eduksi. Ne, joilla on vähemmän luonnostaan lahjakkaita, hyötyvät varmasti siitä, mutta niille, joilla on jo korkea luovuus, tekoäly ei näytä olevan hyödyllistä. Sanotaan, että tekoäly voi silti olla hyödyllistä heille muilla tavoilla.

Kuten tutkimusraportissa mainitaan, tutkimus käytti “tyypillistä” osanottajaryhmää, jota käytetään akateemisissa tutkimuksissa, ja ei ottaa huomioon epätavallisen luovia yksilöitä tai ammattikirjoittajia, tärkeää väestöryhmää, jota ei ole juuri tutkittu. Tekoälyn vaikutus tähän ryhmään voi olla muuntava muilla tavoilla, “tarjoamalla tehokkuuden parantamista tai suorituskyvyn paranemista”. Silti vähemmän luovia yksilöitä odotetaan saavan suurimman vaikutuksen ja hyötyvän eniten generatiivisesta tekoälystä.

Lisäksi yksilöiden luovuuden lisääntyminen tulee uutuuden katoamisen riskin kustannuksella, mikä herättää kysymyksen siitä, voisivatko tekoälyllä inspiroidut ja parannetut tarinat olla tarpeeksi monipuolisia tulosteissaan.

Jos julkaisut omaksuvat tämän sisällön, tutkimus sanoo, että tuotetut tarinat tulevat yhdenmukaisemmiksi ja vähemmän ainutlaatuisiksi. Tämä “alaspyral” tarkoittaa, että yksilöt tulevat olemaan kannustettuja käyttämään tekoälyä yhä enemmän tulevaisuudessa, mikä edelleen vähentää tarinoiden kollektiivista uutuutta. Se huomautti:

“Tutkimuksemme osoittaa, että vaikka generatiivinen tekoäly paransi yksilöiden luovuutta, voi olla varoitusmerkki, jos generatiivista tekoälyä sovelletaan laajemmin luoviin tehtäviin.”

Kun tekoäly on nopeasti kehittyvä tekniikka, sen täysi potentiaali on kaukana tutkimattoman alueen ulottumattomissa. Jossain vaiheessa tekoäly pystyy ajattelemaan, oppimaan, havainnoimaan, päättämään ja ratkaisemaan ongelmia ihmisten tavoin.

Vaikka tuo tulevaisuus saattaa olla mahdollinen, se ei välttämättä tule vielä vuosikymmeniin. Silti tekoälyn parantaessa jo ihmisten luovuutta, tulevat edistykset voivat laajentaa tulevaisuuden luovan mahdollisuuksien ääriin.

Klikkaa tästä, niin saat tietää kaiken tekoälyyn sijoittamisesta.