Tilapäinen pankkihäiriö vai jotain vakavampaa?

Vuoden 2008 finanssikriisin jälkeisten sääntelyuudistusten tarkoitus oli vahvistaa pankkijärjestelmän kestävyyttä. Tämä analyysi tarkastelee kevään 2023 pankkiongelmia.

Uudistukset auttoivat vakauttamaan alaa, mutta Silicon Valley Bankin (SVB) kaatuminen ja Credit Suissen hätäjärjestelynä toteutettu myynti UBS:lle osoittivat järjestelmän edelleen haavoittuvaksi. Credit Suissen pelastusjärjestely oli eri asia kuin SVB:n pankkikonkurssi.

Markkinaepävarmuus näkyi eurooppalaisten pankki-indeksien laskuna, luottoriskinvaihtosopimusten (CDS) suojan kallistumisena sekä Barclaysin, Deutsche Bankin ja Société Généralen voimakkaina kurssilaskuina.

First Republic toi uuden varoitusmerkin. Artikkeli kuvasi noin 40 prosentin yhden päivän kurssilaskua ja kiireisiä pelastustoimia. Viranomaiset sulkivat pankin 1. toukokuuta 2023, ja JPMorgan Chase otti FDIC:n hallinnasta vastaan talletukset ja valtaosan varoista. Tapahtumat vahvistivat kuvaa pankkisektorin ongelmista.

Tilapäinen häiriö vai jotain vakavampaa?

Olivatko nämä vain pankkijärjestelmän tilapäisiä häiriöitä vai merkkejä syvemmistä ongelmista?

Pintapuolisesti pankit olivat viime aikoina menestyneet paremmin. Se oli myönteistä, mutta analyysin mukaan monet pankit eivät silti tuottaneet riittävästi omalle pääomalleen (ROE).

Artikkeli vertasi vuoden 2022 arviota 6–7 prosentin oman pääoman tuotosta 9–11 prosentin arvioituun pääomakustannukseen. Kyse oli kirjoittajan vertailusta, ei kaikkia Euroopan pankkeja yhdenmukaisesti kuvaavasta luvusta: tulos riippuu pankkijoukosta, ajanjaksosta ja laskentatavasta.

Pitkään jatkunut heikko kannattavuus oli vahvistanut käsitystä, etteivät pankit pystyisi kestävään voitontuottoon matalien korkojen ja hitaan talouskasvun jatkuessa. Tämä oli kyseistä ympäristöä koskeva oletus, vaikka korot tosiasiassa nousivat vuosina 2022 ja 2023.

Mutta pitääkö vakiintunut käsitys paikkansa?

Oletusta voi tarkastella kahden kilpailijoitaan selvästi paremmin menestyneen pankin avulla: Itävallan Bawagin ja Saksan OLB:n. Molemmat toimivat kovasti kilpailluilla markkinoilla, joilla kannattavuus on perinteisesti ollut matala.

Vuonna 2022 Bawagin ja OLB:n kulu-tuottosuhteet olivat 35,9 ja 42,3 prosenttia pankkien omien tunnuslukujen mukaan. Pienempi suhde tarkoittaa, että kuluja syntyy vähemmän tuottoihin nähden. Artikkeli vertasi näitä koko vuoden lukuja Euroopan 59,7 prosentin keskiarvoon vuoden ensimmäisellä puoliskolla; ajanjaksojen ja määritelmien erot on huomioitava. Mitä nämä poikkeuksellisen hyvin menestyneet pankit tekivät toisin?

Menestysresepti

Analyysin keskeinen selitys oli vahva johtaminen ja hyvin hoidettu arjen toiminta: pankkitoiminnan perusasiat tehdään oikein. SVB:n heikko korkoriskin hallinta puolestaan oli tärkeä kaatumisen syy yhdessä muun muassa maksuvalmius- ja hallinto-ongelmien kanssa.

Pankit keskittyvät vahvuuksiinsa eivätkä yritä tarjota kaikkea kaikille. Monia eri riskin ja tuoton liiketoimintoja yhdistävälle yleispankille voi syntyä vaikeuksia, kun kannattavilla ydintuotteilla ja -palveluilla rahoitetaan tappiollisia tarjontoja. Mallista tulee entistä kalliimpi ja monimutkaisempi.

Tällainen malli myös vaikeuttaa selkeän, kilpailijoista erottavan asiakasarvon luomista.

Analyysin opetus oli määrittää ensin ydinosaaminen, esimerkiksi investointipankkitoiminta, varakkaiden asiakkaiden yksityispankkipalvelut tai yrityspankkitoiminta, ja kohdistaa resurssit niiden tarjoamiseen oikeille asiakkaille. Tilaisuuden tullen aloitettuja ja mittakaavaltaan liian pieniä liiketoimintoja pitäisi karsia, jos ne jatkuvasti heikentävät tulosta. Näin voidaan keskittyä pitkäaikaista ja kestävää kilpailuetua tuoviin tuotteisiin ja palveluihin.

Tämä vaatii todennäköisesti enemmän kuin pieniä, kosmeettisia leikkauksia.

Radikaalia muutosta vaaditaan

Pelkkä tieto tarvittavista toimista ei auta ilman toteutusta. Kirjoittajan mukaan liian harva pankki teki riittävän ennakoivasti muutoksia kestävyyden ja kannattavuuden parantamiseksi. Oli helpompaa säilyttää nykytila ja perustella passiivisuutta nopeiden, perusteellisten muutosten kustannuksilla, monimutkaisuudella ja riskeillä, vaikka juuri tällaisia uudistuksia saatettiin tarvita.

Kirjoittaja piti uudistuksia erityisen tärkeinä, jos keskuspankit jatkaisivat koronnostoja inflaation hillitsemiseksi. Tällöin lisää varallisuushintakuplia voisi puhjeta ja uusia pankkeja joutua vaikeuksiin, mikä heikentäisi SVB:n kaatumisen, Credit Suissen hätäjärjestelyn ja First Republicin romahduksen jo vaurioittamaa luottamusta. Kyse oli vuoden 2023 riskiarviosta, ei varmuudella toteutuvasta ennusteesta.

Pankit ovat keskeisiä kotitalouksien ja yritysten rahoittajia, joten niiden oli analyysin mukaan saatava toimintansa kuntoon. Silloin ne voisivat keskittyä reaalitalouden tukemiseen ja osakkeenomistaja-arvon luomiseen sen sijaan, että painottaisivat pääoman käyttöä omaan kaupankäyntiin. Kirjoittajan mielestä tätä opetusta ei ollut vielä täysin omaksuttu.