Kaikki sijoittavat agenttiseen kaupankäyntiin. Ilman koneen nopeaa riita-asiajen ratkaisua se on tuomittu.

Viime kuussa 9. Yhdysvaltain kiertopäätösistuin kuuli argumentteja tapauksessa Amazon v. Perplexity – ensimmäinen liittovaltion tapaus, jossa kysytään, kumpi valta voittaa, kun henkilö valtuuttaa tekoälyagentin toimimaan hänen puolestaan ja alusta kieltää sen.

Maaliskuussa San Franciscossa toimiva liittovaltion tuomari myönsi alustavan kieltotuomion toteen, että Perplexity:n Comet-ostossivusto todennäköisesti rikkoi liittovaltion tietokonepetostilainsäädäntöä kirjautumalla Amazon-tilille ja suorittamalla ostoksia – vaikka jokainen käyttäjä oli nimenomaisesti antanut siihen luvan. Ja kesti lähes vuosi, lopetuskirje, liittovaltion oikeusjuttu ja kieltotuomio, jotta saatiin edes tilapäinen vastaus.

Tämä oli vain yksi riita kahden hyvin varustetun yrityksen välillä yhdessä lainkäyttöalueessa. Agenttiset riidat ovat räjähtämässä määrältään ja monimutkaisuudeltaan – liian paljon nykyisen oikeusjärjestelmämme käsiteltäväksi.

Viime vuonna Adobe mittasi 4700 % vuotuista nousua tekoälyohjatun liikenteen määrässä Yhdysvaltain vähittäiskauppasivustoilla. McKinsey ennustaa, että tämä kasvaa tekoälyagenttien orkestroimana 3–5 triljoonan dollarin globaaliin vähittäiskaupan kulutukseen vuoteen 2030 mennessä. Suuret, kuten Visa, Mastercard ja American Express, ovat jo lanseeranneet agenttisen maksuinfrastruktuurin – ja monet muut seuraavat perässä. Koko ala kilpailee rakentaakseen talouden koneiston, jossa tapahtumat voivat toteutua ilman ihmisen väliintuloa ja millisekunnin nopeudella.

And almost nobody is asking the question every economy in history has eventually had to answer: what happens when the parties disagree?

Riita-asiat eivät ole harvinaisuus. Ne ovat rakenteellinen ominaisuus.

Jokainen kaupallinen toiminta tuottaa kiistanalaisia tuloksia – jopa silloin, kun huonoja toimijoita ei ole mukana. Tämä johtuu siitä, että tavalliset tapahtumat ovat usein täynnä epäselvyyttä, kuten toimitus, joka ei vastaa määrittelyä, tai ehto, jonka kumpikin osapuoli tulkitsee eri tavalla. Mastercard ennustaa jo 324 miljoonaa chargebackia vuodessa vuoteen 2028 mennessä – ennen kuin agenttinen volyymi otetaan huomioon.

Nykyinen välineistömme tällaisten erimielisyyksien käsittelemiseen olettaa, että ihminen on tehnyt päätöksen. Chargeback-järjestelmät ja tuomioistuimet etsivät käyttäytymismerkkejä, kuten laitteiden historiaa tai ostotottumuksia, osoittaakseen aikomuksen. Agentit eivät yksinkertaisesti tuota näitä merkkejä; itse asiassa petostentorjunnan asiantuntijat varoittavat jo, että tämä historiallisesti luotettu todiste katoaa, kun agentti tekee kauppoja.

Lisäksi, vaikka käsiteltäisiinkin pelkästään ihmisten välisiä riitoja, perinteiset tuomioistuimet eivät ole täydellisiä. Keskimääräinen monimutkainen siviilirikos kestää 344 päivää ratkaista Yhdysvalloissa ja 657 päivää kansainvälisesti. Yhdysvaltain pienriitaistuimet – jotka on rakennettu esimerkiksi vuokrasopimusriitoihin ja pieniin liikenneonnettomuuksiin – käsittelevät jo yli miljoona tapausta vuodessa. Ja tämä luku on laskenut dramaattisesti viimeisen vuosikymmenen aikana, osittain siksi, että yhä useammat ihmiset tekevät ostoksia teknologiajättien, kuten Amazonin, kautta, joilla on välimieslausekkeita, sen sijaan että ostaisivat pienyrityksiltä.

Perinteinen järjestelmä on vieläkin vähemmän sopiva tekoälyajalle. Koska agentit tekevät kauppoja yli rajojen, jotka eivät vastaa yhtä oikeudellista kehystä, osapuolilla ei usein ole yhteistä oikeussalia, johon astua. Ja on vielä perusongelma: suurin osa lain turvaamasta pelotteesta ei koske ohjelmistoja. Agenttia ei voida sakottaa, vangita tai häpäistä. Sillä ei ole kehoa eikä varoja.

Mitä agenttiselle taloudelle tarvittava ratkaisukerros oikeastaan vaatii

Agenttinen kaupankäyntipino julkaistaan juuri nyt, jossa eri osat hallitsevat eri komponentteja. Esimerkiksi x402 hoitaa maksut, ERC‑8004 hoitaa agentin identiteetin ja maineen, ja A2A hoitaa yhteentoimivuuden. Jokainen on suunniteltu mahdollistamaan sujuvat transaktiot, kun kaikki sujuu oikein. Mutta mikään näistä kerroksista ei kykene käsittelemään riitoja – erityisesti niitä, jotka ovat tulkinnanvaraisia. (Kuten edellisessä osiossa käsiteltiin, perinteiset tuomioistuimet eivät myöskään ole sopiva reitti näiden tapausten eskaloimiseksi.)

Miten siis puuttuva kerros tulisi näyttää?

• Ensinnäkin sen on oltava nopea – ratkaisu minuutteina. Kuukausia kestävä riita hidastaa transaktiota, joka kesti millisekunteina.
• Toiseksi sen on oltava saavutettavissa mistä tahansa, kenelle tahansa, ihmiselle tai agentille, riippumatta lainkäyttöalueesta tai varallisuudesta.
• Kolmanneksi sen on käsiteltävä luonnollista kieltä ja epäselvää todistusaineistoa, koska todelliset sopimukset ovat tulkintoja, eikä niitä voida ratkaista pelkällä koodilla.
• Ja lopuksi (tämä on se asia, jonka ala haluaa kuulla vähiten), yksikään taho ei saa hallita sitä.

Viimeinen ominaisuus on minkä tahansa oikeusjärjestelmän perustava vaatimus. Tuomioistuin toimii vain, jos se on puolueeton, eli kohtelee kaikkia osapuolia tasapuolisesti eikä sitä voida lahjoa tai ohjata sen hallinnoijan toimesta. Heti kun yksi yritys, hallitus tai mallin tarjoaja hallitsee valtaa päättää, mikä on totta, tämä valta muuttuu kohteeksi – ja lopulta vastuuksi. Jos agenttisen talouden ratkaisukerros päätyy yhden alustan sisälle, alusta tulee oma tuomari omissa tapauksissaan. Kuvittele, että kaikki riidat ohjautuvat agenttiseen oikeusjärjestelmään, jonka Amazon ylläpitää.

Sanon epämukavan osan suoraan – ainoa teknologia, jonka meillä tällä hetkellä on koordinoimaan tuntemattomia osapuolia manipulaatiovapaan prosessin ympärille ilman hallitsevaa välikättä, on lohkoketju. Olen hyvin tietoinen siitä, että lohkoketju on ansainnut huonon maineensa; vuosia ihmiset rakensivat spekulatiivista hölynpölyä sen päälle, koska ala oli trendikäs. Mutta ongelma ei koskaan ollut sen ydinominaisuus – aivan kuten ydinreaktoreita voidaan käyttää kehittämään henkeä pelastavia syöpähoitoja tai pommeja, jotka voivat tasoittaa koko kaupungin sekunneissa.

Luottamuksellinen koordinaatio on aidosti arvokasta vain hyvin lyhyllä listalla asioita. Näihin kuuluvat raha, joka liikkuu ilman välikäsiä, deterministiset tiedot, joita ei voida manipuloida – ja tuomioistuin, jonka kukaan ei omista. Hajautetut tuomarijärjestelmät, kuten Kleros, ovat toimineet lohkoketjussa vuosia ja osoittaneet, että kategoria toimii (vaikka ne ovatkin olleet rajoitettuja ihmistuomareiden arvioidessa riitoja yksi kerrallaan).

Mitä tarvitsemme pysyäksemme agenttisen talouden nopeuden tahdissa, on koneen nopea välimiesmenettely. Tämä vaatii tekoälykonsensuskerroksen, joka koostuu itsenäisistä agenttisista validoijista, joilla jokaisella on eri malli, ja jotka voivat punnita todisteita ja saavuttaa sitovan tuomion minuuteissa.

Varo antamasta kaikkea päätösvaltaa yhdelle taholle

Mikä nostaa esiin keskeisen kysymyksen: kuka tuomitsee tuomarit? Tekoälymallit perivät ihmisten ennakkoluulot ihmistiedoista, joten yksi malli, joka ratkaisee riidat, olisi vain nopeutettu ja vielä vähemmän läpinäkyvä versio vangitusta oikeudesta. Filosofi Nick Bostrom kutsuu tätä “yksittäiseksi”, yksi taho, joka keskittää päätökset kaikille.

Ennakkoluuloja ei voida poistaa (ei ihmisiltä eikä agenttisilta ratkaisijoilta), mutta niitä voidaan tasapainottaa. Siksi monipuoliset ja itsenäiset validoijat ovat olennaisia. Heidänkin on toimittava commit‑reveal‑mekanismeilla, joissa yksikään validoija ei näe muiden tuomioita ennen oman lähettämistään. Lisäksi tapaukset on suljettava vain, kun validoijat saavuttavat konsensuksen. Tavoitteena on suunnitella järjestelmä, joka on täysin läpinäkyvä, tarkastettavissa ja rakenteellisesti vaikeampi vangita kuin mikään yksittäinen välimies.

Mikään tästä ei vaadi tuomioistuinten lakkauttamista. Osapuolet valitsevat jo sopimuksissaan usein Delaware‑ tai Kalifornian lain; agenttiset sopimukset nimeävät riitafooruminsa samalla tavalla – paikallisia, jotka on koulutettu kansallisiin lainkäyttöalueisiin, tai globaaleja. Kuluttajat saavat myös jotain hyötyä: talletus, joka vapauttaa maksun vain, kun toimitus on vahvistettu, suojaa henkilöä, jonka agentti on tehnyt huonon kaupan, paljon paremmin kuin chargeback-järjestelmä, joka ei enää pysty lukemaan mitä tapahtui.

Agenttinen talous on jo täällä, eikä oikeusjärjestelmämme ole valmis käsittelemään sen mukanaan tuomia riitoja. Meidän on kehitettävä agenttinen natiivinen ratkaisukerros mahdollisimman pian. Koneen nopea raha vaatii koneen nopeaa ratkaisua. Rakenna se nyt tai käytä seuraava vuosikymmen jälkiasennukseen.