Hvorfor Stablecoins Fortsætter med at Fejle: Risici Alle Brugere Bør Kende til

Tilsynsmyndighedernes pludselige skifte til en stablecoin-venlig linje har overrasket mange. Disse særlige digitale aktiver er blevet vigtige for at få nye brugere til at tage digitale aktiver i brug. Teknologien er lovende, men leverer ikke altid som forventet. Her ser vi nærmere på stablecoins, deres historie og hvorfor de måske ikke er så stabile som lovet.

Fordele ved Stablecoins

Stablecoins giver markedet tydelige fordele. De kombinerer blockchain-aktivernes gennemsigtighed og effektivitet med bekvemmeligheden ved fiatværdier. Virksomheder kan derfor bruge dem til hurtige betalinger på tværs af grænser med minimale gebyrer.

Stablecoins mindsker desuden afviklingsrisikoen og kan bruges til at opnå ekstra afkast via DeFi-platforme (decentraliseret finans). Denne mulighed har for nylig været genstand for debat mellem banker og centraliserede børser som Coinbase, der mener, at staking af stablecoins bør være tilladt.

Sådan fastholder stablecoins deres kursbinding

Grundideen bag en stablecoin virker enkel på papiret: Et digitalt aktiv sikres med en form for reserve. I praksis har strategien vist sig langt vanskeligere end forventet. En del af udfordringen er, at stablecoin-udstedere kan vælge mange forskellige modeller til at sikre deres projekter. Udbredte modeller omfatter:

Fiat‑reserver

Den mest udbredte stablecoin-model er sikret med fiatreserver. Tokenene understøttes af et tilsvarende beløb i fiatvaluta. Modellen giver den højeste likviditet og stabilitet, men er stadig forbundet med bekymringer og tidligere fejlslagne projekter.

Stablecoins med fiatreserver kræver løbende revision for at sikre, at udstedelsen ikke overstiger reservernes værdi. Projekter som Tether (USDT) er tidligere blevet kritiseret for først at hævde fuld 1:1-dækning i fiatvaluta og senere udvide sikkerheden til også at omfatte værdipapirer.

I dag skal fiatbaserede stablecoins have 100 procent fiatreserver. Det gør det muligt hurtigt at tilpasse sig markedsforholdene og genetablere 1:1-kursbindingen, selv under kraftig volatilitet. Trods kravene er grådighed fortsat den største trussel mod projekterne.

Fiatsikrede stablecoins kræver derfor løbende revision. En uafhængig og anerkendt tredjepart skal kontrollere, at reserverne svarer til det oplyste. Historien viser, at projekter, som har baseret sig på interne revisioner, har mistet brugernes tillid til reserverne.

Råvaresikrede stablecoins

Råvaresikrede stablecoins fungerer omtrent som fiatsikrede projekter, men bruger råvarer som guld og sølv som sikkerhed. De har mistet noget fremdrift på det seneste, men udgjorde tidligere en væsentlig del af stablecoin-markedet, før de fiatsikrede platforme voksede frem.

En vigtig grund til, at projekterne appellerer til investorer, er, at de kombinerer stabiliteten i råvarer som guld med muligheden for værdistigning. Guld er historisk steget i værdi over tid, især under økonomisk usikkerhed. Når guld bruges som stablecoin-reserve, kan projekterne med tiden udstede flere tokens med forholdsmæssigt mindre reserver.

Modellen har dog flere grundlæggende problemer. Mange projekter bruger ikke kun oplagrede råvarer som sikkerhed, men medregner også hele minedriften og andre tilknyttede aktiver i tokenets reservegrundlag.

Denne struktur gør det umuligt præcist at fastslå reservernes værdi. Manglende brugertillid fik derfor de fleste af projekterne til at mislykkes. Enkelte projekter, som Pax Gold (PAXG) og Tether Gold (XAUT), har dog indført en model, der minder om fiatdækning, hvor reserverne opbevares i tredjepartsreviderede bokse.

Algoritmiske

Algoritmiske stablecoins bruger matematiske regler og kryptovalutareserver til at bevare stabiliteten. Systemet kan automatisk øge eller mindske reservebeholdningen efter behov for at beskytte stablecoinen mod volatilitet. Denne model var blandt de første stablecoin-typer på markedet.

Den vigtigste fordel ved algoritmiske stablecoins er, at de kan fungere uden en betroet mellemmand. Når blockchain-aktiver bruges som reserver, kan alle i netværket se reservernes præcise størrelse uden at benytte eksterne revisionstjenester.

De første algoritmiske stablecoins brugte Bitcoin-reserver til at modvirke volatilitet, hvilket viste sig næsten umuligt. Bitcoins kursudsving kunne pludselig reducere reservernes værdi, og ved et stort nok fald ville det være umuligt at købe tilstrækkeligt med Bitcoin til at bevare kursbindingen.

Udviklerne gav ikke op. Næste generation af projekter brugte deres egne tokens som reserver. Det skabte endnu større problemer, fordi disse tokens manglede den tillid, som Bitcoin har opbygget gennem mere end 16 års anvendelse og værdiskabelse.

Risici ved Stablecoins

Stryg for at rulle →

Historien viser, at stablecoins kan fungere, men mange risici skal håndteres for at forhindre katastrofale svigt og store tab. Mangelfuld revision, lav omsættelighed, centraliseret kontrol, bankproblemer og børsfejl kan få tokenindehavere til at miste penge. Her er nogle af de seneste hårde erfaringer, som kryptomiljøet har gjort sig om stablecoins.

Terra UST-kollapset: Erfaringerne

Terra LUNA- og UST-kollapset blev et wakeupcall for stablecoin-brugere. Hændelsen i maj 2022 skyldtes en uheldig kombination af flere faktorer. Terra lovede et højtydende, altomfattende blockchain-økosystem af fjerde generation med en programmerbar DeFi-blockchain, nyttetokenet LUNA og stablecoinen UST.

Terras konstruktion forbandt UST og LUNA i en refleksiv mekanisme til oprettelse og afbrænding af tokens, som skulle stabilisere prisen. På papiret gav strategien mening, fordi udviklerne efter behov kunne oprette tilstrækkeligt mange tokens til at opfylde reservekravene. UST-indehavere kunne desuden afbrænde UST for at oprette LUNA til en værdi af én dollar eller omvendt for at støtte kursbindingen.

Alt kollapsede, da UST faldt i værdi, og projektet ikke kunne holde kursen bundet til én dollar. LUNA-indehaverne opdagede straks problemet, og mange solgte deres aktiver, før det var for sent. Det udløste et omfattende salg af LUNA.

DeFi-udsalg

Da kollapset indtraf, sad Anchor Protocol på en stor del af den cirkulerende beholdning. DeFi-stakingprotokollen havde tilbudt UST-indehavere op til 20 procent i afkast for at deltage i dens puljer. Da protokollen indså, at UST ikke kunne fastholde kursbindingen, begyndte den at sælge sin beholdning og fik andre til at følge efter.
I et desperat forsøg på at stabilisere UST udstedte udviklerne mere LUNA. Det forværrede situationen, fordi højere inflation pressede LUNAs værdi ned til en brøkdel af udgangspunktet. Samlet mistede LUNA 40 milliarder dollar i værdi på mindre end 24 timer.

Hvorfor USDC midlertidigt mistede kursbindingen i 2023

Stablecoins kan undertiden miste stabiliteten af årsager, de ikke selv kontrollerer, herunder problemer i det traditionelle banksystem. USDC-hændelsen den 10. marts 2023 viser, hvorfor det ikke altid er en fordel at flette traditionel og digital finans sammen.

Kollapset blev udløst af Silicon Valley Banks (SVB) pludselige sammenbrud. En kombination af dårlige investeringer og svag ledelse førte til et bank-run. Banken havde investeret tungt i langfristede obligationer i forventning om lavere inflation. Inflationen steg i stedet, og aktiver som langfristede realkreditobligationer mistede mere end én milliard dollar i værdi. Nyheden udløste et bank-run mod SVB, som måtte stoppe udbetalingerne.

Samtidig oplyste USDC-udstederen Circle, at selskabet havde omkring 3,3 milliarder dollar i reserver hos SVB og ikke kunne få adgang til midlerne. Nyheden udløste et brat salg af USDC i hele DeFi-sektoren. Platforme som Curve og Aave oplevede en strøm af brugere, der ville afhænde deres USDC.

Sådan påvirker bankkollaps stablecoin-reserver

Den pludselige strøm af sælgere kombineret med manglende adgang til reserverne pressede USDC ned på 0,87 dollar. Handlende vekslede også deres aktiver til andre stablecoins, især USDT. Da situationen så håbløs ud, greb de amerikanske myndigheder ind på bankernes vegne.

Myndighederne så, at SVB-kollapset spredte sig til andre organisationer, og besluttede at støtte dem for at forhindre en større systemkrise. Føderale tilsynsmyndigheder oprettede en sikringsordning på op til 250 milliarder dollar, så banker som SVB kunne garantere indskud og begrænse yderligere smitte til stablecoin-markederne. Indirekte reddede tiltaget også mange fiatsikrede stablecoins.

Redningspakken stabiliserede de amerikanske finansmarkeder og gjorde det muligt for fiatsikrede stablecoins som USDC at genetablere kursbindingen. For at forebygge lignende hændelser indførte FDIC nye beskyttelsesforanstaltninger mod bank-run. Forbrugertilliden vendte tilbage, og den 13. marts havde USDC genvundet sin bundne værdi.

Forklaring på PYUSDs udstedelsesfejl på 300 billioner dollar

Tekniske problemer er en anden faktor, når stablecoins stabilitet skal vurderes. Mange projekter har aktive udviklere, som blandt andet er ansvarlige for tokenudstedelsen. I PYUSD-tilfældet kunne en teknisk fejl have kostet projektet milliarder.

Hændelsen fandt sted den 15. oktober 2025, da stablecoin-udstederen Paxos begik en mindre udstedelsesfejl. Projektet oprettede ved et uheld PYUSD til en værdi af 300 billioner dollar under en intern overførsel. Der var ikke tale om et sikkerhedsbrud, og ingen hackere var involveret.

Udstedelseskommandoen svarede til omkring tre gange verdens samlede BNP og blev straks opdaget af brugere, som fulgte netværket via blockchain-udforskere. Den pludselige oprettelse af kryptoaktiver til en værdi af billioner af dollar vakte hurtigt opmærksomhed hos både brugere og tilsynsmyndigheder.

Heldet var på deres side

Heldigvis var de nyoprettede tokens endnu ikke kommet i omløb. Udviklerne kunne derfor afbrænde dem, før de forårsagede væsentlige tab. Der gik mindre end 30 minutter fra oprettelse til afbrænding, og hverken brugerne eller netværket led tab.
Bemærkelsesværdigt nok bevarede PYUSD kursbindingen til én dollar under hele hændelsen. Stabiliteten var en vigtig milepæl for forbrugernes tillid til blockchain-baseret overvågning og viste, hvorfor blockchainens gennemsigtighed kan være et bedre alternativ end centraliserede løsninger.

Binances prisfejl for USDe (2025)

Det seneste eksempel på, at en stablecoin skaber uro, er USDe/Binance-hændelsen den 10. oktober 2025. Den viser igen, hvordan tredjeparter kan påvirke projekternes stabilitet og skabe stor usikkerhed i markedet.

I dette tilfælde havde USDe ikke gjort noget forkert. Problemet lå i Binances prissætning. En fejl i prisvisningen gav mange tokens forkerte værdier, og nogle blev endda vist til nul dollar på platformen. Senere viste det sig, at forkert placering af decimaler var årsagen.

Under hændelsen faldt USDe pludseligt til 0,66 dollar på Binance, selv om tokenet bevarede kursbindingen på alle andre børser. Binance erkendte fejlen og kompenserede senere brugerne med 283 millioner dollar. Samtidig indførte børsen bedre sikkerhedssystemer for at forhindre gentagelser.

Kryptomiljøet kunne heldigvis fastslå, at problemet kun gjaldt Binance. Hvis denne information var blevet forsinket, kunne det have udløst et massivt tokensalg og i praksis dømt projektet til at mislykkes. Efter hændelsen forsikrede USDe-udstederen Ethena Labs tokenindehaverne om, at reserverne og projektet fortsat var stabile og fulgte planen.

Bitcoin kan være det bedste alternativ

Når stadig flere virksomheder og brugere vælger stablecoins til internationale betalinger, er det nyttigt at sammenligne dem med Bitcoin. Bitcoin behøver ingen reserver for at bevare værdien, mens stablecoins er afhængige af komplekse algoritmer eller regnskabssystemer. Hvert ekstra trin skaber et nyt muligt svigtpunkt. Derfor er mange vendt tilbage til Bitcoin som deres foretrukne digitale betalingsmiddel.

Stablecoins er ikke stabile | Konklusion

Eksemplerne viser, at stablecoins er nået langt, men stadig er langt fra perfekte. Måske finder projekterne med tiden en måde at bevare stabiliteten på selv under ekstrem volatilitet eller tekniske fejl, efterhånden som kryptovalutaer som Bitcoin stiger i værdi. Indtil videre findes der fortsat mange situationer, hvor Bitcoin er det klogere valg.
Læs om andre digitale aktiver her.