USA:s Securities and Exchange Commission (SEC) har på senare tid drabbat kryptorelaterade företag och investeringar med rättsliga åtgärder, vilket berättar en historia som länge har varit ett mysterium för många. Två av dessa framträdande fall hamnade i rubrikerna i juni. Det första var ett fall mot en social medieplattform, Kik, och Kin‑stiftelsen – stiftelsen som styr driften av Kin‑ekosystemet. Det andra var mot Longfin Corp, ett fintech‑företag som “erbjuder handel med råvaror, alternativ risköverföring och finansiering av carry‑handel.”

Medan många förväntar sig fler sådana nedslag, har fram‑ och återkopplingen mellan SEC och dessa företag på ett sätt öppnat nya kontroverser kring hållbarheten i det regulatoriska ramverket som styr digitala värdepapper och token. Mot bakgrund av detta är det viktigt att granska argumenten från båda sidor av klyftan för att fullt ut erkänna situationens kritiska natur och dess implikationer för Amerikas investeringslandskap. Men först, låt oss utforska Kik‑ och Longfin‑åtgärderna/-bristen på åtgärder som kan ha tvingat SEC att stämma dem.

SEC vs Longfin

I april 2018 frös SEC de handelsvinster som genererats från försäljningen av Longfins aktier, vilket regulatorn anklagade för att ha sålt oregistrerade aktier efter förvärvet av Zidduu.com (ett kryptohandelsföretag). I juni 2019 inlämnade SEC en bedrägerihandling mot samma företag och dess VD, Venkata S. Meenavalli. Den offentliggjorda klagomålsdokumentet påstod att Meenavalli hade “genomfört ett bedrägligt offentligt erbjudande av Longfin‑aktier” genom att vilseleda investerare om företagets finansiella ställning och hur dess kryptorelaterade verksamhet fungerade.

SEC vs Kik

Den 4 juni 2019 tog SEC officiellt rättsliga steg mot Kik Interactive Inc. för att ha genomfört ett olagligt värdepapperserbjudande på 100 miljoner USD i digitala token år 2017. Om du minns, var Kik ett av de många företagen som kapitaliserade på 2017‑årens ICO‑boom för att samla in pengar till sitt blockkedjeekosystem. SEC påstod att Kiks insamlingskampanj var olaglig eftersom företaget sålde token värda 55 miljoner USD till amerikanska investerare utan att registrera erbjudandena eller försäljningarna.

För det andra påstod klagomålet att vid tidpunkten för insamlingskampanjen fanns ingen av de produkter och tjänster som Kik hade antytt skulle driva efterfrågan på Kin‑token. Dessutom hävdade vakthunden att intäktsdelningsklausulen som fanns i Kin‑erbjudandet fastställde att Kin‑token är ett värdepapper. Detta är sant eftersom kampanjen misslyckades med Howey‑testet då den lovade vinster “främst från andras ansträngningar” för att bygga ett ekosystem och driva tokenens värde.

Så baserade SEC sitt fall på Kiks misslyckande att följa registreringskraven enligt amerikansk värdepapperslag och på utebliven information som hade kunnat hjälpa investerare att fatta informerade beslut. Det är värt att notera att Kik släppte ett starkt svar på SEC:s initiala påstående.

Även om det 2017 saknades ett tydligt ramverk för att vägleda genomförandet av ICO‑er eller digitala värdepapperserbjudanden, har det inte hindrat SEC från att driva rättsprocesser mot företag som sålt digitala token år innan regulatorerna utfärdade riktlinjer.

https://www.slideshare.net/ConstantinKogan/sec-vs-kik-with-comments

Howey-testet – Kontroversen

Utifrån detaljerna i de markerade anklagelserna är det tydligt att finansiering av ett företag genom fabricering eller manipulation av information, enligt gällande värdepapperslag, är en straffbar handling. Detta gäller även investeringar som inte följer befintliga krav på finansiell rapportering. Men, som argumenterade David Weisberger (medgrundare och VD för CoinRoutes), är de nuvarande kraven på finansiell rapportering inte effektiva när det gäller att ge investerare insikt i investeringarnas livskraft.

I sin egentliga mening kräver befintliga värdepapperslagar endast att information om utfärdaren och dess ekonomi avslöjas. Därför menar Weisberger att investerare inte kan använda sådan information för att bedöma framtidsutsikterna för digitala token. Genom att använda Kiks konflikt med SEC som fallstudie förklarade han att även om Kik hade följt korrekt process och uppfyllt registreringskraven, skulle det ändå inte ha gett investerare en aning om att tokenens pris idag skulle vara betydligt lägre än vad den såldes för 2017.

Trots detta, som SEC skriver i sina klagomål, var Kik i desperat behov av kapital innan Kin‑kampanjen startade, eftersom företagets utgifter konsekvent översteg intäkterna. Om Kik hade informerat potentiella investerare om sin finansiella situation, hade många kanske omprövat sina beslut. Således är det utan tvekan att sådan information skulle ha hjälpt investerare att fatta välgrundade beslut.

Dessutom släppte SEC en förtydligande om Howey‑testet, som förklarar de faktorer som avgör om en digital tillgång är ett värdepapper eller inte, och visade att många av de token som finns är värdepapper. Kanske den mest intressanta delen av det 13‑sidiga dokumentet är den som avslöjade att företag måste ha fungerande produkter innan de påbörjar insamlingskampanjer.

Återigen implicerar detta förtydligande Kik och många av de organisationer som utfärdar digitala token, eftersom det är vanligt att startups och etablerade företag baserar sin ICO‑kampanj på fiktiva produkter.

Lite historia

För att fullt ut förstå kontroversen kring “säkerhet” och “nyttighet” måste man titta på ursprunget till Howey‑testet redan 1946. Då introducerade ett företag, Howey‑företaget, ett investeringsschema som skulle låta investerare köpa en del av deras apelsinodlingar, i hopp om att få avkastning på vinsten från försäljning av de odlade apelsinerna.

Efter införandet av detta schema hävdade SEC, medan de påstod att villkoren för investeringen innebar att det var ett värdepapper, att blockera försäljningen. Det som följde var en hård rättslig strid som nådde Högsta domstolen. Till slut dömde Högsta domstolen till SEC:s fördel. Så definitionen av värdepapper som fastställdes i detta fall har sedan dess varit det de‑facto‑ramverket för att definiera värdepapper fram till idag.

Ingen lättnad för digitala (nyttighets) tokenutgivare

SEC:s engagemang för att etablera en standard och verkställa värdepapperslagar på företag som tidigare funnit sätt att kringgå regulatoriska strukturer kommer utan tvekan att förändra utsikterna för marknaden för digitala tillgångar. Medan vissa kryptoföretag har antagit en defensiv hållning för att bekämpa införandet av dessa nya direktiv, arbetar andra nära regulatorerna för att etablera tydliga regler och garantera investerarskydd.

Det råder ingen tvekan om att den nuvarande regleringsnarrativen hämmande tillväxten av kryptosektorn i denna del av världen, eftersom etablerade företag som Coinbase ännu inte har hittat sin fot. Det hjälper inte att även efter att ha följt SEC:s regler måste företag hantera de olika regulatoriska bestämmelserna i varje delstat.

Men det är också sant att situationen skulle ha förvärrats om regulatorerna valt att stå åt sidan. Till exempel skulle den våg av bedrägerier som präglade ICO‑eran 2017 ha fortsatt eftersom investerare saknade medel för att fastställa tokeners laglighet. Nu blir några fall offentliga, såsom den ökända ICOBox som bröt mot värdepapperslagar med sin tokenförsäljning 2017 och vidare aktivitet som främjade andra initial coin offerings (ICOs) eller ett utpressningsfall mot Nerayoff och Hlady. Det finns många fler fall som ännu inte har offentliggjorts. SEC:s primära mål är att skydda investerare. Och som argumenterade Mark Smith, VD och medgrundare av Symbiont, är det upp till företagen att hitta sätt att samarbeta med regulatorerna för att definiera den tunna linjen mellan nytta och säkerhet. Detta är steget framåt, snarare än den vanliga praktiken att kringgå befintliga lagar.

Trots detta, om SEC skulle ändra sin hållning och införa nya värdepapperslagar, skulle skapandet av en underklass av token som utfärdas till investerare för att finansiera vinstdrivande organisationer gå långt i att hjälpa tillsynsmyndigheten att uppdatera det 70 år gamla Howey‑testet. I sin tur skulle etableringen av en sådan tillgångsklass hjälpa SEC att formulera ett adekvat ramverk för att reglera de börser och återförsäljare som handlar med dem.

Intressant nog har USA:s representanthus tagit initiativet att återinföra en taxonomi‑lag som skulle exkludera digitala token från den breda definitionen av värdepapper. För att uppnå detta planerar lagstiftarna att ändra säkerhetslagarna från 1933 och 1934. Med det sagt, skulle implikationen av en sådan utveckling, som kommer att behandlas i en separat artikel, sätta igång en dominoeffekt.

Slutsats

SEC:s återupplivade strategi för digitala token och värdepapperslagar har inte kommit som en överraskning. ICO‑missbruket 2017 var bara ett avvikande fenomen som orsakades av ett byte av ledarskap i SEC efter att president Donald Trump svors in. Av den anledningen måste digitala tokenutgivare säkerställa att alla deras verksamheter ligger inom lagens ramar, eftersom det inte längre finns några fria pass.

Vi har nu två utmärkta exempel på SEC‑godkända Reg A+‑kompatibla erbjudanden: Blockstack och Props.